АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4593/2023

30 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 124 259 руб. 49 коп. задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г., 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2023, диплом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ  обратилось с иском в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании 50 000 руб. задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020, 2021 г., 1 кв. 2022 г., 1 кв. 2023 г., 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.08.2023 суд принял уточнение исковых требований до 126 784 руб. 95 коп. - задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020, 2021 г., 1 кв. 2022 г., 1 кв. 2023 г., 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать   124 259 руб. 49 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г. Указав, что задолженность за период январь-апрель 2023 ответчиком оплачена.

Суд принимает заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее направленного отзыва, просил оставить исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020 г., 1 кв. 2022 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Уточненный расчет иска не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом установленных сроков расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и оплаты сточных вод сверх установленных нормативов  за периоды 3,4 кв. 2020, 2021 гг., 1 квартал 2022 и выставления заказчику счетов на оплату, в настоящее время у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на оплату данных сумм задолженности за прошедшие финансовые года.

Суд протокольным определением отказал истцу в оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.01.2020, 09.02.2021, 02.02.2022, 04,03.2022 между МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (абонент) заключены государственные  контракты №363.

Согласно пункту 1.1 контрактов истец обязуется подавать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

17 ноября 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 04.03.2022 №363.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К отношениям сторон по вопросу водоотведения, урегулированных договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.08.2019 № ВК-245, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен в разделе VII Правил № 644.

В силу положений пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно положениям пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

То есть в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, производится без отборов проб.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб. / куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644, и которым начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляются по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил.

При этом пункт 123(4) Правил № 644 не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки в малом объеме, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за это плату.

Суд установил, что в рассматриваемом случае объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 кубометров в сутки, следовательно, расчет на основании пункта 123(4) Правил № 644 является обоснованным.

Общая задолженность за 3,4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г. составляет 124 259 руб. 49 коп.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, с расчетом истца согласился.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указывает, что бюджетные обязательства принятые казенным учреждением, являющимся органом государственной власти на оплату государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, не могут быть увеличены в бюджетной смете данного казенного учреждения по прошествии данного периода, то есть по истечении срока действия государственного контракта, исчисляемого годами.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате потребленных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По искам о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период, досудебный порядок урегулирования спора может быть признан судом соблюденным с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Из отзыва ответчика следует, что им требования истца не признаются, на возможность оплаты задолженности ответчик не указывает. Учитывая, что срок оплаты за период 3,4 кв. 2020 г., 1 кв. 2022г.  на день рассмотрения дела наступил, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3,4 кв. 2020, 1-4 кв. 2021 г., 1 кв. 2022 г., то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 259 руб. 49 коп.  –  сумму долга за негативное воздействие на работу ЦСВ, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 126 259 руб. 49 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Залужная