АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7693/2017

г. Астрахань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества  "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный"  к  Публичному акционерному обществу "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности по договору № 005-80-355/2013 от 19.06.2013г. в размере  21 868 руб. 69 коп.  за июль 2017г., неустойки в размере 282 266 руб. 02 коп.  за период с 22.08.2017г. по 20.12.2017г.; неустойки, начисленной  на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 21.12.2017г. до полного погашения задолженности.    

Третье лицо: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»       

 при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 А, представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

     Акционерное общество  «Оборонэнерго»   в лице филиала  «Южный» обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному   обществу   «МРСК Юга»   в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»   о  взыскании задолженности по договору №005-80-355/2013 от 19.06.2013г. в размере  3 787 956 руб. 46 коп.  за июль 2017г., неустойки в размере 131 085 руб. 16 коп.  за период с 22.08.2017г. по 27.09.2017г.; неустойки, начисленной  на сумму неоплаченной задолженности в размере  3 787 956 руб. 46 коп., начиная с 28.09.2017г. до полного погашения задолженности.           

 В соответствии  со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,   привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца сумма иска в части взыскания основного долга уменьшена до  21 868 руб. 69 коп. в связи с  произведенными взаимозачетами и  в части взыскания пени увеличена до 282 266 руб. 02 коп. в связи с увеличением  периода просрочка, период просрочки уточнен -  с 22.08.2017г. по 20.12.2017г. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2018 года  с    Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества  "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскана  задолженность по договору №005-80-355/2013 от 19.06.2013г. в размере 21 868 руб. 69 коп.  за июль 2017г., неустойка в размере 282 266 руб. 02 коп.  за период с 22.08.2017г. по 20.12.2017г.; неустойка, начисленную  на сумму неоплаченной задолженности в размере  21 868 руб. 69 коп., начиная с 21.12.2017г. до полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9083 руб.           

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года решение суда первой инстанции от 11.01.2018 года оставлено без изменения.

            Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  12.07.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2018 года  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.      

          При новом рассмотрении дела представители истца и третьего лица   в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Судебное заседание в  соответствии со  статьей  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводится   в отсутствии   представителей истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в иске  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

           Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Юга» (филиал Открытого акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго»), именуемым  в дальнейшем  Заказчик, и Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", именуемым в дальнейшем Исполнитель, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-355/2013.   

   Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется  оказывать  услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю  на праве собственности или  на ином законном  основании (далее - объекты электросетевого  хозяйства  исполнителя), а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в  порядке, установленном  настоящим договором. 

   Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска электрической энергии, указанной в Приложениях № 1, № 2 к договору.

   Пунктом  5.18 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  по передаче  электрической энергии определяется  путем умножения переданной потребителем ГП (ЭСО), ССО электроэнергии на соответствующем уровне напряжения в точке поставки на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. 

    В соответствии с пунктом  7.1  договор вступает в силу  с момента подписания его сторонами и распространяет свое действия на правоотношения Сторон, возникшие с 01 января 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года с последующей его пролонгацией.

По пункту 5.23 договора № 005-80-355/2013 оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.20 настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора на передачу электрической энергии от 19 июня 2013 г. № 005-80-355/2013 установлена обязанность Заказчика оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий Договора № 005-80-355/2013 истец в спорный период – июль 2017 года - оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии согласно акту оказанных услуг от 31 июля 2017 г.

С учетом условий пунктов 3.5.14, 3.5.15, 3.5.44, 5.4, 5.6, 5.11 истец сформировал и подписал с гарантирующими поставщиками электрической энергии, которыми являются ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт», соответствующие сводные ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям за июль 2017 и сводные акты полезного отпуска.

Из акта оказанных услуг от 31 июля 2017 г.  усматривается, что истец с учетом сводных ведомостей передачи объемов электроэнергии потребителям ЭСО и сводных актов полезного отпуска, сформировал общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на сумму 11 329 054 руб. 

Письмом от 17.08.2017 № ЮЖН/050/3102 истец направил ответчику документы для оплаты: счет от 31.07.2017г., счет-фактуру от 31.07.2017г., акт об оказании услуг.

Истцом 17.08.2017г. письмом № ЮЖН/050/3105 в адрес филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» было направлено требование об оплате задолженности за оказанные услуги в июле 2017 г.. 

 Между сторонами  29 августа 2017г.  был произведен  взаимозачет встречных  однородных требований  за июль  2017г. на сумму 7 541 097 руб. 61 коп.

С учетом взаимозачета  задолженность  за июль 2017года составила  3 787  956 руб. 46 коп. за  транспортировку электроэнергии. 

     Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 июня 2013 года за июль 2017г.  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с настоящим иском в суд между сторонами  08 декабря  2017г. был произведен  взаимозачет встречных  однородных требований  за июль  2017г. на сумму 3 766 087 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность  за июль 2017года составила  21 868 руб. 69 коп. 

   Истец указал, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность по оказанной услуге, в сумме  21 868 руб. 69 коп.  за июль 2017г.   не погашена. В связи с нарушением оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня в сумме 282 266 руб. 02 коп. за период  -  с 22.08.2017г. по 20.12.2017г.

             Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания пени, в части взыскания долга требовании не подлежат удовлетворению. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения между сторонами квалифицируются судом как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Постановления № 861.

 Согласно пункту 34 Правил  № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

 В соответствии с абзацем «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

         По мнению истца,  ответчик не оплатил услуги истца по передаче электроэнергии по сетям исполнителя в объеме 10530 Квт.ч  на  сумму 21 868 руб. 69 коп. в   июле  2017 года.

          Ответчик считает, что указанный объем электронергии в июле 2017 г. получен АО «Оборонэнерго» на собственное потребление и хозяйственные нужды, что в силу пункта 5.15 договора исключает их включение в фактический объем услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ПАО «АЭСК») и АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» заключен договор энергоснабжения № 889/64- ЮЖН-2017 от 02 мая 2017 года для хозяйственных нужд АО «Оборонэнерго». 

Согласно п. 1.1. указанного договора: «Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

 О данном договоре, заключенном в отношении точек поставки, ранее находившихся на обслуживании АО «Оборонэнергосбыт», с приложением перечня таких точек, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило ответчику письмом от 10.05.2017 № 07-03-07/287, указав непосредственном в этом письме девять точек поставки электроэнергии на собственные нужды АО «Оборонэнерго».

 Со стороны истца в  адрес ответчика направлялась сводная ведомость объемов передачи  электроэнергии потребителям ГП (ЭСО).

 В дело истцом был представлен акт  первичного учета электрической энергии за  июль  2017 года, из которых усматривается, что в акте  указан  спорный объем, с которыми не соглашается ответчик, ссылаясь на п.5.15 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного с истцом. В указанном  акте первичного учета объем складывается исключительно по тем объектам собственного потребления, на которые истец заключил договор энергоснабжения № 889/64- ЮЖН-2017 от 02 мая 2017 года с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

     Как указывает ответчик, при проверке указанных  данных, им было обнаружено, что в фактический объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя включен объем по точкам, перечисленным в вышеуказанном письме Гарантирующего поставщика электрической энергии от 10.05.2017, что является нарушением пункта 5.15 договора сторон.

Именно в связи с этими объемами ответчик подписывал сводный акт  полезного отпуска за июль  2017 с протоколами разногласий и указанием сумм, заявленных истцом ко взысканию,.

В соответствии с пунктом 5.15 договора № 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2013, в фактический объем услуги по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, не включается объем покупки исполнителем электроэнергии на собственное потребление и хозяйственные нужды.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение истцом электроэнергии и потребление им этой электроэнергии на собственные нужды не может признаваться услугой по передаче электроэнергии, оказанной в адрес другой сетевой компании, то есть собственное потребление электроэнергии не относится к деятельности по передаче электроэнергии другим лицам, поскольку услуга по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании не осуществлена, электроэнергия, принятая в сеть сетевой компании, не вышла из нее.

Таким образом,  требования АО «Обороэнерго» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 868 руб. 69 коп.  за июль 2017г.  являются  неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчеты по неоспариваемым ответчиком объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде были произведены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи, с чем истец в настоящем иске также заявил требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

            Согласно последнему уточнению истца от 20.12.2017 по сумме иска, истец просит взыскать неустойку  в сумме  282 266 руб. 02 коп. за период с 22.08.2017г. по 20.12.2017г. с последующим ее начислением с 21 декабря  2017г.  до полной оплаты долга.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету  неустойка в сумме  282 266 руб. 02 коп. за период с 22.08.2017г. по 20.12.2017г.  рассчитана  с учетом задолженности за июль 2017года в сумме   21 868 руб. 69 коп. 

Поскольку  суд признал требования истца  необоснованными в части взыскания задолженности за июль 2017года в сумме 21 868 руб. 69 коп., то расчет  неустойки необходимо производить  без учета  21 868 руб. 69 коп.

Суд, произведя  перерасчет, считает, что неустойка составляет 271 634 руб. 05 коп. 

Представитель ответчика   не согласен с размером неустойки,  считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер.   

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию  с ответчика в сумме   271 634 руб. 05 коп.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга, принимая во внимание отсутствия долга ответчика за июль 2017 года, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный истцом период в заявленном им размере и взыскании неустойки с 21.12.2017 до момента фактической оплаты долга.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества  "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №005-80-355/2013 от 19.06.2013г в размере 271 634 руб. 05 коп.  за период с 22.08.2017г. по 20.12.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8112 руб.           

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко