АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-75945/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Клюевой И.А. (доверенность от 09.01.2019), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-75945/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,  д. 24/9; ОГРН 1089847130988; ИНН 7802429125; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения:    г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 24.04.2018 № 05/5948-р (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018 Инспекцией  на основании распоряжения от 17.04.2018 № 05/5948-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 19.04.2018 № 05/5948-р, что со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений дома произведено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов), в связи с чем увеличены площади жилых квартир.

Об устранении выявленного нарушения в срок до 14.08.2018 Инспекция выдала Обществу предписание от 24.04.2018 № 05/5948-р (пункт 1).

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном доме посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размера общего имущества в доме. 

Поскольку решение о перепланировке помещений в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений дома не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управляющей организацией требований жилищного законодательства и правомерности предписания Инспекции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Согласно части 5 статьи 29 Жилищного кодекса решение суда в отношении собственника помещения в многоквартирном доме о продаже такого помещения с публичных торгов или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора принимается по иску органа, осуществляющего согласование.

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга.

Общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого предписания недостаточно обоснованы.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, является ли Общество лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку пункту 1 предписания Инспекции применительно к способу и порядку его исполнения управляющей организацией, после чего с учетом всех доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А56-75945/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая