АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2598/2021

город Саранск09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «ТермоДом»,

об обязании устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2020, диплом №000240                                    от 23.03.2020, ФИО3, по доверенности от 06.08.2020, диплом №101318 0868066 от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.05.2021, диплом ИВС №0262971 от 22.06.2004,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.09.2020, диплом ОКА №02485 от 06.06.2013, ФИО6, по доверенности от 08.06.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис»  (далее – ООО УК «Домсервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее – ООО СК «Тавла», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирму «ТермоДом» (далее – ООО ПКФ «ТермоДом», третье лицо), являющегося генеральным подрядчиком в рамках заключенного с ООО СК «Тавла» договором строительного подряда №2 от 03.04.2017 на строительство спорного МКД.

Третье лицо в полном объеме требования не признало, в отзыве указало, что выявленные недостатки носят явный характер.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

22 октября 2018 года МКД, застройщиком которого является ООО СК «Тавла», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-123-2018).

С 01 декабря 2019 года ООО УК «Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №2109 от 26.11.2019 и в соответствии с договором управления от 14.11.2019 осуществляет управление спорным МКД.

04 декабря 2019 года комиссией в составе представителя ООО УК «Домсервис» и председателя Совета МКД составлен акт осмотра технического состояния общего имущества, согласно которому на спорном МКД выявлены строительные недостатки.

В связи с обнаружением строительных недостатков, ООО УК «Домсервис», действуя в интересах собственников МКД на основании п.5.4.5 договора управления от 14.11.2019, обратилось к ООО СК «Тавла»  с претензионным требованием №122 от 09.07.2020 об их устранении в течение 30 дней. Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта наличия строительных недостатков истцом представлен акт экспертного исследования №41/2021 от 12.05.2021, согласно которому причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов явилось нарушение требований СНиП при строительстве спорного МКД.

В ходе судебного разбирательства сторонами спора проведен совместный осмотр МКД, по результатам которого истцом зафиксированы следующие строительные недостатки:

- канализационные трубы не закреплены в соответствии с требованиями табл. 2 СП 73.13330-2016;

- имеются следы намокания стен с внутренней стороны в местах примыкания кровли над 2-м этажом;

- не заделаны технологические отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций через стены, перекрытия.

- имеются следы от протекания на стояках трубопроводов ливневой канализации в местах установки водоприемных воронок;

- не завершен монтаж воздуховодов системы вентиляции. Детали воздуховодов не соединены;

- отсутствуют люки герметичные в венткамерах;

- переходные лестницы, кровельное ограждение имеют следы ржавчины;

- прижимная планка на примыканиях к стенам парапета установлена с нарушением требований СП 17.13330-2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (ниже верхнего края примыкания более, чем на 5 см) не выполнена герметизация верхнего края примыканий;

- отсутствует прижимная планка на примыканиях к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 (1=2,1 м).

- отсутствует прижимная планка на примыканиях к кирпичным стенам вентшахт в количестве 94,2 м.

- кирпичные стены вентшахт не оштукатурены, не окрашены в количестве 66,8 м2;

- отсутствует отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2 м;

- на кровле лифтовой шахты отсутствует отлив для защиты от попадания влаги под гидроизоляционный ковер в местах сопряжения с теплоизоляцией стен (1= 42 м);

- имеются следы разрушения штукатурки по теплоизоляционному покрытию кирпичных стен лифтовой шахты, шахт системы дымоудаления;

- выявлены локальные повреждения декоративного штукатурного покрытия лифтовой шахты на площади 1,5 м2;

- в помещении  в  осях  АЗЗ-А40,  А62-А68  протекает  фланцевоесоединение (ревизия) стояка ливневой канализации;

-  ее завершены работы по устройству системы вентиляции;

- на стене имеются следы протечек в месте установки люка выхода на кровлю (на 2-м этаже);

- отслоение штукатурки на крыльцах;

- нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу) в лифтовых холлах;

- нарушение лакокрасочного покрытия стояков отопления;

- наличие следов застаивания воды в районе сливных водосточных воронок на кровле.

Ответчик относительно выявленных в ходе совместного осмотра недостатков (дефектов) мотивированных возражений не заявил.

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность требований по недостаткам, связанным с наличием застарелых следов протечек и застаивания воды, а также протеканием фланцевого соединения стояка ливневой канализации, поскольку в ходе осмотра и в последующем новых следов протекания не выявлено.

Возражения третьего лица в этой части истцом не опровергнуто.

В части заявленного истцом недостатка по канализационным трубам ООО ПКФ «ТермоДом» указало, что ссылка на табл. 2 СП 73.13330-2016 неправомерна, поскольку имеет отношение к монтажу канализационных труб из металла. В рассматриваемом случае в соответствии с проектом смонтированы полимерные трубы, и их крепление соответствует  СП 73.13330-2016.

С доводом истца о том, что прижимная планка на примыканиях к стенам парапета установлена с нарушением требований СП 17.13330-2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (ниже верхнего края примыкания более, чем на 5 см) не выполнена герметизация верхнего края примыканий., ООО ПКФ «ТермоДом» не согласно, поскольку в соответствии с п. 5.1.21 СП 17.13330-2017 «Кровли» в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком. Данное требование соблюдено, в связи с чем недостаток в указанной части отсутствует.

В части заявленных дефектов отделочных покрытий ООО ПКФ «ТермоДом» указывает на несоблюдение нормативной эксплуатация, механическое воздействие.

Данный довод третьего лица признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

По остальным выявленным недостаткам ООО ПКФ «ТермоДом» согласилось, при этом указало на их явный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно:

- заделать технологические   отверстия   в  местах  прохода  инженерных коммуникаций через стены, перекрытия (технический этаж между 2 и 3 этажами, над 16 этажом, подвальное помещение);

- выполнить монтаж фрагментов воздуховодов системы вентиляции (технический этаж над 16 этажом, технические помещения);

- установить люки герметичные в венткамерах в количестве 3 шт. (технический этаж над 16 этажом), в количестве 2 шт. (подвальное помещение);

- выполнить окраску кровельного ограждения, переходных лестниц;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 в количестве 2,1м.п.;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам вентшахт в количестве 94,2м.п.;

- оштукатурить и окрасить кирпичные стены вентшахт в количестве 66,8м2;

- установить отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2м, в местах сопряжения кровли лифтовой шахты с теплоизоляцией стен в количестве 42м;

- оштукатурить кирпичные стены лифтовой шахты в количестве 1,5м2;

- устранить нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу), в лифтовых холлах;

- окрасить стояки отопления.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

На основании изложенного, расходы истца на уплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 6000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- заделать технологические   отверстия   в  местах  прохода  инженерных коммуникаций через стены, перекрытия (технический этаж между 2 и 3 этажами, над 16 этажом, подвальное помещение);

- выполнить монтаж фрагментов воздуховодов системы вентиляции (технический этаж над 16 этажом, технические помещения);

- установить люки герметичные в венткамерах в количестве 3 шт. (технический этаж над 16 этажом), в количестве 2 шт. (подвальное помещение);

- выполнить окраску кровельного ограждения, переходных лестниц;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам парапета на участке по оси А22 в осях А62-А66 в количестве 2,1м.п.;

- установить прижимную планку в месте примыкания к стенам вентшахт в количестве 94,2м.п.;

- оштукатурить и окрасить кирпичные стены вентшахт в количестве 66,8м2;

- установить отлив из стали листовой оцинкованной по периметру вентшахт в количестве 94,2м, в местах сопряжения кровли лифтовой шахты с теплоизоляцией стен в количестве 42м;

- оштукатурить кирпичные стены лифтовой шахты в количестве 1,5м2;

- устранить нарушение отделочного покрытия в виде трещин, отслоения в тамбурах переходных лоджий (выходы на пожарную лестницу), в лифтовых холлах;

- окрасить стояки отопления.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин