ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13968/2018

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-Девелопмент» 

от заинтересованного лица  Управления Росреестра по Московской области – 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РФСК» - ФИО1 по дов. от 19.09.2018

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эйфер» - 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РУК» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Росреестра по Московской области 

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С., 

и постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-Девелопмент»

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РФСК», общество с ограниченной ответственностью «Эйфер», общество с ограниченной ответственностью «РУК»,

о признании незаконными действий, обязании, 

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-Девелопмент» (далее - ООО «Капстрой-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просило суд признать незаконными действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее - ООО «РФСК») в отношении объектов: нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020213:4502, площадью 2 906,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL; нежилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0020213:4422, площадью 2 695,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XXVII; нежилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0010417:18264, площадью 4 061,2 кв. м, этаж: подвал № -, подвал № -, этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>. Обязать Управление произвести снятие с государственного кадастрового учета указанных объектов, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО «РФСК» на указанные объекты.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «РФСК», ООО «Эйфер», ООО«РУК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  третьего лица ООО «РФСК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе  заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 09.08.2005 между ООО «РФСК», ООО «Капстрой-Девелопмент» и ООО «РУК» был заключен инвестиционный договор на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию совокупности зданий жилого, нежилого и смешанного назначения, объектов соцкультбыта, гаражей и связанных с ними инженерных сетей и сооружений (инвестиционный проект) на земельном участке, расположенном по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области и мкр. 15 г. Красногорск Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2008 в состав его участников в качестве инвестора было введено ООО «Эйфер». Застройщиком по договору выступало ООО «РФСК».

В 2007 - 2008 годах ООО «РФСК» были получены разрешения на строительство следующих объектов недвижимости: 7-этажного, 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 16132 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь, корпус 6 (разрешение № RU50505000-25 от 17.05.2007), 7-этажного, 3-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 16130 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь, корпус 7 (разрешение № RU50505000-26 от 17.05.2007), 3-секционного жилого дома переменной этажности (9 - 12 этажей) с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 21199 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, Пашинская пойма, мкр. 4, IV-очередь, корп. № 8 (разрешение № RU50505000-19 от 06.03.2008). В свою очередь согласно выданным ООО «РФСК» разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию в эксплуатацию введены: 7-этажный, 3-секционный жилой дом без подземной автостоянки и нежилого первого этажа общей площадью 16472 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, 4-ая очередь строительства, мкр. № 4, корпус № 6 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-375 от 30.12.2008), 7-этажный 3-секционный жилой дом без подземной автостоянки и нежилого первого этажа общей площадью 13991,90 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, 4-ая очередь строительства, мкр. № 4, корп. № 7 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-381 от 30.12.2008), 3-секционный жилой дом переменной этажности (9 - 12 этажей) с нежилым первым этажом без подземной автостоянки общей площадью 17168 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50505000-74 от 23.10.2013). Таким образом, по завершении строительства жилые дома были введены в эксплуатацию без автостоянок.

Помещения автостоянок, расположенные в указанных домах: нежилое помещение, площадью 2 906,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL; Нежилое помещение площадью 2 695,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XXVII; Нежилое помещение площадью 4 061,2 кв. м, этаж: подвал № -, подвал № -, этаж № 1, адрес объекта: 

<

...> были поставлены Управлением на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности ООО «РФСК». При этом основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав послужили указанные выше разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ( далее - Закон о регистрации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указывает, что поскольку помещения автостоянок в эксплуатацию введены не были они были ошибочно поставлены Управлением на кадастровый учет как завершенные строительством и также на них было ошибочно зарегистрировано право собственности ООО «РФСК». При этом заявитель указал, что данные действия Управления нарушают права иных участников инвестиционного договора на получение инвестиционного результата в соответствии с определенными в договоре долями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в тех случаях, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но решение по делу не должно привести к нарушению прав на недвижимое имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/2011).

Судами установлено, что Управлением осуществлен государственный кадастровый учет, а также зарегистрированы права на помещения автостоянок, расположенных в жилых домах, как на завершенные строительством объекты. Однако данные помещения не были введены в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Управления не могут быть признаны соответствующими положениям статей 22 (пункт 3 части 1), 23 Закона о кадастре, а также статей 17, 25 (часть 1) Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент осуществления соответствующих действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее - ООО «РФСК») в отношении спорных объектов незаконными.

Обществом также заявлены требования о снятии указанных объектов с кадастрового учета и аннулировании регистрационных записей о праве собственности ООО «РФСК» на соответствующие помещения.

С учетом того что кадастровый учет данных объектов, а также государственная регистрация права собственности ООО «РФСК» на них произведены с нарушением закона, принимая во внимание отсутствие спора о правах на соответствующее недвижимое имущество, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Управления о пропуске заявителем срока обжалования подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно о нарушенном праве, а именно о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорных объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А41-13968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО2

Судьи:С.В. Краснова

  Е.А. Петрова