ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-65525/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от  29.01.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «НВФ «Терминал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «НВФ «Терминал»

к закрытому акционерному обществу «Московское техническое бюро»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии», ФИО3

о взыскании 807 234 руб. 39 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НВФ «Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Московское техническое бюро» (далее – ответчик) о взыскании 750 000 руб. убытков, состоящих из суммы перечисленного аванса по договору подряда №01-10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые сервисные технологии» и ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А40-65525/11, в том числе 90 000 расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы настоящего дела отзыва судебного эксперта на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанное лицо участником процесса не является.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым устранены опечатки, допущенные в определениях о назначении экспертизы, а также на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное Даниловским отделом МВД                        г. Москвы  от 21 октября 2017 года. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта. Довод подателя кассационной жалобы относительно различных результатов двух экспертиз не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку различен непосредственно предмет исследования экспертов; ссылка на постановление о прекращении уголовного дела  от 21.10.2017 также не принимается, поскольку данное постановление отменено надзорным органом.

Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-65525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

                                                                                            А.А. Кочетков