РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-179759/22-143-1330

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «БТК-Электро» (ОГРН 1065074055694) к ИП Аббасову И.Ж. (ОГРНИП 315774600385488) о взыскании денежных средств по договору №05/08-21-НН от 15.08.2021 в размере 250 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТК-Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Аббасову И.Ж. о взыскании неосновательного обогащения по договору №05/08-21-НН от 15.08.2021 в размере 250 000 руб. 00 коп..

Определением от 29.08.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «БТК-Электро» ошибочно платежными поручениями №302 от 21.08.2021г. на сумму 150.000 руб., №321 от 25.08.2021г. на сумм 100.000 руб.  перечислило ответчику  денежные средства в размере 250.000 руб. 00коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности с требованием о ее погашении оставлена без ответа.

Истец ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 250.000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.64,  ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

05.08.2021г.между ООО «БТК-Электро» (заказчик) и ИП Аббасова И.Д. оглы (подрядчик) был заключен договор подряда №05/08-21-НН на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по подключению к временному электроснабжению строительной площадки объекта капитального строительства «Многофункциональной комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой» по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская набережная, вл.10А. Объем и виды работ были отражены в приложении №1 к договору №05/08-21-НН от 05.08.2021 года (Приложение ).

Договором установлен срок исполнения договора до 01.09.2021г., общей стоимостью 680 010 руб., из которых аванс в размере 30% oт  цены договора, что составляет 204.003 руб., должен быть перечислен ИП Аббасову И.Д.о. в течение пяти дней с даты заключения договора (п.2.1; 2.2.1 договора).

По условиям договора все работы выполняются за счет заказчика, из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика (п. 1.4 договора)

Согласно п.2.5 договора, все расчеты по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы в оговоренном объеме, что подтверждает переданные на подписание акт о сдаче приемки выполненных работ №5 от 30.08.2021г., в котором отсутствовали замечания и возражения, стоимость выполненных работ составляет 680.010 руб.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена истцом за период с 05.08.2021г. по 26.08.2021г. в сумме 680 000 руб. платежными поручениями №276 от 05.08.2021г. на сумму 150.000 руб., №283 от 09.08.2021г. на сумму 150.000 руб., №302 от 16.08.2021г. на сумму 150 000 руб., №321 от 25.08.2021г. на сумму 100.000 руб., №325 от 26.08.2021г. на сумму 130.000 руб.

Все платежи содержали указание в банковском платежном документе в графе назначения платежа - оплата по договору №05/08-21-НН от 05.08.2021г. за строительно-монтажные работы по подключению к временному эл. снабжению кап. строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная 10А.

Общая сумма задолженности истца по договору составляет 10 руб.

Истец указывает, что дважды ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за выполненные работы по договору №05\08 21-НН от 05.08.2021 г. с интервалом в 9 дней 16.08.2021 г. и 25.08.2021 г.

Однако указание в обслуживающий банк об отмене ошибочно данного поручения о зачислении денежных средств на счет ответчика истец не направлял, с заявлением к ответчику о зачете в счет предстоящих платежей по договору или возврате излишне уплаченного не обращался.

26.08.2021г. истцом был произведен очередной платеж платежным поручением №325 за выполненные работы по договору в сумме 130.000 руб., который он не оспаривает.

Денежные переводы оформленные платежным поручением № 302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021г. были предметом исследования и оценки арбитражным судом города Москвы по делу №А40-279177/2021-83, по иску ООО "БТК-Электро" к ИП Аббасов Имани Джалил Оглы о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда №16/08-21-УДПР от 18.08.2021г., №30/08-21-СЗ/РС/БТК от 30.08.2021г.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2022г. исковое заявление ООО "БТК-Электро" о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения, встречный иск ИП Аббасов И.Д.о. к ООО «БТК-Электро» о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

По делу №А40-279177/2021-83 ООО «БТК-Электро» представил сфальсифицированные доказательства-платежные поручения №302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021 г. с указанием иного назначения платежа - оплата за выполненные СМР по договору №16/08-21-УДПР от 18.08.2021 г.

ИП Аббасов И.Д.о обратился с заявлением в суд о фальсификации доказательства по делу и привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного Кодекса РФ, заявителем были представлены оригиналы платежных поручений №302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021 г. с указанием назначения платежа  оплата по договору №05\08-НН от 05.08.2021 г.  за СМР по подключению к временному эл.снабжению кап.строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная. 10А, даны письменные и устные пояснения основания получения денежных средств.

Арбитражным судом был направлен судебный запрос в Банк ВТБ (ПАО) с целью подтвердить (опровергнуть) факт перечисления денежных средств с указанием платежных поручений №302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021г., а так же подтвердить (опровергнуть) достоверность информации, содержащейся в графе «назначение платежа.

Согласно ответа начальника отдела по обработке запросов ФОИВ и РЦОП в г.Воронеже Банка ВТБ (ПАО) Е.В. Решетова в платежном поручении №302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021 г. назначение платежа указано «оплата по договору №05\08-НН от 05.08.2021г. за СМР по подключению к временному эл.снабжению кап.строительства МКЖЗ по адресу: г. Москва. Нагатинская набережная, 10А» (Приложение).

Уличенный в фальсификации доказательств по делу представитель ООО «БТК-Электро» Родионов СЮ. в судебном заседании 26.07.2022 г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств -платежное поручение №302 от 16.08.2021г., №321 от 25.08.2021г., подтвердил доводы ответчика и пояснил, что данные платежные документы были ошибочно представлены в качестве доказательства задолженности ответчика по договору №16/08-21-УДПР от 18.08.2021г., фактически оплата производилась за выполненные работы Аббасову И.Д.о. по договору №05\08-НН от 05.08.2021 г. 

Таким образом, представитель истца в судебном заседании 26.07.2022г. по делу №А40-279177/2021-83-1472 подтвердил законный характер получения Аббасовым И.Д.о указанных денежных средств за выполненные работы по договору №05/08-21-НН от 05.08.2021г. 

Попытка пересмотра в новом деле одних и тех же обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах, в которых участвовали те же лица (на что направлен настоящий иск) противоречит процессуальному законодательству. В рамках настоящего дела истец фактически заявляет о пересмотре обстоятельств, установленных решением суда, который исследовал и установил все обстоятельства, что не допустимо.

Таким образом, судом установлено, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Аббасова И.Ж.О. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис