АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6513/2020

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 07.07.2020 № 2102, пост., диплом)

от общества с ограниченной ответственностью БауТекс (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 24.02.2021 б/н, пост.)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью БауТекс на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А14-6513/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» (далее – ООО ГК «Ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (далее – ООО БауТекс, ответчик) о взыскании 1 600 395 руб., из которых 618 000 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 06.11.2018 № 516; 478 950 руб. – сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020; 478 950 руб. – сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020; расходы по уплате госпошлины в размере 24 495 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020, с учетом дополнительного решения от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 000 руб. суммы основного долга, 359 600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21 576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020, судебные расходы в сумме 17 329 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 264 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО ГК «Ресурс» и ООО БауТекс просят решение, допольнительное решение и постановление судов изменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ООО ГК «Ресурс» (поставщик) и ООО БауТекс (покупатель) заключен договор поставки № 516 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора; наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приемке-передаче товара (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Оплата товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 4.2 договора поставки)

В пункте 4.4 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 4.2. договора псотавки, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб. Товар получен ООО БауТекс 12.02.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на универсальном передаточном акте (далее – УПД) от 11.02.2020 № 89.

27.04.2020 ООО ГК «Ресурс» направило в адрес ООО БауТекс претензию о необходимости оплатить задолженность за отгруженный товар, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. 

В ответ на претензию ООО БауТекс заявило об отказе от оплаты указанного товара до представления истцом достоверных документов, подтверждающих качество товара.

В обоснование своей позиции ООО БауТекс указало, что ООО ГК «Ресур» по УПД от 11.02.2020 № 89 поставило товар ненадлежащего качества, а именно: крахмал кукурузный неподтвержденного производства и качества, вместо крахмала картофельного высшего сорта.

Указанное послужило основанием для обращения ООО ГК «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая стоимость поставленного товара, суды исходили из доказанности факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, поскольку ООО ГК «Ресурс» не соблюдены условия договора о предоставлении ответчику документов, подтверждающих соответствие поставленного товара ГОСТ Р 53876-2010, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО ГК «Ресурс» не вправе ссылаться на нарушение ООО БауТекс правил приемки продукции.

Между тем, указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкции № П-6 от 15.04.1965 , № П-7 от 25.04.1966.

Суды, установив, что приемка товара при их получении по УПД от 11.02.2020 № 89  в установленном договором порядке ООО БауТекс не осуществлялась, УПД подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний, пришли к правильному выводу о нарушении ООО БауТекс порядка приемки товара по качеству.

Однако не учли, что указанное обстоятельство, в свою очередь,  не позволяет ответчику ссылаться на поставку товара с недостатками.

Вместе с тем, установив, что представленное ответчику вместе с партией товара удостоверение качества и безопасности № 476 акционерного общества «Крахмалопродукты» (далее – АО «Крахмалопродукты») на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, АО «Крахмалопродукты» на эту партию не выдавалось, суды пришли к выводу, что поставленный по УПД от 12.2020 № 89 товар не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010 в части отсутствия передачи достоверных документов о качестве товара, его производителе и сроке годности.

Однако  непредставление поставщиком непосредственно покупателю вместе с товаром документов, подтверждающих его качество, может свидетельтвовать о нарушении договорных условий, но не свидетельствует о доказанности некачественности товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктами 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в подтверждение сответствия спорного товара требованиям качества в материалы дела представлены декларация о соответствии от 18.04.2019, качественное удостоверение № 7, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Пуцко» (далее – ООО «ФХ Пуцко»), и УПД от 04.07.2019 № 736, от 08.07.2019 № 739, от12.07.2019 № 746, от15.07.2019 № 747, от17.07.2019 № 749, от 22.10.2019 № 2099, от 25.10.2019 № 2136, свидетельствующие о закупке крахмала картофельного ООО ГК «Ресурс» непосредственно у производителя ООО «ФХ Пуцко».

Между тем, указанные документы не получили со стороны судов надлежащей оценки, в том числе судами не выяснено по каким причинам они не были представлены при поставке спорной партии товара, в связи с чем нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ООО ГК «Ресурс», как продавец, знало или должно было знать о том, что переданный ООО БауТекс товар не имеет документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ Р 53876-2010.

Кроме того, в материалах дела отсуствуют доказательства, что  ответчиком был получен от истца именно кукурузный крахмал, а не  картофельный, с учетом того, что приемка товара по качеству не осуществлялась, ответчиком представители истца на отбор проб не вызывались.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании  при рассмотрении кассационных жалоб ответчик подтвердил, что спорный крахмал был им реализован.

Вместе с тем  суды, делая вывод о необходимости снижения стоимости спорного товара, не выяснили дейтсвительную его судьбу, а именно: был ли он использован ответчиком в производстве либо реализован им третьим лицам, с учетом того, что в УПД от 11.02.2020 № 89  сторонами согласована поставка крахмала без указания его вида и именно общей стоимостью 618 000 руб.

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и оценить представленные сторонами в материалы дела в подтверждение своих позиций документы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А14-6513/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                          Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                        ФИО1