Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16719/2022

24 августа 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2021 №03-02/21, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Спецнефтематериалы»,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности акционерного общества «Спецнефтематериалы» от 20.08.2021 №19,

представитель администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, акционерному обществу «Спецнефтематериалы» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2021 №03-02/21, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Спецнефтематериалы». 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, акционерного общества «Спецнефтеметариалы» письменный отзыв на исковое заявление не представили. 

Представитель администрации Дубовского муниципального района  Волгоградской области в судебные заседания не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 16.02.2021 между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее -  арендодатель) и акционерным обществом «Спецнефтематериалы»  (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка №03-02/21 (далее — договор).

            В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 27.01.2021 по 01.03.2033 земельные участки из из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения с кадастровым номером 34:05:030007:266 площадью 58300 кв.м. для автомобильного транспорта, с кадастровым номером 34:05:030006:351 площадью 318674 кв.м. для недропользования, с кадастровым номером 34:05:030006:352 площадью 27372 кв.м. для коммунального обслуживания, с кадастровым номером34:05:000000:3927 площадью 12418 кв.м. для коммунального обслуживания, с кадастровым номером 35:05:000000:3928 площадью 563 кв.м. для коммунального обслуживания, земельный участок из населенных пунктов кадастровый номер 34:05:000000:3929 площадью 1169 кв.м. для коммунального обслуживания, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Оленьевского сельского поселения (образованных путем  раздела земельного участка общей площадью 418496 кв.м, кадастровый номер 34:35:00000:348) и земельные участки общей площадью 799 кв.м., в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:35:000000:3911 площадью 751 кв.м. для коммунального обслуживания и земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 34:05:030003:337 площадью 48 кв.м. для коммунального обслуживания (образованных путем раздела земельного участка кадастровый номер 34:05:2000000:347), расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, территория Оленьевского сельского поселения, по акту приема - передачи земельного участка сдаваемого в аренду (прилагается), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2021 указанный земельный участок передан арендатору.

02.04.2021договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях: использования участка с нарушением условий договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока или не использования участка в течение трех лет.

Истец считает, что абзац 2 пункта 3.1 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 12 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Истец считает, что включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

         По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

 Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 16.02.2021 №03-02/21, заключенного между администрацией 2 Дубовского муниципального района Волгоградской области и акционерным обществом «Спецнефтематериалы». 

Взыскать с акционерного общество «Спецнефтематериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  

             Судья                                                                                               А.П. Машлыкин