454/2018-77813(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-292/2018

г. Киров

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.10.2017   № 02-25-2190,  

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от  09.02.2018 № 2,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации  города Иванова  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17- 292/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.  

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третье лицо – публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в ли- це Ивановского филиала)  

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок, 

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – Общество,  Арендатор, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды  расположенного по адресу: 

<

...> у дома 12/88 земель- ного участка с кадастровым 37:24:030601:451 площадью 15 кв.м. (далее – Земель- 

ный участок) от 17.10.2017 № С-3/03-1977 (далее – Договор) и об обязании Арен- датора освободить Земельный участок.  

Решением Суда от 29.05.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Администрации отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на Земельном  участке в отсутствие разрешительной и проектной документации возведено антен- но-мачтовое сооружение связи (далее – Сооружение связи), что является суще- ственным нарушением условий Договора и основанием для его прекращения.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом  извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель  Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны Обществом в отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 Администрация и Общество за- ключили Договор, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в  аренду на 45 лет Земельный участок с видом разрешенного использования «связь».  

Согласно пункту 6.4.4 Договора последний прекращается при осуществлении  Арендатором на Земельном участке строительных работ без разрешения на строи- тельство.  

В ходе обследования Земельного участка, проведенного 02.11.2017 специали- стами управления архитектуры и градостроительства Администрации, установлено  возведение на Земельном участке Сооружения связи без разрешительной и проектной документации, в связи с чем письмом от 28.11.2017 № А23/01-41-1506 Арендодатель предложил Арендатору в срок до 15.12.2017 устранить выявленные наруше- ния, а в случае неустранения последних – расторгнуть Договор.  

Неисполнение Арендатором данных требований Арендодателя послужило ос- нованием для обращения Администрации в Суд с иском, являющимся предметом  настоящего дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их со- вокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, статьёй  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на  территории Ивановской области» (далее – Закон), Суд пришел к правомерному и  

обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют, поскольку Истец не представил доказательства  существенного нарушения Арендатором условий Договора, а ссылка Арендодателя  на то, что Сооружение связи возведено на Земельном участке в отсутствие разрешительной и проектной документации, является несостоятельной, так как по своим  технико-экономическим характеристикам Сооружение связи отвечает объектам,  при строительстве которых в силу последнего абзаца подпункта 9 пункта 1 статьи  15 Закона разрешение на строительство не требуется.  

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении  исковых требований Администрации не могут быть приняты во внимание.  

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Напротив, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические об- стоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим об- стоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с по- зиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу №  

А17-292/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  

города Иванова – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева 

 Т.В. Хорова