﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9013/20

Екатеринбург

19 марта 2021 г.

Дело № А71-1949/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу № А711949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества -  Камашева К.Б. (доверенность от 12.02.2020 № 9);

Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, учреждение) – Ярхова Л.М. (доверенность от 01.01.2021 № 7).

	Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений филиала № 1 фонда от 18.11.2019 № 1077р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, № 147ВП о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 53 509 руб. 52 коп.; об обязании отделения фонда принять к зачету расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53 509 руб. 52 коп.; об обязании отделения фонда выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 53 509 руб. 52 коп.

  	Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что сотрудник общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком. В связи с этим общество полагает, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Кроме того, общество отмечает, что действующее законодательство допускает уход за ребенком несколькими лицами.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.09.2019 № 365р в связи с обращением общества о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за полугодие 2019 г. на сумму 86 900 руб. 85 коп., фондом проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 10.09.2019 по 30.09.2019. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.10.2019 № 389р.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя, другие материалы проверки, учреждение приняло решения от 18.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 1077р и от 18.11.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 147ВП.

В соответствии с решением от 18.11.2019 № 147ВП страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 53 509 руб. 52 коп.; частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 33 391 руб. 33 коп.

Решением от 18.11.2019 № 1077р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 53 509 руб. 52 коп. за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.

Полагая, что названные решения незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов фонда недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит компенсационной природе страховой выплаты, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае согласно расчетным листкам Рахимзянову В.Б. выплачено: за январь 2019 г. - 32 016 руб., за февраль 2019 г. - 63 544 руб. 81коп., за март 2019 г. - 31 965 руб. 16 коп., за апрель 2019 г. - 32 722 руб. 36 коп., за май 2019 г. - 40 444 руб. 39 коп., за июнь 2019 г. - 48 673 руб. 73 коп., что свидетельствует об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Кроме того, как установлено фонда, супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 1 час, мать ребенка - Рахимзянова М.А. в период отпуска по уходу за ребенком в спорный период (с февраля 2019 по июнь 2019 года) являлась неработающей, что позволило фонду сделать вывод о том, что фактически уход за ребенком осуществлялся матерью Рахимзяновой М.А.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов фонда недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

	Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 по делу № А711949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова