СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10285/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9120/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10285/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (632122, Новосибирская область, 

<

...> Д.109, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ИНН 

<

***>), об обязании исполнить контракт № 0353001364230002290001 от 13.04.2023, а также о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 11 623 рублей 36 копеек за период с 31.12.2023 по 03.05.2024.  

В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании исполнить контракт № 0353001364230002290001 от 13.04.2023, а также о взыскании пени за нарушение срока поставки в размере 20 770 рублей 93 копеек.  

 Решением от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суду следовало запросить результаты экспертизы и оценить их. Согласно условиям контракта (п.4.2 и п. 5.2.1), истец провел экспертизу до подписания документов о приёмке товара. Суд также не принял во внимание тот факт, что с момента поставки товара и до подписания документа о приёмке (УПД № 12 от 12 мая 2023 года) у истца было 20 рабочих дней, как указано в пункте 4.6 контракта, для проверки и тестирования совместимости товара, а также для проведения экспертизы. Документы о приёмке товара были подписаны истцом 19 мая 2023 года, а претензия в адрес ответчика была направлена лишь через четыре месяца после этого - 13 сентября 2023 года. Таким образом, данная претензия должна была рассматриваться судом в контексте взаимодействия сторон по гарантийному обслуживанию, как это предусмотрено разделом 6 Контракта, а не как просрочка поставки товара. Суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 5.4 Контракта и Технического задания на ответчика (Поставщика) не возлагаются обязанности по настройке переданного оборудования, включая установку драйверов и программного обеспечения. Ответчик полагает, что истец мог неверно установить и/или применять программное обеспечение и драйвера. Таким образом, условия контракта не были нарушены и контракт был исполнен Ответчиком в полном объеме. Суд также неправильно применил нормы материального права при начислении неустойки. Требования о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (подпункт «а» пункта 3 Правил) заказчик по исполненным контрактам обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта. В случае, если апелляционная жалоба не будет удовлетворена, ответчик считает необходимым снизить размер взысканной неустойки на 50%. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, позднее от ответчика поступило заявление о рассмотрении в отсутствие предпринимателя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен контракт № 0353001364230002290001 от 13 апреля 2023 г. на поставку термопринтеров в количестве 18 штук (далее - контракт) на общую сумму 174 350,34 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят рублей 34 коп.), без НДС, согласно которому ответчик обязался передать истцу термопринтеры в соответствии с описанием объекта закупки (согласно Приложению № 1 к Контракту), а истец обязался принять термопринтеры и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно Приложению № 1 к Контракту № 0353001364230002290001 от 13 апреля 2023 г., товар должен отвечать следующим характеристикам: совместимость с операционными системами Windows (Windows 2000 Professional, WindowsXP, WindowsVista, Windows® 7), MacOS, Linux, имеющихся у Заказчика.  

Согласно универсальному передаточному документу от 12.05.2023 № 12 с исправлением от 17.05.2023, заказчик передал, а поставщик принял термопринтер в количестве 18 штук на общую сумму 174 350,34 руб.  

Однако после получения термопринтеров заказчик обнаружил, что драйвера, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, не совместимы с операционной системой Linux Альт 8 СП, имеющийся у заказчика.  

Программное обеспечение для генерации и печати этикеток со штрих-кодом для маркировки биоматериалов не были предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО2. Поставленные термопринтеры не функционируют в аттестованных по требованиям информационной безопасности сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области, что противоречит условиям Контракта в части характеристик Товара, указанных в Приложении № 1 к Контракту.  

13.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не получено.  

Как следует из пояснений истца, представленных к уточнению исковых требований, технической поддержкой ответчика 08 декабря 2023 года системному  

администратору ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» ФИО3 были предоставлены ссылки на драйвера и инструкции для операционной системы «ФИО4 рабочая станция релиз 10», отличной от операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция», имеющегося у истца. В переписке ответчику было указано, что ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» не имеет право устанавливать на имеющиеся аттестованные рабочие места операционную систему, отличную от операционной системы «Альт 8 СП».  

Системным администратором ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» были произведены попытки поставить предоставленные ответчиком драйвера на операционную систему «Альт 8 СП рабочая станция».  

После установки драйверов на операционную систему, печать штрих-кода происходит некорректно (фото представлено), выводит на печать один штрих-код после чего зависает, печать не срабатывает.  

24.01.2024 ответчику были предоставлены образы операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» для тестирования драйверов.  

26.02.2024 сотрудник ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» уточнил у тех. поддержки ответчика, пробовали ли они устанавливать предоставленные драйвера на операционную систему «Альт 8 СП рабочая станция», ответ так и не поступил.  

В предоставленной ответчиком инструкции была продемонстрирована печать штрих-кода из текстового документа. Программного обеспечения для автоматической генерации и печати штрих-кодов для операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» ответчиком не предоставлено.  

Ответчиком не исполнен 4 пункт Приложения № 1 к Контракту № 0353001364230002290001 от 13 апреля 2023 г., согласно которому товар поставляется для обеспечения работы в аттестованных по требованиям информационной безопасности сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области, состав которой утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 18.01.2016 № 2-п «О создании Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области» в соответствии с положением о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 28.03.2017 № 117-п «Об утверждении Положения о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области».  

Данные штрих-коды предназначены для автоматизации подразделений лабораторной службы на объектах информатизации, для чтения штрих-кода маркированного биоматериала, а также для чтения штрих-кода медицинских карт в отделениях регистратуры, для чтения маркированных лекарственных препаратов. В настоящее время термопринтеры не функционируют надлежащим образом под  

управлением операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» в сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  

используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Судом установлено, фактически товар, на поставку которого заключен государственный контракт, заказчику со всеми необходимыми документами и в соответствующей комплектности не поставлен; выявленные недостатки заказчиком не устранены.  

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о неисполнении п.4 Приложения № 1 к контракту, а равно о том, что с момента поставки товара и до подписания документа о приёмке (УПД № 12 от 12 мая 2023 года) у истца было 20 рабочих дней, документы о приёмке товара были подписаны истцом 19 мая 2023 года, а претензия в адрес ответчика была направлена лишь через четыре месяца после этого - 13 сентября 2023 года, товар полностью соответствует условиям контракта и техническому заданию, и истец принял его без каких-либо замечаний 19 мая 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.  

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.  

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).  

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.  

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.  

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.  

В рассматриваемом случае недостатки зафиксированы истцом в процессе эксплуатации.  

Таким образом, принятие истцом товара без замечаний, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику  

в связи с обнаружением недостатков в поставленном товаре, тем более, что для выявления таких недостатков требуются действия по установке драйверов с совмещением с требуемой операционной системой.  

Как пояснил истец, в настоящее время термопринтеры не функционируют надлежащим образом под управлением операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» в сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области.  

Ссылка апеллянта на то, что претензия должна была рассматриваться судом в контексте взаимодействия сторон по гарантийному обслуживанию, как это предусмотрено разделом 6 Контракта, а не как просрочка поставки товара, подлежит отклонению, поскольку отсутствие возможности использовать принтеры для целей, предусмотренных контрактом, свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.  

Ссылка ответчика на неверную установку и/или применение истцом программного обеспечения и драйвера, основана на предположении и не подтверждена соответствующими доказательствами. Напротив, на поставщике лежала обязанность поставить товар с определенными характеристиками: совместимость с операционными системами, имеющимися у заказчика. Тогда как установленный истцом факт несовместимости драйверов с операционной системой заказчика ответчиком не опровергнут.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (подпункт «а» пункта 3 Правил) заказчик по исполненным контрактам обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах «а» - «г» данного пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

По смыслу приведенных выше норм закона, нормативных положений и разъяснений обязанность заказчика по списанию неустоек возникает во всяком случае при наличии оснований для начисления неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта.  

Вместе с этим положения Закона о контрактной системе, Правил № 783 не  

предусматривают списание неустоек, начисленных в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, по контрактам, исполнение которых не завершены и, следовательно, обязательства по которым не исполнены в полном объеме. В пункте 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Изложенное соответствует правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945.  

Поскольку в данном случае государственный контракт не исполнен поставщиком, а из его условий следует, что материальный интерес заказчика, направленный на получение термопринтеров с характеристиками: совместимость с операционными системами Windows (Windows 2000 Professional, WindowsXP, WindowsVista, Windows® 7), MacOS, Linux, имеющихся у Заказчика, будет достигнут при полном исполнении контракта, в то время как драйвера, предоставленные ИП ФИО2, не совместимы с операционной системой Linux Альт 8 СП, имеющийся у заказчика, то есть программное обеспечение для генерации и печати этикеток со штрих-кодом для маркировки биоматериалов не были предоставлены предпринимателем, соответственно, основания для списания начисленного заказчиком штрафа отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что фактически товар, на поставку которого заключен государственный контракт, заказчику со всеми необходимыми документами и в соответствующей комплектности не поставлен; выявленные недостатки заказчиком не устранены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 770 рублей 93 копеек с 31.12.2023 по 08.08.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  

также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Проверив правильность расчета, суд признал его верным. 

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, заключая контракт на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. При подписании контракта ответчик обязан был оценить все предложенные заказчиком  

условия. Оценив условия и подписав контракт, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт. При заключении контракта разногласий по размеру штрафных санкций между сторонами не возникало.  

В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером неустойки.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.  

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Кроме того, с учетом доводов жалобы о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

С учетом размера взысканных судом штрафных санкций, в силу названных положений обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А46-18257/2021, от 09.03.2023 по делу № А45-1384/2022).  

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.  

Доказательств уплаты штрафных санкций в размере 10 385,46 руб. (20 770,93 *50%) до конца текущего года в материалы дела не представлено.  

Соответственно, требование о списании истцом неустойки заявлено ответчиком неправомерно.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции и заказчика отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязательства в виде списания суммы штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1