﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А56-70557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиман» Завертальной Е.А. (доверенность от 03.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» Леонтьева О.И. (доверенность от 16.01.2019), 

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-70557/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиман», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 206, ОГРН 1127847259121, ИНН 7842474646  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295,            ИНН 4703045468 (далее – Общество), о взыскании 784 467 руб. 75 коп. задолженности, 390 258 руб. 85 коп. неустойки, 65 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 784 467 руб. задолженности, 390 258 руб. 85 коп. неустойки, 24 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и учитывая непередачу Компанией Обществу полного комплекта исполнительной документации, представленные в материалы дела  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и основанием для их оплаты; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 10.05.2017 заключили договор подряда № 01-05/17 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить своими силами и из своих материалов комплекс строительно-монтажных работ по устройству встроенных хозяйственно-бытовых помещений и санитарной комнаты в корпусе № 3 на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», находящемуся по адресу: Ленинградская область, коммунально-складская зона, квартал 3, «Индустриальный парк «Ладога».

Компания свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Выполненные работы Общество не оплатило, в связи с чем у него образовалось 784 467 руб. 75 коп. задолженности по Договору.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, Компания на основании пункта 5.7 Договора начислила Обществу 390 258 руб. 85 коп. неустойки. 

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты выполнения Компанией работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 784 467 руб. задолженности и 390 258 руб. 85 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из условий Договора следует, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется после полного завершения работ, предоставления заказчику полного пакета исполнительной документации, справок по форме № КС-2 и КС-3 с зачетом в полном объеме ранее перечисленного авансового платежа.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права и условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт приема-передачи документов от 03.07.2017, отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, отсутствию или наличию недостатков в исполнительной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Компанией, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и доказательств передачи исполнительной документации, как верно отметили суды, не может служить основанием для освобождения Общества от оплаты выполненных и принятых им работ.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями пункта 5.7 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования о взыскании неустойки, и, с учетом установленной задолженности Общества по оплате выполненных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскали ее в размере 390 258 руб. 85 коп. 

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-70557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова