ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16163/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А76-3455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-3455/2016.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

 

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтоун-Рент» (далее – ООО «АльфаСтоун-Рент», ответчик, общество) о взыскании 5 010 000 руб. задолженности по оплате доли,  в связи с выходом из состава участников общества. 

В судебном заседании 22.10.2018 истец уменьшил сумму иска до 693 600 руб., уменьшение связано с выводами эксперта по определению рыночной стоимости имущества общества, изменениями, внесенными обществом в бухгалтерский баланс, перерасчетом строк баланса (л.д.135-136 том 7). 

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, инспекция ФНС России № 17 по Челябинской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа-Стоун-Рент» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в сумме 693 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 

Исполнительный лист ФС № 022884673 был направлен кредитору (л.д. 53-55 том 9) и возвращен в суд. 

Заявлений о повторной выдаче указанного исполнительного листа от ФИО4 не поступало. 

Также в рамках указанного дела было рассмотрено заявление ФИО4  о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 10.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО «Альфа-Стоун-Рент» взысканы судебные расходы в сумме 303 462 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 025627524 (л.д.96-97 том 9). 

13.05.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с истца - ФИО4 на ФИО6 в связи с заключением между ними 29.03.2019  договора цессии (л.д.101 том 9). 

Определением суда от 19.09.2019 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - ФИО4 на правопреемника - ФИО6 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (исполнительный лист серии ФС № 022884673) , определения суда о взыскании судебных расходов от 10.04.2019 (исполнительный лист серии ФС № 025627524) в рамках дела № А 76-3455/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств погашения задолженности. Обязательства по оплате были исполнены первоначальному кредитору в связи с тем, что уведомление должника об уступке требования было ненадлежащим. Денежные средства были внесены в депозит нотариуса ФИО7 для передачи ФИО4 в качестве исполнения решения суда и определения о взыскании судебных расходов. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве исполнение было произведено, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Несостоятельным является вывод суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайств о проведении экспертизы. Основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу и делу № А76-39910/2018 послужил один и тот же договор уступки права требования. Поэтому ходатайство о проведении экспертизы договора уступки права требования, было заявлено в рамках дела № А76-39910/2018, судебное заседание по которому проводилось раньше, чем по настоящему делу. Податель жалобы считает, что в связи с этим необходимости заявления такого же ходатайства в рамках настоящего дела не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (л.д.105-106 том 9), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ООО «Альфа-Стоун-Рент»:

- действительной стоимости доли в сумме 693600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-3455/2016 (решение вступило в законную силу 29.11.2018),

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 987 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 100 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № а76-39910/2018 (решение вступило в законную силу 05.03.2019),

- судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А76-3455/2016.

Пунктом 3 договора уступки права требования сторонами установлено условие об оплате со стороны ФИО6 суммы 400 000 руб. за уступленное право. 

Указанная сумма прощена кредитором, о чем свидетельствует договор прощения долга от 29.03.2019 (л.д.104 том 9). 

Ссылаясь на переход от ФИО4 к ФИО6 права требования к ООО «Альфа-Стоун-Рент», ФИО6 обратился с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Производя процессуальную замену кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, о состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения договора уступки права требования, ФИО4 выбыл из спорных отношений, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы договора уступки права требования, в настоящем деле не заявлялось. При этом довод о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках дела № А76-39910/2018 несостоятелен, поскольку ходатайство должно быть заявлено в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        Из материалов дела следует, что самим представителем должника представлено уведомление нового кредитора о состоявшейся уступки от апреля 2019 (л.д.143 том 9) и ответ направленный должником от 19.04.2019 с просьбой предоставления договора цессии (л.д.144 том 9). То есть ООО «Альфа-Стоун-Рент» было извещено об уступке прав ФИО6

         Также из материалов дела следует, что представитель ФИО4 факт заключения договора уступки прав подтверждал, указывая на собственноручное подписание ФИО4 договора (л.д. 146 т.9), суда не имелось  оснований для недоверия к данным пояснениям.

         Кроме того, ФИО8, надлежащим образом извещался  судом о рассмотрении данного заявления, что подтверждено материалами дела (л.д.126

том 9), каких-либо возражений против удовлетворения заявленного ФИО9  ходатайства о замене не представил.

          Вопреки доводам третьего лица – ФИО2 (подателя жалобы) доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, довод об исполнении обязательства первоначальному кредитору посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО7 для передачи ФИО4 в качестве исполнения решения суда и определения о взыскании судебных расходов, документально не подтвержден. 

          В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

        Судом установлено, что первоначальный должник уведомление об уступке в адрес должника, не направлял, тем не менее, определение суда о принятии заявления к рассмотрению первоначальный кредитор ФИО4  получил 22.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.126 том 9).

       Также суд отмечает, что должник ООО «Альфа-Стоун-Рент»  об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве был уведомлен и его представитель участвовал   в судебном заседании 02.07.2019, в связи с чем, суд правомерно отметил осведомлённость    должника об уступке права требования.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Альфа-Стоун-Рент» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2019 как недействующее юридическое лицо, однако данное обстоятельство, по мнению коллегии, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, из положений указанной статьи закона следует, что прекращение деятельности юридического лица не во всяком случае влечет прекращение обязательства, стороной которого является ликвидированное лицо.

Из положений пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до ликвидации должника, законодательство предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Таким образом, применительно к положениям указанной статьи исключение из государственного реестра юридического лица по указанным в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, не влечет прекращения прав кредиторов должника на возмещение убытков в порядке привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из указанных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, имущественные права кредиторов могут быть реализованы после прекращения деятельности должника за счет стоимости его имущества.

Кроме того согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из вышеизложенного следует, что и после исключения недействующего юридического лица из реестра ряд обязательств нельзя считать прекращенными. Иное означало бы лишение заявителя возможности реализации его имущественных прав, на что последний рассчитывал, заключая договор уступки, в том числе путем предъявления требования в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора уступки приобрел права требования к ответчику (ООО «Альфа-Стоун-Рент»), право требования к ответчику, являющееся предметом договора уступки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, уступка не противоречит положениям законодательства, договор уступки сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. При этом суд учитывает тот факт, что уступка состоялась до момента исключения ответчика из ЕГРЮЛ, заявление о замене также подано в суд до указанного события.

При таких обстоятельствах, заявленная уступка права требования не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу           № А76-3455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Судья                                                                             О.В. Сотникова