АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А33-16507/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2026. В полном объеме решение изготовлено 03.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-2»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, с участием прокуратуры Красноярского края,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.06.2025, личность

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено

дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2025,

личность удостоверена удостоверением, наличие высшего юридического образования

подтверждено дипломом,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3 – старшего прокурора отдела

прокуратуры Красноярского края, личность и полномочия подтверждены удостоверением, слушателя ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "ЖСК-2" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик), согласно которому просит:

- признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженное в письме от 17.03.2025 № 4459ги об отказе в предоставлении земельного участка,

- обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставить в аренду без проведения торгов Жилищностроительному кооперативу «ЖСК-2», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:71, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2025 возбуждено производство по делу.

Код доступа к материалам дела -

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявленное ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Красноярского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Ответчик заявление не признал, в отзыве указал, что спорный участок предоставлялся ЗАО ПСК «Союз» для завершения строительства и им реализовано право на приобретение участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов. В этой связи, основания для предоставления заявителю земельного участка в аренду без проведения торгов, отсутствуют.

Довод о пропуске заявителем срок на обжалование отказа ответчиком снят.

Согласно заключению прокуратуры Красноярского края по настоящему делу, решение, выраженное в письме от 07.03.2025 № 4459ги, является недействительным как противоречащее нормам земельного, жилищного законодательства и законодательства о банкротстве застройщиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-556/2017 заявление о признании ЗАО ПСК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлялся.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-556-849/2017 от 12.02.2024 заявление жилищно-строительного кооператива «ЖСК-2» удовлетворено, указанному лицу переданы в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства – ЗАО «ПСК СОЮЗ» права застройщика на объект незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> Ленина, кадастровый номер 24:50:0200127:766 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:68.

Определением по делу № А33-556-849/2017 от 12.02.2024 установлено, что должник осуществлял деятельность в качестве застройщика по строительству следующего объекта: площадью 15 850,2 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, кадастровый номер: 24:50:0200127:766, вид права: собственность, адрес объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина. Объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0200127:68, 24:50:0200127:71. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:68 принадлежит должнику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:71 не принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. Разрешение на строительство № RU-24308000-02-4033 от 25.08.2011, выданное Администрацией города Красноярска от 25.08.2011. 17.10.2019 по результатам собрания участников строительства ЗАО ПСК «Союз» создан жилищно-

строительный кооператив «ЖСК-2».

25.02.2025 заявитель обратился к ответчику с заявлением № 4340-ги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200127:71 в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком отказано заявителю в предоставлении земельного участка в целях завершения строительства (ответ от 17.03.2025 № 4459-ги). В ответе указано, что ранее земельный участок предоставлялся ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору аренды от 17.08.2016 № 1004 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома № 2 с инженерным обеспечением, сроком по 28.07.2019. Кроме того, земельный участок предоставлялся ЗАО ПСК «СОЮЗ» по договору аренды от 28.03.2019 № 125 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0200127:766, сроком по 03.02.2022. Таким образом, основания для предоставления участка в аренду без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствуют.

Как указал заявитель и не оспорил ответчик, уведомление об отказе в предоставлении земельного участка получено по электронной почте председателем заявителя 18.03.2025.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды от 17.08.2016 № 1004 и от 28.03.2019 № 125 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200127:71 для строительства и завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0200127:766. Срок действия договора от 28.03.2019 № 125 истек 03.02.2022 (пункт 2.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 01.09.2025, 25.09.2025 в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:50:0200127:766 (многоквартирный дом степенью готовности 12%), 24:50:0200127:71 (земельный участок), собственником МКД является заявитель (запись от 19.06.2024).

Согласно справке о строительной готовности жилого дома от 19.01.2026 с кадастровым номером 24:50:0200127:766, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО6, процент готовности объекта составляет 12%. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что процент строительной готовности, указанный в заключении кадастрового инженера, ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли ответчик уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Учитывая предмет и основание заявления, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд с использованием системы «Мой Арбитр» 16.06.2025. Оспариваемый отказ оформлен письмом от 17.03.2025 № 4459ги.

При этом как указал заявитель и не оспорил ответчик, уведомление об отказе в предоставлении земельного участка получено по электронной почте председателем заявителя 18.03.2025.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением заявителем соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО ПСК «СОЮЗ» осуществляло строительство объекта: многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением на основании разрешения на строительство. Впоследствии на земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, назначение - многоквартирный дом (кадастровый номер 24:50:0200127:766).

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:71 на основании договора аренды от 17.08.2016 № 1004 в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.1.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен ЗАО ПСК «Союз» в аренду в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома № 2.

Поскольку в установленный срок аренды строительство не завершено, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между ответчиком и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор аренды от 28.03.2019 № 125 земельного участка до 03.02.2022 в целях завершения строительства объекта с кадастровым номером 24:50:0200127:766.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-556-849/2017 от 12.02.2024 заявление жилищно-строительного кооператива «ЖСК-2» удовлетворено, указанному лицу переданы в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства – ЗАО «ПСК СОЮЗ» права застройщика на объект незавершенный строительством – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> Ленина, кадастровый номер 24:50:0200127:766 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200127:68.

При этом на момент принятия судебного акта срок действия договора аренды от 28.03.2019 № 125 истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка застройщику, признанному в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и права которых нарушены, в случае принятия арбитражным судом в отношении такого земельного участка мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Отказывая заявителю в заключении договора аренды, Департамент не учел и не дал оценку фактическим обстоятельствам обращения с заявлением.

Заявитель приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в связи с изъятием данных объекта (МКД) у предыдущего собственника, не завершившего строительство в установленный срок, на основании определения суда по делу № А33-556-

849/2017 от 12.02.2024.

Согласно пункту 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

По обстоятельствам настоящего дела объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, и права в отношении расположенного под ним земельного участка, изъяты у застройщика-банкрота в целях завершения строительства и защиты прав участников долевого строительства.

В данном случае права заявителя на завершение строительства жилого дома получены не в результате сделки, совершенной по воле сторон (с предыдущим застройщиком), а в результате публичной процедуры - банкротства застройщика.

При этом следует отметить, что одним из приоритетов государственной жилищной политики является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для жилищного строительства отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается, в том числе на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища; на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд также учитывает, что по договору аренды от 28.03.2019 № 125 земельный участок передан застройщику ЗАО ПСК «СОЮЗ», в отношении которого к тому момента уже введена процедура наблюдения. Следовательно, завершение строительства указанным лицом в предусмотренный договором срок изначально являлось крайне затруднительным, учитывая, крайне затруднительное финансовое состояние должника.

Между тем, учитывая разумные ожидания участников долевого строительства в части реализации конечной цели договора аренды – завершение строительства жилого дома и получения квартир в собственность, факт финансирования ими строительства и начала строительства жилого дома первоначальным застройщиком, получение заявителем в ходе публичной процедуры - банкротства застройщика жилого дома для достройки, социальную значимость жилищного строительства, суд полагает, что отказ ответчика в предоставлении в аренду участка для завершения строительства дан без учета вышеуказанных положений, основанных на началах правовой определенности, равенства и справедливости, нарушает права и законные интересы заявителя на завершение строительства жилого дома и ввод в эксплуатацию для целей передачи участникам долевого строительства.

При этом из материалов дела следует, что объект, для завершения строительства которого земельный участок испрашивался в аренду, отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку имеет степень готовности 12% (выписка из ЕГРН и справка о строительной готовности жилого дома от 19.01.2026) и является объектом незавершенного строительства. Эти обстоятельства также установлены определением

суда по делу № А33-556-849/2017 от 12.02.2024 и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Схожая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2025 по делу № А33-16956/2024.

При оценке законности оспариваемого отказа суд также учел следующее.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

При этом возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, если уполномоченный орган с момента истечения срока действия ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по изъятию объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

Из обстоятельств дела следует, что в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2019 № 125 уполномоченный орган не заявил в судебном порядке требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных обстоятельств отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует собственнику объекта недвижимости завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025).

Суд также отмечает, что в ситуации наличия судебного акта по делу № А33-556-849/2017 о передаче заявителю права застройщика на объект незавершенный строительством с кадастровым номером 24:50:0200127:76, непринятие заблаговременных мер к изъятию объекта незавершенного строительства, препятствование заявителю в легализации его прав на земельный участок, расположенный под ним, противоречит не только цели передачи прав на объект заявителю, но и принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил распределения бремени доказывания по указанной категории споров, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности решения, выраженного в письме от 17.03.2025 № 4459ги.

При этом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для достройки жилого дома (ввиду отсутствия права на участок под незавершенным строительством объектом), и решения тем самым социально значимого вопроса государственной жилищной политики.

Таким образом, решение, выраженное в письме от 17.03.2025 № 4459ги, признается судом недействительным как противоречащее нормам земельного, жилищного законодательства и законодательства о банкротстве застройщиков.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых акта, решения действий (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд полагает, что в настоящем деле защита нарушенного права заявителя достигается путем обязания ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 25.02.2025 № 4340-ги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50 000 руб.

Заявитель государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от 17.03.2025 № 4459ги.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива «ЖСК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем повторного рассмотрения заявления от 25.02.2025 № 4340-ги.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова