АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i№fo@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-5334/2018

26 октября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», 603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Калугаэнерго», 248000, 

<

...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,                 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об изменении постановления о назначении административного наказания №04-54а/2018 от 12.07.2018 в части уменьшения размера административного штрафа до минимально допустимого значения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представителей ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,    ФИО3 по доверенности от 17.08.2018,

от заинтересованного лица – представителей ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, ФИО5 по доверенности от 28.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 04-54а/2018, определении административного штрафа в минимально допустимом значении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях,  в размере 100000 руб.

По мнению заявителя, управлением неверно определены географические границы товарного рынка и завышен размер административного штрафа. 

Заявитель считает, что определение географических границ товарного рынка для целей установления выручки для расчета штрафа должно производиться исходя из места расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступных потребителю в рамках энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии). 

В пункте 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010) определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности с использованием технологического критерия: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям). 

Указанный критерий безосновательно не использован УФАС, поскольку энергопринимающее устройство ООО «Духовное познание», расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к ТП-189, расположенной на территории г. Калуги. Данное расположение энергопринимающего устройства ООО «Духовное познание» показывает, что возможность потребителя получить доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям) четко ограничено точкой присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети. Получить электрическую энергию по договору энергоснабжения и услуги по передаче электроэнергии от иных электросетевых объектов ООО «Духовное познание» возможности не имело и не имеет, поскольку его энергопринимающее устройство не имеет никаких иных присоединений к электросети, кроме как к ТП -189. 

В пункте 4.7 Приказа ФАС России №220 под возможностью доступа к инфраструктуре и ее использованию понимается именно подключение к сетям. Согласно пунктам 4, 10 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, далее - ПНД), получателем услуги по передаче электроэнергии является лицо, чьи электроустановки технологически присоединены к электрической сети. 

В силу п. 13, 15 ПНД передача электроэнергии сетевой организацией осуществляется в точку присоединения потребителя. Данные положения полностью соответствуют указанному выше п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Согласно п.2 ПНД точкой присоединения считается место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации. Следовательно, рынок оказания услуг по передаче электрической энергии для целей определения размера административного штрафа носит локальный характер и имеет границы, определённые точкой подключения к электрической сети и возможностью доступа к соответствующей инфраструктуре. 

Таким образом, реальные географические границы товарного рынка оказания услуг по передаче электрической энергии и связанного с ним рынка введения ограничения и возобновления подачи электроэнергии в рассматриваемом случае ограничены указанной трансформаторной подстанцией № 189.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения заявления возражало, указав, что считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 17.10.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2018.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО «Духовное познание» (вх. № 6098 от 21.10.2016) о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По результатам рассмотрения данного обращения и дела № 04/01к/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  Калужским УФАС России 28.07.2017 вынесено  решение о признании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 28.07.2017 по делу № 04/01к/2017. 

Определением от 14.06.2018 управление возбудило в отношении ПАО «МРСК  Центра и Приволжья»  дело №04-54а/2018 об административном правонарушении по признакам, выразившимся в злоупотреблении доминирующим положением, путем нарушения процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание», предусмотренной требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Названным определением у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования; сообщено о том, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 04.07.2018 в 16 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом от 15.06.2018 №980/04 копия определения от 14.06.2018 направлена обществу и его филиалу в г.Калуге.

04.07.2018 начальником отдела контроля естественных монополий и недобросовестной конкуренции Калужского УФАС России в присутствии представителя  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6 по доверенности от 29.05.2018 №109 составлен протокол об административном правонарушении по делу №04-54а/2018.

С протоколом представитель общества был ознакомлен, копия протокола была вручена 04.07.2018.

Определением от 05.07.2018 управлением было назначено время и место рассмотрения дела №04-54а/2018 об административном правонарушении на 12.07.2018 в 09 час. 30 мин.

Сопроводительным письмом от 05.07.2018 №1134/04 копия определения от 05.07.2018 направлена обществу и его филиалу в г.Калуге.

12.07.2018 Калужским УФАС России в присутствии представителя  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6 по доверенности от 29.05.2018 №109 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №04-54а/2018 об административном правонарушении, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 19 194 010, 37 рублей.

В названном постановлении указано следующее.

Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 28.07.2017 вынесено решение о признании действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем нарушения процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание», предусмотренной требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Духовное познание», нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3 (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В адрес Калужского УФАС России поступило заявление ООО «Духовное познание» (вх. № 6098 от 21.10.2016) из которого следует, что сбытовая компания выставила обществу счета за потребленную электрическую энергию за апрель-июль 2016 года «по пропускной способности», а не по показаниям прибора учета. Заявитель считает, что такие действия противоречат требованиям действующего законодательства, так как общество не было уведомлено о результатах проведенной сетевой организацией проверки прибора учета и о необходимости его замены. Указанные обстоятельства ООО «Духовное познание» узнало только при подаче показаний за май, после чего сразу же заменили прибор учета. Каких-либо уведомлений, актов и предписаний сотрудники общества не получали.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Калужским УФАС России установлено следующее.

06.04.2016 персоналом ПО «КГЭС» филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СА4У-И672М №6425, установленного в ВРУ 0,4 кВ по адресу: 

<

...> (потребитель ООО «Духовное познание»).

В ходе проверки было выявлено, что прибор учета электрической энергии не пригоден к применению в качестве расчетного по причине истечения межповерочного интервала счетчика и измерительных трансформаторов тока, а также несоответствия класса точности прибора учета требованиям законодательства.

Сетевой организацией побыло выдано уведомление от 06.04.2016г. о необходимости ООО «Духовное познание» в сроки, установленные действующим законодательством, произвести замену измерительной системы учета электроэнергии. Указанное уведомление было вручено уборщику организации.

27.06.2016 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило обращение потребителя с просьбой опломбировать замененный прибор учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию, что было исполнено в соответствии с актом от 01.07.2016 допуска прибора учета в эксплуатацию.

ООО «Духовное познание» обратилось в претензионном порядке к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости произвести перерасчет потребленной электроэнергии за апрель - июнь 2016 года исходя и показаний прибора учета.

15.08.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес ООО «Духовное познание» ответ, согласно которому пояснило что перерасчет по договору №139 невозможен в связи с тем, что ООО «/Духовное познание» было выдано уведомление на замену прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, и до момента замены прибора учета расчет производился по Постановлению от 04.05.2012 №442.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Исходя из пояснений ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что проверка прибора учета ООО «Духовное познание» производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее, по тексту также - ОПФРРЭЭ) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно, присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энерго принимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. По итогам проверки составляется акт в количестве экземпляров по числу лиц, принявших участие в процедуре проверки, по одному для каждой из сторон.

Так, 06.04.2016 проведена очередная проверка прибора учета СА4У-И672 М №6425 установленного в ВРУ-0,4 кВ подвального помещения ООО «Духовное познание». Проверка была проведена в виде инструментального контроля, о чем был составлен соответствующий акт и вручен представителю (уборщику) ООО «Духовное познание», обеспечившего допуск к месту установки прибора учета. В акте от 06.04.2016 было дано заключение о непригодности прибора учета к ведению коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию вследствие истечения межповерочного интервала и несоответствующего класса точности. Так же в акте содержится информация о порядке расчета за потребленную электроэнергию в случае утраты прибора учета в качестве расчетного. Дополнительно 06.04.2016 представителю ООО «Духовное познание» (уборщику) было выдано нарочно той же датой уведомление, которым была доведена информация о необходимости замены прибора учета по причине его утраты в качестве расчетного. Потребитель был уведомлен о способе определения объема потребляемой электрической энергии до момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок доведения информации о необходимости и порядке уведомления потребителя о замене приборов учета. Более того п. 145 ОПФРРЭЭ установлена обязанность потребителя (владельца прибора учета) по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

27.06.2016 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило обращение потребителя с просьбой опломбировать замененный прибор учета электрической энергии и ввести его в эксплуатацию. Соответственно потребитель знал о необходимости замены прибора учета и уведомление от 06.04.2016 получил.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 179 ОПФРРЭЭ в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Так как ООО «Духовное познание» не передавало показания прибора учета за апрель, май 2016 сетевой организации, то данный потребитель был рассчитан в соответствии с п. 166 ОПФРРЭЭ.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей сторон, Комиссия Калужского УФАС России считает, что указанные Ответчиком доводы о соответствии процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание» Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 172 ОПФРРЭЭ проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков т визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 ОПФРРЭЭ проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 ОПФРРЭЭ.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ, содержащий:

согласие с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках) либо предложение об изменении состава планируемых к проверке обслуживаемых им точек поставки, но не более чем на 20 процентов точек поставки, планируемых к проверке в соответствии с этим планом-графиком, а также перечень обслуживаемых им точек поставки из числа точек поставки, согласованных для включения в указанный план-график для проведения инструментальной проверки; перечень точек поставки, при проведении проверки в отношении которых планируется участие представителей гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно пояснениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» инструментальная проверка прибора учета электрической энергии СА4У-И672М №6425, установленного в ВРУ 0,4 кВ по адресу: 

<

...> (потребитель ООО «Духовное познание») была запланирована на 04 июля 2015 года и согласована с ПАО «КСК». Сотрудники сетевой организации не смогли провести инструментальную проверку вышеуказанного прибора учета в установленный срок, так как расчетный прибор учета установлен во ВРУ - 0,4 кВ закрытого типа в подвальном помещении, доступ к нему ограничен.

Соответственно, инструментальная проверка была перенесена на март 2016 года, что подтверждается соответствующим планом, согласованным с гарантирующим поставщиком.

Между тем Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что Ответчиком не представлены достаточные доказательства невозможности проведения проверки прибора учета электрической энергии потребителя ООО «Духовное познание» в запланированное в 2015 году время. Кроме того сетевой организацией не была проведена плановая проверка и в марте 2016 года. Иные сроки проведения проверки прибора учета электрической энергии Заявителя с гарантирующим поставщиком не согласовывались. Таким образом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства плановости проведения такого мероприятия. В свою очередь основания проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии потребителя ООО «Духовное познание» в соответствии с абз. 4-6 пункта 173 ОПФРРЭЭ у сетевой организации отсутствовали.

Согласно пункту 177 ОПФРРЭЭ в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Между тем в нарушение указанного порядка ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не уведомило ООО «/Духовное познание» о дате и времени проведения проверки. Персоналом ПО «КГЭС» филиала «Калугаэнерго» в нарушение процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя был составлен Акт от 06.04.2016 в отсутствие законного представителя Заявителя, либо лица, которому было доверено участие в проведении данной проверки. Доказательства направления Заявителю уведомлений о дате и времени проведения проверки расчетного приборам учета потребителя ООО «Духовное познание» и копии Акта от 06.04.2016, а также уведомления о необходимости замены прибора учета ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не представлены. Обслуживающий персонал здания, в котором находится прибор учета, нельзя считать надлежащим представителем юридического лица. Проведение проверки прибора учета электрической энергии является юридически значимым действием, о совершении которого необходимо уведомлять законного представителя проверяемой организации.

Между тем законному представителю ООО «Духовное познание» стало известно о проведенной сетевой организации проверке только после подачи гарантирующему поставщику информации о показаниях прибора учета. 

Кроме того Комиссия Калужского УФАС России отмечает следующее.

Согласно пункту 176 ОПФРРЭЭ результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 ОПФРРЭЭ для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Между тем в акте от 06.04.2016 составленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по результатам проверки прибора учета электрической энергии потребителя ООО «Духовное познание», не указаны форма проверки и основание для проведения проверки, а также показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора).

Кроме того в акте отсутствует запись о вручении одного экземпляра акта проверки представителю потребителя.

Согласно абз. 5 пункта 155 ОПФРРЭЭ в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Как было указано ранее предыдущая плановая проверка прибора учета электрической энергии потребителя ООО «Духовное познание» планировалась на 04.07.2015 однако не была проведена Ответчиком. Между тем в случае надлежащего выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий в акт проведения проверки была бы внесена запись о необходимости замены прибора учета до окончания межповерочного интервала.         

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Изучив представленные материалы и выслушав пояснения лиц по делу №04-01 к/2017, Комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», нарушило процедуру проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание» предусмотренную требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Духовное познание».

Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением, признаны комиссией нарушающими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является г. Калуга.

Временем административного правонарушения является дата проведения проверки и составления акта установки (замены, проверки) счетчика электроэнергии потребителя ООО «Духовное познание» от 06.04.2016.

У ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлена вина в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, путем нарушения процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание»,            предусмотренной    требованиями     Основных     положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Духовное познание», образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения и обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не усматривается.

Исходя из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических, лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров(работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рынок, на котором совершено административное правонарушение, является рынок оказания услуг по передаче электроэнергии. На данном рынке реализация услуг осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с представленными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведениями установлено следующее:

-          совокупный размер суммы выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2016 год составляет 78 480 488 ООО рублей;

-          совокупный размер суммы выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2016 г., полученную от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей на территории г. Калуги составляет 1462400790 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа для ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должен составлять в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Три тысячных от 1462400790 руб. составляет 4387202,37 руб.

Три сотых от 1462400790 руб. составляет 43872023,7 руб.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение   данного    административного   правонарушения.    При   наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего л Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчет размера базовой суммы административного штрафа:

БШ = (МаксШ - МинШ)/2 + МинШ

БШ = (43872023,7 – 4387202,37)/2 + 4387202,37 = 24129613,04 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8

ОО (ОС) = (43872023,7 – 4387202,37)/8 = 4935602,67 рублей

ПШ = БШ + (ОО х n) – (ОС х n)

ПШ = 24129613,04 – (4935602,67 х 1) = 19194010,37 рублей.

Размер базового штрафа составил 19194010,37 рублей.

Не согласившись с постановлением  Калужского УФАС России от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу №04-54а/2018 в части установления размера штрафа  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Услуги по передачи электрической энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» относятся к сфере естественных монополий.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона №135-ФЗ. Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона №135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ  подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа.

Данная позиция поддержана пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Решением  Калужского УФАС России по делу № 04-01к/2017  от 28.07.2017 действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в нарушении  процедуры проверки расчетных приборов учета потребителя ООО «Духовное познание», предусмотренной требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012), результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Духовное познание», признаны  злоупотреблением обществом своим доминирующим положением и  нарушающими часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления ПАО  «МРСК  Центра и Приволжья»  о признании недействительным вынесенного Калужским УФАС России по делу № 04-01к/2017 решения было отказано.

При этом судом, судом сделан вывод о доказанности злоупотребления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» доминирующим положением путем нарушения процедуры проверки приборов учета потребителя; лишения потребителя, вследствие нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, права на своевременное и заблаговременное информирование со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, прямым последствием чего стало выставление потребителю счетов «по пропускной способности», а не по показаниям прибора учета.

Учитывая изложенное, вышеназванные действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено. В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона №135-ФЗ, устанавливающего запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отношении общества в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания Калужский УФАС исходил из размера санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наличия смягчающих обстоятельств, и принял во внимание совокупный размер суммы выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за 2016 год, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей на территории г. Калуги – 1462400790 руб.

Доводы заявителя о том, что управление неверно определило географические границы товарного рынка, расширило его границы, в результате чего был неверно рассчитан (завышен) размер административного штрафа, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок №220). 

Процедура определения географических границ товарного рынка включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка №220).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка №220). 

Пунктом 4.7 Порядка  №220 определено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. 

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению потребителей к своим сетям, и является  субъектом естественной монополии.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по проверке расчетных приборов учета энергопринимающих устройств электрической энергии потребителей, присоединенных к электросетевому хозяйству данной сетевой организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.09.2009 №6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Определение границ рынка, как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя, с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию «товарного рынка», приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ. 

Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, управление правомерно определило географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, как границы действия деятельности общества на территории г.Калуги, на котором установлено доминирование общества.

С учетом решения  Калужского УФАС России по делу № 04-01к/2017  от 28.07.2017 управление так же правильно определило, что исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, полученная в 2016 году от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Управлением при расчете штрафа учтено смягчающее обстоятельство.

Расчет штрафа, произведенный Управлением и указанный в постановлении, проверен судом и является арифметически правильным. 

Таким образом, избранная антимонопольным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обществом не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления Калужского УФАС России от 12.07.2018 по делу № 04-54а/2018, определении административного штрафа в минимально допустимом значении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Л.В.Сахарова