СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14972/2018-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2018 года

Дело № А50-20130/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Березниковская сетевая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-20130/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитра-Север» (ОГРН 1105905005425, ИНН 5905280829)

к акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

третье лицо: администрация города Березники

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра-Север» (далее – ООО «Палитра-Север», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (далее – АО «БСК», ответчик) о взыскании 34 536 руб. убытков в связи с несением расходов по оплате ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети и гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети на участке наружной тепловой сети от места врезки в трубопровод АО «БСК» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75А, до здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Березники.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть решения от 22.08.2018, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что участок наружной тепловой сети от места врезки в трубопровод АО «БСК» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75А, до здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 75, является бесхозяйным и обязанность по его содержанию не возлагалась на ответчика, актов функционального органа администрации г. Березники о передаче бесхозяйных сетей на обслуживание АО «БСК» не принималось, следовательно, истцом не доказано, что причиной возникновения ущерба послужили действия (бездействие) ответчика.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание 1-этажного кирпичного здания магазина с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 787,8 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 27.12.2013, заключенного истцом с ЗАО «Корат-база» как с собственником Здания. 

01.10.2014 ЗАО «Корат-база» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Корат-база», что подтверждено листом записи Единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно которому ЗАО «Корат-база» 01.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в правопреемника – ООО «Корат-база», а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц с записью о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, согласно которому 01.10.2014 создано ООО «Корат-база» путем реорганизации в форме преобразования, а реорганизованным лицом является ЗАО «Корат- база».

После указанной реорганизации собственником Здания стало ООО «Корат-база», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 609288 от 30.01.2015. Все права и обязанности по договору аренды от 27.12.2013 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Корат-база», и договор аренды от 27.12.2013 продолжил действовать в силу пункту 1 статьи 617 ГК РФ. 

Пунктом 3.2.10 договора аренды от 27.12.2013 на Арендатора (истца) возложена обязанность самостоятельно заключить договор теплоснабжения Здания с ответчиком. 

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3209/БСК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 11.03.2016, предметом которого является теплоснабжение двух объектов ООО «Палитра-Север», в том числе 1-этажного кирпичного здания магазина с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 787,8 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75 (далее – Здание). По данному договору ответчик является Теплоснабжающей организацией, а Истец является Потребителем. Теплоснабжение 1-этажного кирпичного здания магазина с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 787,8 кв.м (лит.А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75 осуществляется по тепловой сети от места врезки в трубопровод ответчика (АО «БСК») в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75А до Здания. Указанная тепловая сеть является подземной и в Здание входит через его фундамент.

Истец указал, что перед началом отопительного периода 2017-2018 годов ответчик отказался выполнить ремонтные работы по устранению дефекта тепловой сети и гидравлические испытания на прочность и плотность тепловой сети на участке наружной тепловой сети от места врезки в трубопровод АО «БСК» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75А, до Здания, мотивируя это тем, что указанные работы должно выполнять ООО «Палитра-Север». 

По причине невыполнения данных работ ответчик отказался подавать тепло в Здание с началом отопительного периода 2017-2018 годов.

Для того, чтобы получить тепло и избежать значительного ущерба от его отсутствия, более чем через месяц после начала отопительного периода в городе Березники, истец был вынужден для выполнения этих работ привлечь третье лицо ООО «Спецгазмонтаж», имеющее право выполнять такие работы, заключив с ним договор подряда от 13.10.2017, в результате чего истец понести расходы в размере 34536 руб. на оплату работ.

Истец письмом от 12.04.2018 обратился к ответчику с просьбой возместить эти расходы в семидневный срок с момента получения письма.

Письмом от 11.05.2018 № 51020-08-04/252 ответчик сообщил об отказе в возмещении расходов истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие и размер расходов, факт ненадлежащего содержания ответчиком теплотрассы, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействий) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу № А50-12578/16 установлено, что тепловая сеть от места врезки в трубопровод ЗАО «БСК» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березовская, д. 75А до внешней поверхности фундамента здания, не имеет собственника и является бесхозяйной. Спорный участок сетей используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что именно ответчик как лицо, использующее при осуществлении своей производственной деятельности спорный участок сетей, обязан содержать используемые им наружные тепловые сети (тепловые сети за пределами Здания), в том числе ремонтировать их и ежегодно испытывать их на прочность и плотность перед началом отопительного периода.

При этом судом учтено, что из пунктов 10.1, 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. № 20-Э/2, следует, что расходы по эксплуатации тепловых сетей являются составляющей тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

Следовательно, обязательство ответчика ремонтировать наружные тепловые сети и ежегодно испытывать их на прочность и плотность перед началом отопительного периода является неотъемлемой частью его обязательства поставлять истцу тепловую энергию.

Между тем, обязанность по надлежащему содержанию спорного участка сети ответчиком не исполнена, претензия истца от 11.08.2017 с просьбой провести испытания наружных тепловых сетей на прочность и плотность, а также выполнить остальные работы по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду отклонена ответчиком письмом от 19.09.2017 № 51020-10-02/515.

Согласно постановлению администрации города Березники № 2187 от 07.09.2017 «Об отопительном периоде 2017-2018 годов в городе Березники» отопительный период 2017-2018 годов в городе Березники начат с 11.09.2017.

В связи началом отопительного периода и резким снижением температуры в начале октября 2017 года истец письмом от 03.10.2017 обратился к ответчику с просьбой в течение трех дней с момента получения письма: 1) отремонтировать и подготовить к отопительному периоду тепловые сети, идущие к Зданию из технического подполья жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75А; 2) подать тепло в Здание. В данном письме истец также предупредил ответчика, что в противном случае ООО «Палитра-Север» будет вынуждено поручить выполнение работ по ремонту и подготовке к отопительному периоду тепловых сетей, идущих к Зданию из технического подполья жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75А, третьему лицу с последующим взысканием с АО «БСК» понесенных расходов и других убытков. 

Письмом от 09.10.2017 № 51020-09-09/563 ответчик сообщил истцу, что готов поставить тепловую энергию до точки поставки, которая, по его мнению, находится в месте врезки в трубопровод АО «БСК», на тепловой сети в техническом подполье жилого дома № 75А по ул. Березниковская; тепловая сеть на участке от места врезки в трубопровод АО «БСК» в техническом подполье жилого дома № 75А по ул. Березниковская до Здания имеет дефекты, не прошла гидравлические испытания на прочность и плотность, не была признана органом местного самоуправления бесхозяйной и не определена АО «БСК» для обслуживания. По этой причине АО «БСК» не подает тепло в аварийный участок тепловой сети.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по устранению дефектов тепловой сети, истец заключил договор подряда от 13.10.2017 на проведение ремонтных работ по устранению дефекта тепловой сети и гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети на участке наружной тепловой сети от места врезки в трубопровод АО «БСК» в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 75А, до Здания.

Факт выполнения указанных работ и несения расходов истцом по указанному договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.10.2017, платежным поручением № 1130 от 29.12.2017 на сумму 34 536 руб., актом № 491 от 25.09.2017 готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2017-2018 гг.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 34 536 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное  платежное поручение № 8452 от 13.09.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 заявителем не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу № А50-20130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский