Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2272/2025

г. Благовещенск

17 июля 2025 года

17 июля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 853 590,01 руб.,

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 62595, вручено адресату;

от ответчика: не явился, извещено заказными письмами № 62596 и № 28127, не вручены, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 79056, вручено адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – истец, АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора»  (далее – ответчик, ООО «Опора») о взыскании задолженности по договору подряда №020/24 от 16.08.2024 в размере 1 642 254,08 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2024 по 25.03.2025 в размере 211 337,48 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.04.2025, судом основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит в пункте 2 просительной части искового заявления читать – «Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 211 335,93 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующий период на сумму задолженности 1 642 254,08 рублей с 25.03.2025 года».

Определением от 25.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.06.2025; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, какие-либо документы, ходатайства по предмету настоящего дела к судебному заседанию не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2024 между АО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (генподрядчик) и ООО «Опора» (субподрядчик) заключен договор подряда №020/24 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что место выполнения работ: 

<

...> строительная площадка соответствующего объекта строительства.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, представить генеральному подрядчику документы, указанных в разделе 3 настоящего договора. Представление субподрядчиком документов приравнивается к выполнению работ на строительной площадке (пункт 1.4. договора).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что начало работ с 29.08.2024, окончание работ с 01.10.2024.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты, согласно пункту 3.1. которого стоимость работ согласована сторонами и составляет 4 984 192 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) согласно протоколу договорной цены (приложение № 1). Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 49% от стоимости работ, что составляет 2 442 254,08 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Оплата работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке выполненных работ за минусом авансового платежа. Основание для оплаты выполненных субподрядчиком работ подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ; счет-фактура, счет на оплату. Оплата работ по настоящему договору осуществляется генеральным подрядчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора субподрядчик по завершению выполнения работ сдает работы представителю генерального подрядчика. Для этого субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему исполнительной документации по установленной для такого рода работ форме.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генерального подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.1. договора).

В силу пункта 9.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязанностей, повлекших причинение убытков другой стороне, потерпевшая сторона вправе потребовать от другой стороны возмещения таких убытков при условии их документального подтверждения.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ, определенных договором, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору.

В остальном стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9.4. договора).

В силу пункта 12.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Также, пунктом 12.2. договора сторонами установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 - 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьи 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Приложением №1 к договору №020/24 от 16.08.2024 стороны согласовали протокол договорной цены к объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района», согласно которому стоимость выполнения работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации составила 4 984 192 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, в соответствии с пунктом 3.1. договора №020/24 от 16.08.2024, генеральный подрядчик выплатил аванс в размере 2 442 254,08 руб. в полном объеме. Вместе с тем, субподрядчик своевременно к работам не приступил – 18.09.2024 в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть договор №020/24 от 16.08.2024 по взаимному соглашению сторон и обязательством вернуть аванс в срок до 27.09.2024.

Как отмечено истцом, по истечении установленного письмом срока (до 27.09.2024) аванс в адрес генерального подрядчика не поступил. С учетом данных обстоятельств, претензией от 14.10.2024 (исх. №740) АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» потребовало от ООО «Опора» в срок до 16.10.2024 вернуть аванс в размере 2 442 254,08 руб.

Во исполнение направленной АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» претензии, 05.11.2024 ООО «Опора» произвело частичный возврат уплаченного аванса в размере 800 000 руб., однако оставшаяся сумма в размере 1 642 254,08 руб. возвращена не была.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из правовой конструкции нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда, и к нему применяются нормы о подряде, изложенные в главе 37 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК Ф по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенных объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что заключив договор подряда № 020/24 от 16.08.2024, подрядчик ООО «Опора» обязалось в установленный договором срок выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы, и оплатить их на условиях договора.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что начало работ с 29.08.2024, окончание работ с 01.10.2024.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ и порядок оплаты, согласно пункту 3.1. которого стоимость работ согласована сторонами и составляет 4 984 192 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) согласно протоколу договорной цены (приложение № 1). Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 49% от стоимости работ, что составляет 2 442 254,08 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда № 020/24 от 16.08.2024 истец платежным  поручением от 22.08.2024 №133 произвел оплату аванса в размере 2 442 254,08 руб. Однако, в установленный договором срок строительные работы субподрядчиком начаты не были.

Более того, из письменных пояснений истца следует, что уведомлением от 18.09.2024 ООО «Опора» сообщило АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о намерении расторгнуть договор подряда № 020/24 от 16.08.2024 по взаимному соглашению сторон и возвращении уплаченного генеральным подрядчиком аванса в срок до 27.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, из положений статьи 450.1. ГК РФ следует, что отказ от договора является правом стороны по договору только в том случае, когда данное право прямо предусмотрено условиями заключенного договора.

Так, пунктом 12.2. договора сторонами установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 - 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьи 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.2. договора сторонами установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 - 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьи 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Судом установлено и истцом подтверждается, что ООО «Опора», обратившись к генеральному подрядчику с намерением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда № 020/24 от 16.08.2024. С учетом данного уведомления, полученного истцом 18.09.2024, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора между сторонами 03.10.2024 (по истечении 15 календарных дней в соответствии с пунктом 12.2. договора).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с даты расторжения договора (03.10.2024) у ООО «Опора» возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение. Вместе с тем, несмотря на фактическое расторжение заключенного между сторонами договора, в установленный срок возврат уплаченного АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» аванса в полном объеме не произведен – 05.11.2024 ООО «Опора» частично произвело возврат аванса на сумму 800 000 руб., однако оставшаяся сумма в размере 1 642 254,08 руб. в адрес истца не поступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что аванс, предусмотренный пунктом 3.1. договора оплачен истцом в полном объеме. Доказательства выполнения строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> строительная площадка соответствующего объекта строительства, в том числе на сумму аванса в размере 1 642 254,08 руб., на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Более того, уведомлением о расторжении договора по соглашению сторон, полученным истцом 18.09.2024, ответчик сообщил о готовности возвратить оплаченный истцом аванс в размере 2 442 254,08 руб. в срок до 16.10.2024.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса по договору подряда № 020/24 от 16.08.2024 в размере 1 642 254,08 руб., ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет суммы неотработанного аванса судом проверен, признан верным.

Доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, в размере 1 642 254,08 руб. сторонами также не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание неисполнение субподрядчиком обязательства по возврату генеральному подрядчику неотработанного аванса, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 020/24 от 16.08.2024 в размере 1 642 254,08 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Рассмотрев уточненные требования АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании с ООО «Опора» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 25.03.2025 в размере 211 355,93 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленный истцом уточненный расчет исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 25.03.2025 в размере 211 355,93 руб., судом установлено, что расчет произведен без учета положений пункта 12.2. договора.

В пункте 12.2. договора № 020/24 от 16.08.2024 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из письменных пояснений ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» следует, что 18.09.2024 в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть договор №020/24 от 16.08.2024 по взаимному соглашению сторон и обязательством вернуть аванс в срок до 27.09.2024.

Ввиду того, что письменный отказ субподрядчика от исполнения договора подряда № 020/24 от 16.08.2024 поступил в адрес генерального подрядчика 18.09.2024, с учетом положений пункта 12.2. договора подряда № 020/24 от 16.08.2024, договор считается расторгнутым именно с 03.10.2024 (+15 календарных дней), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента расторжения спорного договора – с 04.10.2024. Вместе с тем, исходя из расчета заявленных требований, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.03.2025, согласно которому размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составил 175 175,34 руб. (30 428,08 руб. (2 442 254,08 руб. х 24 х 19% / 366) + 12 611,64 руб. (2 442 254,08 руб. х 9 х 21% / 366) + 52 767,51 руб. (1 642 254,08 руб. х 56 х 21% / 366) + 79 368,11 руб. (1 642 254,08 руб. х 84 х 21% / 365).

При таких обстоятельствах уточненные  требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 020/24 от 16.08.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.03.2025 подлежат удовлетворению в размере 175 175,34 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, судом установлено, что истец просит взыскивать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, тогда как истцом уже заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по 25.03.2025, с учетом чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.03.2025 в размере 175 175,34 руб., а также взыскивать, начиная с 26.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 642 254,08 руб. по статье 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям (1 853 590,01 руб.) составляет 80 608 руб.

Определением о принятии искового заявления от 27.03.2025 суд в порядке статьи 102 АПК РФ предоставил АО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 523 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 020/24 от 16.08.2024 в размере 1 642 254,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 25.03.2025 в размере 175 175,34 руб., всего – 1 817 429,42 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 26.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 642 254,08 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 523 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова