АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23271/2022

30 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ГЛОБУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 25.07.2022г. истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПКРФ.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее озвученные доводы, представил письменные пояснения , которые приобщены к материалам дела.

С учетом разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта, в судебном заседании 25.07.2022 объявлен перерыв до 29.07.2022

В продолженном после перерыва  судебном заседании истец уточнил  заявленные требования, просит обязать ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> за исключением части земельного участка площадью 170 кв.м. под зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером66:36:0101001:1739 по координатам в системе МСК, указанным в уточнении

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПКРФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Истец не возражает против указанного ходатайства.

В судебное заседание 05.08.2022 стороны не явились, дополнительных доводов не представили.

В судебном заседании 06.09.2022 истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> за исключением части земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:3336 под зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером66:36:0101001:1739 по следующим координатам в системе МСК:

Обозначение      характерных

Координаты, м

точек границ

Y

Y

1

407134,48

1530232,69

2

407128,08

1530245,27

3

407117,37

1530239,38

4

407116,69

1530239,00

5

407122,21

1530228,20

1

407134,48

1530232,69

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПКРФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру (приобщено).

В судебном заседании 23.09.2022 истец отозвал уточнения, заявленные 21.09.2022.

Ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненном в судебном заседании 06.09.2022г. виде.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-67733/2021.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-67733/2021 судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> за исключением части земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:3336 под зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером66:36:0101001:1739 по следующим координатам в системе МСК:

Обозначение      характерных

Координаты, м

точек границ

Y

Y

1

407134,48

1530232,69

2

407128,08

1530245,27

3

407117,37

1530239,38

4

407116,69

1530239,00

5

407122,21

1530228,20

1

407134,48

1530232,69

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для использования указанного земельного участка, на недействительность ранее заключенного договора аренды, на прекращение срока его действия при отсутствии оснований для его возобновления на неопределённый срок. в связи с отсутствие

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие действительного действующего договора аренды.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы, пришел к выводу, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-5548/2019, А60-46018/2019 установлено, что 

28.09.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №46/П-16, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства и эксплуатации существующего объекта недвижимости, как однократная пролонгация ранее действовавшего Договора аренды №28/П-12 от 02.04.2012, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16173 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина - ул. Машиностроителей.

Кадастровый номер земельного участка: 66:36:0101001:86.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка: под размещение автостоянки.

Срок аренды установлен до 27.09.2019.

В апреле 2016 ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус»  получен Градостроительный план земельного участка № RU 66364000-287 от 07.04.2016, в котором указано о возможности строительства объектов капитального строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка (действителен до 01.01.2020). Администрацией городского округа Верхняя Пышма 05.06.2016г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66364000-10/2016.

Нежилое здание контрольно-пропускного пункта (площадь - 107,4 кв. м этажность - 2) поставлено    на    кадастровый    учет    11.08.2016,    присвоен    кадастровый номер 66:36:0101001:1739.  Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 30.08.2016 № 66-66/029-66/029/315/2016-2124/1.

Сооружение - открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест (площади) 8297,7 кв. м) поставлено на кадастровый учет 11.08.2016, присвоен кадастровый номер 66:36:0101001:1740. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 24.08.2018г. № 66:36:0101001:1740-66/029/2018-1.

В ноябре 2018 года кадастровым инженером (ИНКА №66-11-197) подготовлен Технический план по объединению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в Единый недвижимый комплекс. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 06.12.2018 на государственный кадастровый учет был поставлен Единый недвижимый комплекс и присвоен №66:36:0101001:2184 и зарегистрировано право собственности (за №66:36:0101001:2184-66/029/2018-1 от 06.12.2018г.).

Истец  считает рассматриваемый договор ничтожным, влекущим необходимость применения последствий ничтожности сделки. Одновременно истец также считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка в связи с отсутствием договора аренды.

Ответчик , напротив, считает, что договор аренды между сторонами существует, ссылается на выставление расчетов для опыты арендной платы, на отсутствие со стороны истца уведомлений об отказе от договора, возобновившегося на неопределенный срок.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № А60-5548/2019 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86, о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанности заключить с обществом «ТСХ «Глобус» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:86.

При рассмотрении дела № А60-5548/2019 учтено, что по делу №А60-46018/2019 судом установлено, что автостоянка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 66:36:0101001:1740 как недвижимое имущество, представляет собой асфальтобетонное покрытие на щебеночном и грунтовом основании, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку лишь улучшает полезные свойства земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 установлено, что автостоянка, находящаяся в собственности общества, не является объектом недвижимого имущества с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой благоустройство, улучшение качеств земельного участка и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу. 

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740), в рассматриваемом случае не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации. 

Суд кассационной инстанции также отметил, что сама по себе укладка на земельном участке определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. 

Кроме того, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что через земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0101001:86, принадлежавший ответчику на праве аренды проходит тепловая сеть, общей протяженностью 793 м от ТК 01-65 до теплообменника ЦТП № 16 по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, находящаяся в собственности АО «Управление тепловыми сетями» с 24.09.2013.

Суд  пришел к выводу о том, что размещение автомобильной стоянки в охранной зоне принадлежащей обществу «УТС» тепловой сети, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, создает затруднения доступа к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения либо затрудняет проведение профилактических работ, требует больших затрат на такие работы. Расположение автостоянки на участке тепловых сетей влечет ограничение возможности проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев пояснения администрации и общества «УТС» о том, что отсутствует техническая возможность переноса теплотрассы в другое место по техническим причинам, а также отсутствия альтернативного источника теплоснабжения жилого фонда.

При этом судом учтено, что спорный земельный участок в период с 2012 года до даты ввода в эксплуатацию здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 не был предоставлен для целей строительства недвижимости, а также безосновательно в 2016 году был предоставлен для завершения строительства до 2019 года, в то время как такое строительство уже было завершено; в разрешение на строительство здания контрольно-пропускного пункта и ввод его в эксплуатацию после завершения строительства по заявлению ответчика и без представления необходимых документов (измененной проектной документации) были внесены изменения относительно параметров разрешенного к строительству объекта с указанием, в том числе, площади замощения более 8 тысяч кв.м.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект – открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 машиномест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740) подлежит сносу, обязал общество в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного объекта и привести земельный участок с кадастровым номером № 66:36:0101001:86 в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2021 №309-ЭС21-1045 по делу №А60-46018/2019 подытожил, что спорный публичный земельный участок предоставлен по договору аренды от 02.04.2012 для размещения автостоянки; условиями этого договора аренды не было предусмотрено строительство автостоянки как объекта недвижимости; Холдинг, приобретя права арендатора по данному договору в 2014 году, выразил свое согласие на использование предоставленного в аренду публичного земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования; через указанный земельный участок проходит тепловая сеть, принадлежащая на праве собственности Обществу, возведенная в соответствии с инвестиционной программой «Развитие системы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на 2007- 2010 годы», утвержденной решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 05.03.2007 № 40/2; спорная автостоянка размещена Обществом в охранной зоне тепловой сети, введенной в эксплуатацию в 2012 году, являющейся в силу закона и технических параметров опасным производственным объектом; нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловой сети, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, затрудняет доступ к указанным сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций по быстрому и своевременному реагированию с целью устранения коммунальных аварий на теплосетях, в том числе в зимний период, что может повлечь угрозу размораживания данных систем жизнеобеспечения, затрудняет проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловой сети, их сохранности и предотвращения несчастных случаев; согласно представленным в материалы дела доказательствам первоначальный арендатор согласовывал Обществу план прокладки теплотрассы и договор – ордер на производство земляных работ; данная тепловая сеть отражена Холдингом в проектной документации на строительство контрольного пропускного пункта, представленной в Администрацию для получения разрешения на строительство, следовательно, на момент возведения автостоянки ответчику было известно о прохождении тепловой сети по предоставленному ему в аренду земельному участку.

Суд в рамках дела №А60-46018/2019 , оценив действия общества по подаче заявлений об изменении ранее выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод, и действия Администрации, безосновательно внесшей соответствующие изменения, указал на недобросовестность сторон спора. 

В то же время решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу А60-40075/2019 Администрации городского округа Верхняя Пышма отказано в признании недействительным (ничтожным) соглашения от 14.11.2014, уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2012г. № 28/П-12.

28.09.2016 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» заключен договор аренды земельного участка    № 46/П-16 на основании ст. 39.1., 39.6, 39.8, 39.20 ЗК РФ, договора № 28/П-12 аренды земельного участка от 02.04.2012 для завершения строительства ( п. 1.1).

На протяжении всего срока действия договора Администрация выставляла счета на оплату аренды, принимала арендные платежи, следовательно, считала договор аренды действительным.

Таким образом, с учетом указанного выше и на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ Администрация не вправе ссылаться на недействительность договора аренды земельного участка № 46/П-16 от 28.09.2016.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить или расторгнуть договор.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о договоре суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка№ 46/П-16 от 28.09.2016 ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что рассматриваемый договор является возобновленным на неопределенный срок, то такие доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Договор аренды № 46/П-16 от 28.09.2016 был заключены без проведения торгов для завершения строительства. Срок аренды установлен до 27.09.2019.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае продления договора на неопределенный срок договор подлежит прекращению по истечении одного месяца с даты получения стороной уведомления об отказе от договора.

Согласно абзацу 12, 14 п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа указанной в постановлении от 30.12.2021 N Ф09-8459/21 по делу N А71-8820/2020 для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ), требуется проверить, имел ли арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

06.12.2018 г. за ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» было зарегистрировано право собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из следующих объектов:

1)контрольно-пропускной пункт (кадастровый номер 66:36:0101001:1739), общей площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина - Машиностроителей;

2)открытая автостоянка легковых автомобилей на 250 м/мест (кадастровый номер 66:36:0101001:1740), общей площадью 8297,7 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улице Ленина – Машиностроителей.

Между тем, как уже указано выше, судебным актом по делу №А60-46018/2019  установлено, что объект с кадастровым номером КН 66:36:0101001:2184, состоящий из контрольно-пропускного пункта (КН 66:36:0101001:1739) и открытой автостоянки легковых автомобилей на 250 машиномест (КН 66:36:0101001:1740), не может быть признан единым недвижимым комплексом как единое сооружение, поскольку открытая автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, является его составной частью, следовательно, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Суд обязал ответчика снести указанный объект.

При этом в заключении судебной экспертизы№16/21-ЗЭ, исследовавшийся при рассмотрении дела №А60-5548/2019 , особо отмечено , что без автостоянки использование поста охраны в других целях не представляется возможным

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам установлено отсутствие у ответчика объекта недвижимости, в связи с наличием которого спорный договор может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку объект ответчика всегда имел те характеристики, которые установлены при рассмотрении дела №А60-46018/2019 и с учетом которых сделаны выводы о невозможности признания такого объекта единым недвижимым комплексом как единое сооружение, не имеет значения факт признания объекта таковым именно вступившим в законную силу судебным актом.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим судом отклоняется  ссылка ответчика на то, что к моменту истечения срока действия договора его объект являлся объектом, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, судебный акт по делу № А60-46018/2019 еще не вступил в законную силу.

Отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок был необходим для продолжения строительства, поскольку судебными актами установлен срок окончания строительства и ввода объектов, кроме того, установлено злоупотребление правом при проведении данных действий.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что к моменту окончания срока действия договора отсутствовали как основания для заключения нового договора аренды, так и для возобновления его на неопределенный срок с учетом указанных выше требований, договор прекратил свое действие с окончанием срока, на который он был заключен. 

Ссылка ответчика на то, что истец также считал договор возобновленным, поскольку выставлял расчеты арендной платы, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку выставление требований об оплате связано с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения рока его действия , не возвратив его арендодателю (ст. 622 ГК РФ), 

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендатор обязан возвратить земельный участок (ст. 622 ГК РФ, п. 8.5 договора).

Поскольку договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют основания для размещения его имущества на указанном земельном участке, что влечет возложение на него обязанности по возврату земельного участка.

Однако, как следует из материалов дела , до настоящего времени спорный участок не возвращен ответчиком, что последним не оспорено.

Следовательно, требования истца о возврате земельного участка являются правомерными.

В то же время, как установлено вышеуказанными судебными актами, ответчику на праве собственности принадлежат объект недвижимости - объект площадью 107.4 кв. с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 (контрольно-пропускной пункт),  заключением экспертизы по делу №А60-5548/2019 установлено, что с учетом функционального назначения, фактической ситуации на земельном участке минимально необходимый размер земельного участка для эксплуатации объекта площадью 107,4 м2 с кадастровым номером: 66:36:01401001:1739 (контрольно-пропускной пункт) как самостоятельного объекта, не входящего в состав единого недвижимого комплекса - 170 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

С учетом п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса, того, что указанный объект не признан самовольной постройкой, не установлено отсутствие у него признаков недвижимого имущества,  право собственности ответчика на данный объект не оспорено, суд полагает, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора аренды, может быть возвращен за исключением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Как уже было указано выше, заключением экспертизы по делу №А60-5548/2019 установлено, что с учетом функционального назначения, фактической ситуации на земельном участке минимально необходимый размер земельного участка для эксплуатации объекта площадью 107,4 м2 с кадастровым номером: 66:36:01401001:1739 (контрольно-пропускной пункт) как самостоятельного объекта, не входящего в состав единого недвижимого комплекса - 170 кв.м.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма № 545 от 24.05.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание КПП площадью 170 кв.м, сформирована часть с кадастровым номером 66:36:0101001:3336.

Ответчиком конфигурация такой части , координаты не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку что ответчиком не доказано наличие оснований для использования спорного земельного участка за исключением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> за исключением части земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:3336 под зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 по следующим координатам в системе МСК:

Обозначение      характерных

Координаты, м

точек границ

Y

Y

1

407134,48

1530232,69

2

407128,08

1530245,27

3

407117,37

1530239,38

4

407116,69

1530239,00

5

407122,21

1530228,20

1

407134,48

1530232,69

Таким образом, требование Администрации городского округа Верхняя Пышма обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

обязать ООО «Торгово-строительный холдинг «Глобус» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:86, расположенный по адресу: 

<

...> за исключением части земельного участка площадью 170 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0101001:3336 под зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 66:36:0101001:1739 по следующим координатам в системе МСК:

Обозначение      характерных

Координаты, м

точек границ

Y

Y

1

407134,48

1530232,69

2

407128,08

1530245,27

3

407117,37

1530239,38

4

407116,69

1530239,00

5

407122,21

1530228,20

1

407134,48

1530232,69

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1