АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной мусульманской религиозной организации «Крынкуль» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-22712/2022 по заявлению местной мусульманской религиозной организации «Крынкуль» (625043, г. Тюмень, ул. Малая Заречная, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа города Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании распоряжения от 08.02.2022 № 68 в части отказа в безвозмездной передаче заявителю в собственность имущества религиозного назначения и об обязании принять соответствующее распоряжение о передаче заявителю безвозмездно в собственность недвижимого имущества религиозного назначения, а именно: нежилое здание площадью 220 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:3913, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:315 по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение культуры города Тюмени «Централизованная городская библиотечная система» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель местной мусульманской религиозной организации «Крынкуль» – ФИО5 по доверенности от 01.08.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель администрации города Тюмени по доверенности от 04.04.2022 департамента имущественных отношений администрации города Тюмени по доверенности от 29.12.22 ФИО6

Суд установил:

местная мусульманская религиозная организация «Крынкуль» (далее – ММРО «Крынкуль», организация, заявитель) обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с административным иском к администрации города Тюмени (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения от 08.02.2022 № 68 в части отказа в безвозмездной передаче в собственность заявителю имущества религиозного назначения, а именно: нежилого здания площадью 220 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0101003:3913 (далее – нежилое здание № 3913), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:315 (далее – земельный участок), по адресу: 

<

...>; обязании принять распоряжение о передаче безвозмездно недвижимого имущества религиозного назначения – нежилое здание № 3913, расположенного на земельном участке № 315.

Определением от 19.09.2022 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2а5907/2022 административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент), муниципальное автономное учреждение культуры города Тюмени «Централизованная городская библиотечная система» (далее – МАУК «ЦГБС»).

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ММРО «Крынкуль» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления организации в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не применен пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ); в настоящем случае имеет значение факт первичного назначения на момент строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию; согласно представленным в материалы дела документам основная конструкция испрашиваемого нежилого здания, расположенного на земельном участке № 315, состоит из построенного для использования под мечеть здания – Литера А, площадью 141,1 кв.м, в результате реконструкции которой в 1969 году площадь здания увеличена за счет пристроя, обозначенного по техническому паспорту как Литера А1, площадью 78,9 кв.м.; закон допускает передачу части недвижимого имущества, которая была создана не как самостоятельный объект культового сооружения, а как дополнение к основному строению, имеющего религиозное назначение.

Администрация в своем отзыве выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель администрации и департамента поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы с отзывом на нее, выслушав выступление представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178 в реестр муниципального имущества города Тюмени включены: нежилое здание № 3913; нежилое здание площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская, кадастровый номер 72:23:0101003:7762 (далее – нежилое здание № 7762); земельный участок площадью 2 118 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Казаровская, 23а (далее – спорные объекты).

Руководствуясь Законом № 327-ФЗ, заявитель обратился в администрацию с заявлением о безвозмездной передаче в собственность имущества религиозного назначения, а именно: нежилых зданий № 3913 и № 7762, а также земельного участка № 315 под указанными зданиями, расположенных по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 08.02.2022 № 68 организации отказано в передаче вышеуказанных объектов недвижимости на основания подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, в связи с тем, что испрашиваемое имущество не является имуществом религиозного назначения.

В целях урегулирования разногласий, возникших при рассмотрении заявления организации, и принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу заявитель, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона № 327-ФЗ, письмом от 10.03.2022 № 15, обратился в администрацию с просьбой сформировать соответствующую комиссию с участием представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, руководящих органов (центров) религиозных организаций, а также специалистов, в том числе специалистов в области религиоведения, культурологии, права.

Из письменного ответа администрации от 05.04.2022 № 03-08-932/22 следует, что указанной комиссией рассмотрен вопрос по урегулированию разногласий, возникших при рассмотрении ранее поданных заявлений о передаче организации вышеуказанных спорных объектов недвижимости, 18.11.2021 принято решение об отказе в передаче организации испрашиваемых объектов недвижимости.

Полагая, что распоряжение администрации от 08.02.2022 № 68 незаконно в части отказа в передаче в собственность нежилого здания № 3913, расположенного на земельном участке № 315, по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2-8, 12 Закона № 327-ФЗ, статьей 22 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон № 125-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1-6, 8, 10 Перечня документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее – Постановление № 325), принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого распоряжения положениям действующего законодательства, учитывая, что нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, суды пришли к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 22 Закона № 125-ФЗ религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными или иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в качестве обоснования религиозного назначения спорного объекта представлены:

- архивная справка Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив в городе Тобольске» (далее – ГБУ «Государственный архив в городе Тобольске») от 15.10.2020 № 1490, согласно которой в Казаровских юртах значилась мечеть соборная, деревянная, построенная в 1822 году;

- архивная справка Государственного казенного учреждения «Национальный архив республики Башкортостан» (далее – ГБУ «Национальный архив республики Башкортостан») от 09.10.2020 № 1435/т, согласно которой в Казаровских юртах значилась соборная мечеть, построенная в 1884 году;

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (далее – ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация») на предмет исследования: является ли здание по адресу: 

<

...> историческим зданием мечети, имеющим отличительные черты религиозного сооружения, согласно которому здание по адресу: 

<

...>, является историческим зданием мечети, имеющим отличительные черты религиозного сооружения.

Учитывая, что представленные документы не являются документами, установленными Перечнем, руководствуясь пунктом 3 Постановления № 325, органом местного самоуправления, в лице департамента, документы запрошены самостоятельно.

По информации, поступившей из комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области письмом от 14.04.2020 № 0733/02, из Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (далее – ГБУ «Государственный архив Тюменской области») от 20.05.2020 № Т-250, спорные объекты к объектам культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения, а также к выявленным объектам культурного наследия не относятся. Документы администрации в отношении объектов недвижимости в составе самостоятельного архивного фонда на государственное хранение не поступали.

Согласно технической документации нежилое здание № 3913 площадью 220 кв.м и нежилое здание № 7762 площадью 140,6 кв.м обладают следующими техническими характеристиками:

- нежилое здание № 3913 из 2 литер: А – площадью 141,1 кв.м, (в том числе площадь первого этажа – 100,7 кв.м, подвала – 40,4 кв.м), год постройки неизвестен; А1 – площадью 78,9 кв.м, 1969 года постройки.

- нежилое здание № 7762 площадью 140,6 кв.м 2012 года постройки.

На основании решений департамента (ранее – комитета по управлению имуществом администрации) объекты были закреплены за МАОУ СОШ № 52 г. Тюмени (нежилое здание № 3913 с 1997 года, нежилое здание № 7762 с 2018 года) для осуществления образовательного процесса.

Приказом департамента от 31.01.2022 № 44-34-000208/22 «Об изъятии имущества на праве оперативного управления» нежилые здания №№ 3913 и 7762 изъяты из оперативного управления МАОУ СОШ № 52 и переданы в оперативное управление МАУК «ЦГБС» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2022).

Приказом департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 16.06.2022 № 637 «О предоставлении МАУК «ЦГБС» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с описанием местоположения: 

<

...>» спорный земельный участок предоставлен МАУК «ЦГБС» в постоянное (бессрочное) пользование с разрешенным использованием: для размещения объектов образования (выписка из ЕГРН от 20.06.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе архивные материалы, техническую документацию, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации города Тюмени в передаче заявителю спорных объектов является правомерным, поскольку из представленных ответов комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и ГБУ ТО «Государственный архив Тюменской области» следует, что спорный объект к объектам культурного наследия не относится, документы в отношении него в архивный фонд не поступали, а технические характеристики здания при строительстве не имели религиозного назначения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что реконструкция спорного объекта привела к созданию нового объекта недвижимого имущества, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, имеющего иное целевое назначение; представленные в материалы дела заявителем документы не изменяют фактическое назначение существующего объекта и не свидетельствуют о его предназначении и использовании для осуществления и (или) обеспечения деятельности религиозных организаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен Законом № 327-ФЗ.

Согласно этому Закону имуществом религиозного назначения признается недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом.

Передача религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения осуществляется либо в собственность, либо в безвозмездное пользование на определенный по согласованию с религиозной организацией срок (часть 1 статьи 4 Закона № 327-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации, представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан его рассмотреть и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения либо мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества (часть 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ).

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения установлены статьей 8 Закона № 327-ФЗ.

Согласно названной норме указанное решение принимается в случае, если испрашиваемое религиозной организацией имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 Закона № 327-ФЗ (пункт 1 часть 1).

По смыслу положений изложенных норм, для решения вопроса о безвозмездной передаче имущества в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации юридически значимым обстоятельством является назначение испрашиваемого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, организация представила в материалы дела архивные справки, согласно которым в Казаровских юртах значилась мечеть соборная, деревянная, год постройки разнится 1822 и 1884; экспертное заключение, согласно которому здание по адресу: 

<

...>, является историческим зданием мечети, имеющим отличительные черты религиозного сооружения (Литера А нежилого здания построена как мечеть с характерными признаками: на схеме отображен пристрой – михраб – ниша в стене мечети с направлением в сторону священной Каабы, расположенной в Заповедной мечети в городе Мекка Саудовской Аравии для совершения имамом молитв).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами оценена техническая документация и современное использование спорного объекта, а также ответы государственных органов об отсутствии информации о здании в государственном архиве и отсутствии у него статуса объекта культурного наследия.

Однако судами не проанализировано, каким образом были сформулированы запросы заинтересованного лица о предоставлении данной информации; ответы уполномоченных органов в материалы дела не представлены, на них имеется ссылка лишь в протоколе заседания комиссии по урегулированию разногласий, возникающих при рассмотрении заявлений религиозных организаций о передаче имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальной собственности города Тюмени от 18.11.2021.

Судами не учтено, что представленные заявителем архивные справки ГБУ ТО «Государственный архив в городе Тобольске» и архивная справка ГКУ «Национальный архив республики Башкортостан» свидетельствуют о строительстве в Казаровских юртах мечети; обстоятельства наличия в поселке Казарово, на территории которого ранее размещались Казаровские юрты, иного здания, ранее построенное в качестве мечети, не установлены.

Также судами не указано, по каким причинам отдан приоритет архивным документам, на которые ссылается заинтересованное лицо, перед аналогичными документами, представленными заявителем.

Технические характеристики здания оценены судами посредством изучения технического паспорта здания с учетом его современного состояния и использования.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время. Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование его в иных целях не влияет на определение имущества как недвижимого имущества религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ.

Следовательно, в предмет исследования судов должен входить вопрос об установлении обстоятельств строительства объекта недвижимости в религиозных целях.

Поскольку спорящими сторонами представлены противоречащие друг другу по содержанию доказательства о статусе и целях строительства спорного объекта, для установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств требовались специальные знания в историко-культурной и строительно-технической отраслях.

При рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции организацией было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить вопросы о дате постройки объекта, первоначальном назначении здания при строительстве, а также использовании нежилых помещений в различные периоды времени как культового сооружения, поручив проведение экспертизы ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что дата постройки объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а по обстоятельствам, поставленным на разрешение по остальным вопросам, эксперты уже изложили свою позицию в представленном заявителем заключении.

Однако предложение участвующего в деле лица ненадлежащей экспертной организации не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ситуации, когда разрешение перечисленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как определение экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению экспертами, относится к исключительной компетенции суда.

Также преждевременен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования здания в качестве культового сооружения ввиду его реконструкции, поскольку, по утверждению заявителя, Литера 1, построенная в 1969 году, представляет собой пристрой, который может использоваться автономно от основного здания Литеры А, либо в результате реконструкции, которую организация готова осуществить за свой счет.

Вследствие этого в предмет исследования судов следовало включить вопрос о наличии у пристроя вспомогательного назначения, необходимого для непосредственного обеспечения религиозной деятельности, как на то указано в пункте 2 Обзора от 16.11.2022, для разрешения чего также необходимы специальные знания.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта строительства здания не для религиозного использования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Помимо этого, судами не проанализирована правовая позиция органов местного самоуправления, направленная на сохранение спорного здания в муниципальной собственности с размещением в нем библиотечного центра, учитывая предложение организации о строительстве за свой счет нового здания для библиотечного фонда аналогичной площади на территории данного муниципального образования.

Таким образом, судами двух инстанций не исследованы надлежащим образом доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ввиду чего вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, проверить в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемый отказ на соответствие действующему законодательству, установить цели строительства спорного объекта; при установлении строительства объекта в качестве культового сооружения определить возможность его передачи религиозной организации в реконструированном виде либо посредством выделения доли в здании, либо его разделения с пристроем, либо иные возможности с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением прав и охраняемых законом интересов населения муниципального образования; предпринять меры, направленные на примирение сторон; принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22712/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1