АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-4395/2016

г.Калуга

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 09.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании:

 

Сорокиной И.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

от истца

Комитета архитектуры и градостроительства города Курска

 

от ответчика

индивидуального предпринимателя 

ФИО2

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А35-4395/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Курск (ОГРНИП 305463219900172 ИНН 

<

***>) о взыскании 473 722  руб. 55 коп. задолженности за период с января 2015 года по март 2016 года по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.01.2015 №080/2015, №082/2015, №083/2015, №084/2015, №085/2015, №086/2015, №087/2015 и №088/2015 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2015 между Комитетом (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были подписаны договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, №080/2015, №082/2015, №083/2015, №084/2015, №085/2015, №086/2015, №087/2015 и №088/2015.

Согласно п.1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

Из п.1.2 договоров следует, что с целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции. При этом в п.1.4 договоров стороны согласовали условие, согласно которому место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места.

Размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 11.03.2014 №822 (в редакции постановлений Администрации города Курска от 19.09.2014 №3721 и от 11.11.2014 №4366).

Данные договоры были заключены с победителем торгов после оплаты стоимости права заключения договоров в соответствии с протоколами проведения аукциона от 24.12.2014, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента их подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров).

Порядок расчетов по договору указан в разделе 4 договора.

По утверждению Комитета, оплата по договорам ИП ФИО2 производилась ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 473 722 руб. 55 коп. за 2015 год и 1 квартал 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия №1698-1/03.01-11 от 01.04.2016 оставлена им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании начисленной задолженности.

По мнению кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5 ст.19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Из положений частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» следует, что использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 14.01.2015 №080/2015-№088/2015, учитывая заявленный период взыскания с января 2015 года по март 2016 года, суды установили, что доказательств фактической установки ответчиком в спорный период рекламных конструкций в местах, определенных договорами, не представлено. При этом акты приема-передачи рекламных мест датированы июнем 2016 года, в связи с чем, исходя из положений п.1.4 договора, у ИП ФИО2 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей до фактической передачи ему рекламных мест. Таким образом, в отсутствие доказательств фактического исполнения истцом обязательств по договорам в части передачи ответчику рекламных мест по актам приема-передачи в спорный период и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере и обоснованно отказали в иске.

Ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №304-ЭС15-975 по делу №А27-11410/2013 несостоятельны, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении договоров с иными условиями.

Так, в деле №А27-11410/2013 условиями договора о предоставлении за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций определены даты начала и окончания срока его действия, а также даты, с которых устанавливается определенный размер ежемесячной платы по договору, являвшийся предметом судебного спора.

В настоящем деле, по договорам с целью установки рекламной конструкции предоставляется рекламное место для ее установки, которое считается переданным с момента подписания акта приема-передачи. Спорные договоры не содержат условий об обязанности ответчика вносить плату по договору с момента его подписания, либо с иной даты.

Выводы судов не противоречат аналогичному правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №305-ЭС17-11708 по делу №А40-136025/2016 и от 30.03.2018 №310-ЭС18-2678 по делу №А35-4396/2016.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А35-4395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Леонова

 

                                                                                                                         ФИО1