СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2411/     -ГК

Дело № А60-16725/2012

16 июня 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лазарева Д.В.: Шиловский С.Д., паспорт, доверенность от 02.09.2016;

от ООО «ТрейдЦентр»: Лямин А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ТрейдЦентр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ТрейдЦентр» на бездействие конкурсного управляющего должника Лазарева Дмитрия Вениаминовича,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-16725/2012 о признании Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП «Приборостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (должник, СП ОАО «СУС»), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2012 в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «СУС».

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

Определениями суда от 10.09.2013, 11.02.2014, 09.09.2014, 15.01.2015, 11.04.2015, 12.08.2015, 14.02.2016, 11.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 07.02.2017.

30 декабря 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного ООО «ТрейдЦентр» на бездействие арбитражного управляющего Лазарева Д.В., в которой кредитор просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, выразившееся в непредъявлении в период с 08.07.2013 по 31.12.2014 требований к ООО «Промстройсити» (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) о взыскании дебиторской задолженности в пользу СП ОАО «СУС»:

по договору от 01.11.2011 № 2-338;

за услуги механизма ДЗ-110В по актам от 14.12.2012;

по предоставлению механизма-экскаватора SOLAR 300 Doosan № 9720 СА в рамках договора № 5-614 от 18.04.2014 за август и октябрь 2014 года;

- отстранить Лазарева Дмитрия Вениаминовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО «СУС» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ТрейдЦентр» на бездействие конкурсного управляющего СП ОАО «СУС» Лазарева Дмитрия Вениаминовича отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «ТрейдЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, чтобы не была утрачена сама возможность взыскания задолженности, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания; весь комплекс мероприятий по взыскания дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства, то есть в шестимесячный срок, установленный решением о признании должника банкротом (резолютивная часть объявлена 07.03.2013), последующее продление процедуры банкротства не может оправдывать того, что конкурсный управляющий даже не преступил к реализации обязанности; доказательств наличия объективных причин препятствующих обращению в суд с иском к ООО «Промстройсити» о взыскании задолженности начиная с 08.03.2013 в период более года до 31.12.2014, начало периода резкого снижения финансово-хозяйственных показателей ООО «Промстройсити». Также, по мнению апеллянта, доказательством упущенной возможности погашения обществом «Промстройсити», обязательств перед должником в полном объеме, является признание последнего банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, что свидетельствует о неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; предпринятые конкурсным управляющим в 2015 году меры к погашению задолженности перед СП ОАО «СУС» не привили.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представители ООО «ТрейдЦентр» и конкурсного управляющего Лазарева Д.В. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СП ОАО «СУС» является крупным предприятием, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (за 2011 год) до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 803 436 000 руб.

Согласно представленному акту инвентаризации СП ОАО «СУС», дебиторская задолженность на 01.04.2013 составляла 73 638 376,35 руб. с более чем 70 дебиторов.

В соответствии с предоставленной конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. информации, в ходе конкурсного производства им были поданы более 80 исковых заявлений о взыскании задолженности (без учета заявлений о включении задолженности перед СП ОАО «СУС» в реестр требований кредиторов), что отражено в отчете конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения».

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве срок, в течение которого должны быть завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не установлен.

Требования к ООО «Промстройсити» заявлены  конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. в пределах срока исковой давности.

Задолженность ООО «Промстройсити» перед должником подтверждена судебными актами. По вступившим в законную силу судебным актам конкурсным управляющим получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также в Банки, где имелись сведения о наличии счетов.

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А60-909/2016 требования СП ОАО «СУС» в размере 1 043 780,64 руб. основного долга, 241 916,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Промстройсити» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Ухудшение с 31.12.2014 коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстройсити», отраженное временным управляющим ООО «Промстройсити» в анализе финансового состояния ООО «Промстройсити», не может являться доказательством упущенной в результате бездействия конкурсного управляющего должника возможности погашения ООО «Промстройсити» в полном объеме денежных обязательств перед должником.

Доводы заявителя жалобы о затягивании сроков конкурсного производства в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно информационному сообщению, опубликованному в газете «Коммерсантъ», в настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника – Лот №1:Модульный бетонный завод (МБЗ-140), а также дебиторской задолженности. Продление сроков конкурсного производства вызвано объективными причинами и необходимостью проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего упущена возможность получения денежных средств с дебитора ООО «Промстройсити», носят вероятностный, предположительный характер, в силу чего не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрейдЦентр» у суда первой инстанции не имелось.

Признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, судом первой инстанции в полном объеме установлены по делу обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего спора и правильного применены нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов