Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2334/2020

12 декабря 2022 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

ООО «Дагестанэнерго»  (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 490100 руб. за поставку бракованного товара по договору поставки от 18.09.2018 №207/09-18, 

          при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №03), 

от ответчика - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Промпоставка» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 490100 руб. за поставку бракованного товара по договору поставки от 18.09.2018 №207/09-18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АВМ-Сервис».

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дагестанэнерго» (покупатель) и ООО «Промпоставка» (поставщик) заключен договор №207/09-18МТО от 18.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству товара, а также дополнительные требования к товару и условиям поставки определяются в согласованной сторонами спецификации. Цена договора определяется стоимостью товара, указанного в спецификации, с учетом доставки до покупателя. 

29.12.2018 поставщик передал покупателю насос ПЭ 100-53 стоимостью 490100 руб., что подтверждается УПД №26121802 от 26.12.2018. 

Во исполнении обязательств по оплате полученного товара по договору №207/09-18МТО от 18.09.2018, истец перечисл ответчику всего 860000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 №3127. 

Согласно акту от 10.01.2019 входного контроля и ревизии насоса питательного ПЭ 100-53, комиссией в составе начальника ТЭЦ ФИО3, начальника КТЦ ФИО4, ведущего инженера ОПРиР ФИО5, начальника ОМТО ФИО6, установлено, что качество питательного насоса ПЭ 100-53 (поступившего по УПД №26121802 от 26.12.2018) неудовлетворительное; применение данного насоса на объектах ООО "Дагестанэнерго" считают невозможным ввиду его неработоспособности; насос необходимо возвратить поставщику. 

Согласно акту от 14.05.2019 пробного запуска насоса питательного ПЭ 100-53, комиссией в составе начальника ТЭЦ ФИО3, начальника КТЦ ФИО4, ведущего инженера ОПРиР ФИО5, начальника ОМТО ФИО6, установлено, что насос ПЭ 100-53 (поступивший по УПД №26121802 от 26.12.2018) находится в нерабочем состоянии; применение данного насоса на объектах ООО "Дагестанэнерго" считают невозможным ввиду его неработоспособности; насос необходимо возвратить поставщику. 

Согласно акту от 21.10.2019 повторного запуска насоса питательного ПЭ 100-53, комиссией в составе начальника ТЭЦ ФИО3, начальника КТЦ ФИО4, ведущего инженера ОПРиР ФИО5, начальника ОМТО ФИО6, установлено, что насос ПЭ 100-53 (поступивший по УПД №26121802 от 26.12.2018) находится в нерабочем состоянии; применение данного насоса на объектах ООО "Дагестанэнерго" считают невозможным ввиду его неработоспособности; насос необходимо возвратить поставщику. 

Питательный насос ПЭ 100-53, поступивший по УПД №26121802 от 26.12.2018, находится на складе ООО "Дагестанэнерго" и принят на ответственное хранение согласно акту о приемки от 01.02.2019 №УТ000000122. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.01.2021 подтверждения нахождения на складе насоса питательного ПЭ 100-53.

Письмом от 11.01.2019 №021-ОМТО истец сообщил ответчику о том, что при проведении входного контроля питательного насосного агрегата ПЭ 100-53, поступившего по УПД №26121801 от 26.12.2018 по договору поставки от 18.09.2019 №207/09-18 ОМТО, комиссией обнаружены ряд дефектов и несоответствие паспортным данным на насос и электродвигатель. Руководством ООО "Дагестанэнерго" принято решение о приостановке приемки вышеуказанного насосного агрегата и принятии его на ответственное хранение. Истец просил направить уполномоченного представителя ответчика или представителя завода изготовителя ООО "АВМ-Сервис" для принятия решения по данному вопросу. 

Письмом от 14.01.2019 №023-ОМТО истец сообщил ответчику о своем согласии произвести замену питательного насоса ПЭ 100-53, поступившего по УПД №26121801 от 26.12.2018 по договору поставки от 18.09.2019 №207/09-18 ОМТО, на аналогичный в рабочем состоянии. 

ООО "АВМ-Сервис" письмом от 14.01.2019 №13 просило истца произвести возврат насоса ПЭ 100-53 по УПД №26121801 от 26.12.2018 по договору поставки от 18.09.2019 №207/09-18 ОМТО, транспортной компанией "МегаТранс" на замену аналогичным. 

Претензией от 13.11.2019 №10/602 истец просил ответчика в срок до 30.11.2019 возвратить сумму оплаты товара в размере 490000 руб. 

 Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований  ООО «Дагестанэнерго»  сослалось на то, что при приемке товара видимых недостатков выявлено не было.  Однако, при проведении входного контроля питательного насосного агрегата ПЭ 100-53, комиссией обнаружены ряд дефектов и несоответствие паспортным данным на насос. В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела акт от 10.01.2019 входного контроля и ревизии насоса питательного ПЭ 100-53.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 490100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан самостоятельно вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В данном случае после получения претензии ответчик действий по вывозу некачественного товара и (или) его замене не предприняло, в связи с чем грузополучатель поместил его на хранение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу. Следовательно, рассмотрение данного вопроса входит в предмет настоящего спора вне зависимости от включения соответствующего требования в просительную часть иска.

С учетом изложенного, на ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) возлагается обязанность по вывозу насоса ПЭ 100-53, поставленного по УПД №26121802 от 26.12.2018. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

               Взыскать с ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дагестанэнерго»  (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 490100 руб. и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

               Взыскать с ООО «Промпоставка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10802 руб. государственной пошлины по иску. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев