359/2023-25937(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В. Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия Советского муниципального  района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу   № А57-832/2017 (ФИО3)  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о взыскании компенсации  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 1-01/23 от 09 января  

2023 года, представителя Администрации Советского муниципального района Саратовской  области – ФИО5, действующего на основании доверенности   № 3074-и от 30 августа 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 муниципальное унитарное  предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – МУП Советского МР «ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 конкурсным  управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2).  

02.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО2 о взыскании с  Администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее –  Администрация) в размере 11 775 007 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в рамках дела о  признании должника - МУП Советского МР «ЖКХ» несостоятельным (банкротом) -  удовлетворено частично. С Администрации в пользу МУП Советского МР «ЖКХ» взыскана  компенсация в размере 1 177 500 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Конкурсный управляющий МУП Советского МР «ЖКХ» ФИО2, не  согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном  объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер взысканной  арбитражным судом первой инстанции компенсации в размере 10 % от остаточной  стоимости имущества чрезмерно занижен.  

В представленном отзыве Администрация возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП Советского  МР «ЖКХ» ФИО2 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.04.2023 по делу № А57-832/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Администрации Советского муниципального  района Саратовской области – ФИО5 возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.04.2023 по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2022 суд обязал принять  Администрацию Советского муниципального района Саратовской области в течение одного  месяца с момент вступления в законную силу настоящего определения суда от МУП  Советского МР «ЖКХ» по акту приема-передачи в муниципальную собственность  имущество (социально-значимые объекты).  

Вышеуказанные социально-значимые объекты имущества, ранее принадлежавшие  МУП Советского МР «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, были включены в  конкурсную массу должника и в отношении них были проведены все этапы конкурсных  процедур продажи. По итогам проведенных торгов указанное имущество реализовано не  было.  

После вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения от  02.08.2022 об обязании Администрации принять имущество в муниципальную  собственность, конкурсным управляющим в адрес Администрации Советского  муниципального района неоднократно направлялся Акт приема-передачи  вышеперечисленного имущества, в том числе: уведомление № 28-09/22 от 28.09.2022  

о передаче имущества в муниципальную собственность (получено Администрацией  11.10.2022); уведомление (повторное) № 17-01/23 от 17.01.2023 о передаче имущества в  муниципальную собственность (получено Администрацией 26.01.2022).  

На момент подачи настоящего заявления в суд первой инстанции, подписанный со  стороны Администрации акт приема-передачи имущества в адрес конкурсного  управляющего МУП Советского МР «ЖКХ» не поступал.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве,  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях,  установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом  имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально-значимые  объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов  Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с  законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов  в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о  государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены  соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  статьей 110 указанного Федерального закона.  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и  4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный  управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых  объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального  использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного  фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий  на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким  определением.  

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной  значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует  возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на  соблюдение их имущественных интересов.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в  залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов  хозяйственной деятельности не допускаются.  

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве,  поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о  водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и  водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные  объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4  статьи 132 Закона о банкротстве.  

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых  объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной  компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего  имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение  конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их  требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой  компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.  

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от  23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном  порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в  муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера  компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях  обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации, суд первой  инстанции обоснованно исходил из невозможности взыскания рыночной стоимости  спорного имущества с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния,  при этом учитывал что, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации с учетом  необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса  интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости,  указанного имущества.  

По данным бухгалтерского учета должника, остаточная балансовая стоимости  заявленного в качестве компенсации имущества составляет 11 775 007 руб. 39 коп.  

Учитывая, что имущество, переданное должником Администрации имеет  материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность  

затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем,  социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной  стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10% от остаточной стоимости  (11 775 007 руб. 39 коп.) переданного в муниципалитет имущества должника, что составляет  1 177 500 руб. 73 коп., будет соответствовать соблюдению принципа разумности и  соразмерности, обеспечению баланса интересов должника и кредиторов.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, выражает  несогласие с размером взысканной компенсации.  

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные,  поскольку в данном конкретном случае судом первой инстанции верно применены  стандарты остаточной стоимости.  

В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации  определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения  разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами  (муниципалитет), является разумным и соразмерным.  

Довод конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе о том, что  размер взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации (в размере 10 % от  остаточной стоимости имущества) чрезмерно занижен подлежит отклонению, поскольку  размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения, социальной  значимости и состояния, передаваемых Администрации объектов, а также соблюдения  баланса частного и публичного интересов.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по  данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Советского МР «ЖКХ», следует  оставить без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу 

 № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПостановленЭилеек тарронбниатяр паожднпиосгьо д е йсстувдиат ел ьанпа.елляционной инстанции вступает в  законную силу сДоа нднныяе   Э Пег:оУ д опстроивенряяютщиияй  циен тмр оКжазнеатч ей сбтвыо тРьос соиибжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассацДиаотна 1н6о.0м2.2 0п2о3 р4:я4д7:к00е в течение одного месяца со дня изготовления  

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанинйы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Н.В. Судакова   Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Судьи О.В. Грабко  

Электронная подпись действительна.Е.В. Романова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович