РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-144631/23-2-818

03 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Жилэкс-сервис»

к ответчику: Прокуратура Московской области в лице Мытищинской городской прокуратуры

о признании незаконным представления от 14.02.2023 №7-13-2023 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность №8/1-2023 от 26.09.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс-сервис» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд c заявлением в котором просит признать незаконным Представление Мытищинской городской прокуратуры Московской области от 14.02.2023 года № 7-13-2023 об устранении нарушений жилищного законодательства, принятое в отношении ООО «Жилэкс-сервис».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, позиции по спору не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражал по заявлению, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Жилэкс-сервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> является управляющей организацией, в соответствии с действующим законодательством Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» выдана лицензия № 274 от 27.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом.

В управлении ООО «Жилэкс-сервис» находятся многоквартирные дома, расположенные в Московской области, г. Мытищи, г. Щёлково, г. Ивантеевка, г. Королев, Пушкино.

Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям, которых Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Мытищинской городской прокуратурой вынесено Представление № 7-13-2023 от 14,02.2023 года об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором Прокурор указал, что ООО «Жилэкс-сервис» в нарушение действующего законодательства в сфере обеспечения предоставления населению городского округа Мытищи коммунальных услуг со стороны АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи».

Как следует из представления Прокуратуры, Общество имеет задолженность перед АО «Мытищинская теплосеть» и АО «Водоканал-Мытищи» в общем размере 8 040 тыс.руб., что создает угрозу обеспечения бесперебойного предоставления населению коммунальных услуг. 

ООО «Жилэкс-сервис» не согласно с вышеуказанным Представлением, считает его незаконным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом, Городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения бесперебойного предоставления населению городского округа Мытищи коммунальных услуг надлежащего качества со стороны эксплуатирующих организаций.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 14.02.2023 задолженность ООО «Жилэкс-сервис» перед АО «Мытищинская теплосеть» составляет 13 301 тыс. руб., перед АО «Водоканал-Мытищи» составляет 8 040 тыс. руб. за поставленные ресурсы.

Услуги по водоснабжению и теплоснабжению предоставляются ООО «Жилэкс-сервис» на основании возмездных договоров поставщиками ресурсов. Обязанность по регулярной оплате за поставленные pecypсы по договорам возложена на ООО «Жилэкс-сервис».

Однако проверка показала, что у ООО «Жилэкс-сервис» как управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположеных на территории городского округа, возникла крупная задолженность по оплате за поставленные ресурсы перед АО «Мытищинская теплосеть» и АО «Водоканал-Мытищи». Данное обстоятельство создало реальную угрозу нарушения прав жителей, обслуживаемых многоквартирных жилых домов на получение коммунальных услуг надлежащего качеств и в установленных объемах.

Прокуратурой было вынесено представление от 14.02.2023 в котором прокурор потребовал:

1.        Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Мытищинской городской прокуратуры Московской области (предварительно уведомив о дате и времени заседания), принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства и причин им способствующих; не допущению их впредь.

2.        В течении 30 суток с момента получения представления погасить просроченную задолженность за поставленные ресурсы.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4, О результатах рассмотрения представления и принятых конкретных мерах по устранению нарушений закона сообщить в Мытищинскую городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок, с приложением копий подтверждающих документов и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителям организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой при наличии предоставленных законодателем полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А41-27562/13).

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. 

В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, не возлагает на Общество обязанности во взысканию или оспариванию задолженности в определенном размере, не влечет для ООО последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры, обязывающее Общество совершать конкретные действия по устранению нарушений законодательства, является законным и обоснованным и не нарушают права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В представлении отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, каких либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Жилэкс-сервис» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 Т.И.Махлаева