ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8455/2021

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14303/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу № А70-8455/2021 (судья Петренко О.В),      принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021 сроком действия 3 года);

от ООО «ЛидерРиэлт» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2021 № 7/21);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (далее – ООО «ЛидерРиэлт», общество. ответчик) о взыскании убытков в размере 69 960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в результате действий ответчика по незаконному удержанию имущества предпринимателя ему причинены убытки; полагает, что срок исполнения решения по делу № АА70-18842/2018 не влияет на рассмотрение настоящего иска; справка ООО «Грата» является надлежащим доказательством по делу, представляет собой дальнейший расчет на основе экспертного заключения, принятого в деле № А70-12817/2019; ссылается на преюдициальное значение судебных актов по названным делам и делам №№ А70-11186/2019, А70-7535/2020.

В отзыве ООО «ЛидерРиэлт» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ЛидерРиэлт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16/10-01 (далее - договор), расположенных по адресу: 

<

...> д. 2а, корп. 12/2, площадью 227,5 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2017 №2).

01.10.2016 помещения были переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, если часть арендной платы, причитающаяся к оплате арендодателю, не оплачена арендатором в срок, указанный в п. 3.5 и 3.6 договора аренды, арендодатель по своему усмотрению может запретить доступ арендатора в помещения, пользование ими и находящимся в них имуществом. 

Письмом от 07.03.2016 исх. № 09 ответчик уведомил истца о введении запрета доступа арендатора (его представителям/работникам/посетителям/иным лицам) в арендуемые помещения, а также об удержании находящегося в арендуемых помещениях имущества арендатора. Арендодатель обосновал введенные ограничения образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 341 550 руб.

Арендодатель осуществил запрет доступа в помещения путем физических ограничений: возврат арендатором ключей от помещений/смена замков, недопущение прохода через пункт охраны. При этом арендодатель не предоставил арендатору возможность вывезти имущество и оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а также забрать отделяемое имущество, о намерении ограничить доступ арендатор заранее предупрежден не был.

27.03.2018 арендодатель осуществил вскрытие арендованных помещений и составил акт № 2 вскрытия помещений и опись имущества в помещениях №14-24 по адресу: 

<

...> д 2а, корпус 12/2. Между тем, вскрытие помещений и удержание имущества производилось в отсутствие согласия арендатора, что подтверждается перепиской (письмо от 21.03.2018, исх. № 01/06/2018 от 01.07.2018).

Ссылаясь на незаконность удержания имущества, принятые по делам №№ А70-18842/2018, А70-12817/2019 судебные акты, ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании убытков за период с 13.04.2019 по 24.12.2019 - по дату исполнения ООО «ЛидерРиэлт» обязательства по возврату имущества путем его выкупа у истца 25.12.2019 и передачи оставшейся части имущества 26.12.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, материалами настоящего дела не подтверждена, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками из имеющихся доказательств не усматривается. Суд первой инстанции указал, что в рамках дел №А70-18842/2018, №А70-12817/19 установлено право ООО «ЛидерРиэлт» на ограничение доступа ответчика в арендуемые помещения и отсутствие оснований для взыскания с ООО «ЛидерРиэлт» убытков в результате такого ограничения, поскольку действия арендодателя являются законными. Также в решении указано, что представленная истцом в обоснование размера убытков в размере 69 960 руб. справка ООО «Грата», которая содержит расчет арендной платы движимого имущества за период с 12.04.2019 по 25.12.2019, не является надлежащим доказательством по делу; доказательств того, что спорное имущество передавалось истцом в пользование ответчику, а также доказательств использования имущества последним материалы дела не содержат. Суд первой инстанции сослался на хронологию исполнения решения суда по делу №А70-18842/2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица,  является возмещение убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В рамках дела № А70-18842/2018 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛидерРиэлт» об истребовании из незаконного владения имущества в количестве 91 наименования, общей стоимостью 804 243 руб. 

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, при этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал на несогласие с выводами нижестоящих судов в части оснований отказа в удовлетворении требований, что, однако, не привело к принятию неправильного решения. 

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Вопреки позиции судов, несмотря на то, что удержание имущества произведено обществом до расторжения договора аренды, на момент удержания арендодателем имущества истца (арендатора) у первого имелось указанное право. Вместе с тем ошибочность выводов, основанных на упомянутом толковании определенных условий договора (пункты 5.1 и 5.5), не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлена несоразмерность примененной меры в виде удержания имущества должника, выразившаяся в существенном превышении стоимости этого имущества над суммой образовавшегося долга. При этом необходимо учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент такого удержания ответчиком предпринимались действия по соблюдению баланса интересов сторон и определению стоимостной эквивалентности указанной меры, необходимость которых имелась постольку, поскольку иное не вытекает из существа договорных условий и предполагается при добросовестном осуществлении арендодателем определенного права (статья 10 ГК РФ) (страница 7 постановления).

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан вывод, что хотя у ответчика имеется право на удержание имущества до прекращения договора, в рассматриваемом случае такое удержание было незаконно; имущество подлежит истребованию в пользу предпринимателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.08.2019 для принудительного исполнения решения в части истребования имущества был выдан исполнительный лист.

Решение фактически исполнено 25-26 декабря 2019 г., что ответчиком не опровергнуто.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что решение по делу № А70-18842/2018 от 12.04.2019 в связи с его обжалованием вступило в законную силу 29.07.2019. Исполнительный лист выдан 09.08.2019. 

24.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 47523/19/72027-ИП.

01.11.2019 в адрес ООО «ЛидерРиэлт» поступило требование судебного пристава-исполнителя о передаче ИП ФИО2 спорного имущества в течение 5 дней с момента получения требования. Уведомлением от 06.11.2019 исх. № 26710 ООО «ЛидерРиэлт» сообщило ИП ФИО2 о готовности предоставить доступ для вывоза спорного имущества.

22.11.2019 в адрес ООО «ЛидерРиэлт» поступило требование судебного пристава-исполнителя о перемещении истребуемого имущества по одному адресу: 

<

...>.

12.12.2019 в постановлении об отмене мер, принятых в отношении должника, судебный пристав-исполнитель указал, что должник не препятствует исполнению решения суда, готов в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, так как имущество находится в одном населенном пункте, что не несет дополнительных финансовых затрат для взыскателя по принятию имущества, поэтому требование о перемещении имущества не подлежит исполнению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18842/2018 было исполнено в декабре 2019 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А70-18842/2018 констатирован факт незаконности удержания имущества, имевшего место до вынесения данного постановления, которое  продолжилось и после его вынесения. Таким образом, период, в течение которого имущество удерживалось незаконно, определяется не датой вступления в силу судебных актов, а  фактическими действиями ответчика по удержанию имущества.

Доказательств того, что ООО «ЛидерРиэлт» предпринимало необходимые и достаточные меры для передачи имущества, а ИП ФИО2 безосновательно уклонялась от его принятия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконное удержание имущества продолжалось по 25.12.2019.

В качестве убытка, причиненного таким незаконным удержанием, предпринимателем заявлена величина арендной платы имущества за период незаконного удержания.

Убытки за предыдущий период (с 07.03.2018 по 12.04.2019) по данному основанию взысканы с ООО «ЛидерРиэлт» в рамках дела № А70-12817/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «ЛидерРиэлт» о взыскании 178 568 руб. 55 коп. убытков, 9821 руб. упущенной выгоды. 

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 109 155 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на ограничение доступа в арендованные помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате реализовано обществом правомерно, как соответствующее условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от услуг, оказываемых истцом в арендуемых помещениях, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, сославшись на преюдициальность выводов суда кассационной инстанции по делу № А70-18842/2018 о незаконности удержания имущества, взыскал убытки.

Для определения размера, причиненных убытков по делу № А70-12817/2019 экспертами ООО «Грата» Беседа Н.А. и ФИО5 проведена экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 04.03.2020 следует, что размер убытков истца, причиненных действиями ответчика,  определен экспертами в сумме 109 155 руб. В этом размере убытки взысканы с ООО «ЛидерРиэлт» постановлением от 27.08.2020.

Заявленное в рамках настоящего дела требования основано на тех же фактических обстоятельствах в связи с продолжением незаконного удержания имущества.

Размер убытка определен в соответствии с подготовленной экспертом ООО «Грата» Беседа Н.А. справкой о стоимости исх.№20/2021 от 09.04.2021 за период по 25.12.2019.

Размер убытка в виде арендной платы определен экспертом исходя из установленной в экспертном заключении от 04.03.2020 по делу № № А70-12817/2019  арендной платы за год и количества дней в заявленном истцом периоде в рамках настоящего дела, что устанавливается путем арифметических вычислений.

В постановлении апелляционной инстанции по делу № А70-12817/2019 дана оценка экспертному заключению от 04.03.2020, отклонены доводы ответчика, заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

Обоснованных возражений по существу представленной справки ответчиком не представлено; о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытка, не представил.

Довод ответчика о недопустимости принятия справки в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что эксперт Беседа Н.А. проводила экспертизу по делу № А70-12817/2019 и заинтересована в поддержании своей позиции подлежит отклонению как неосновательный. Достоверность выводов экспертизы уже являлась предметом оценки, заключение принято в качестве подтверждения размера ущерба, доказательств существенного изменения обстоятельств, которое повлекло бы и изменение расчета, в материалах дела не содержится. Поэтому также отсутствуют и основания полагать, что за спорный период расчет размера убытка должен производиться иным образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера понесенных убытков.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что спорное имущество передавалось истцом в пользование ответчику, а также доказательств использования имущества последним.

Между тем, как неоднократно указывалось выше, факт незаконного удержания имущества установлен имеющими преюдициальную силу судебными актами, подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиком. Использование же имущества обществом не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, поскольку убытки подлежат взысканию вследствие невозможности самого истца использовать имущество вследствие его незаконного удержания.

Следует также отметить, что ответчик факт приобретения ответчиком значительной части спорного имущества подтверждает наличие у последнего интереса к пользованию данным имуществом в целях извлечения прибыли.   

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЛидерРиэлт» 69 960 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме как законные, обоснованные и подтвержденные представленными доказательствами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 по делу № А70- 8455/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛидерРиэлт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 69 960 руб. 00 коп., а также 5 798 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая