Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116765/23-83-666

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-666), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СМУ-4" (ИНН 

<

***>) к ООО "МОСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 226 540 руб.67 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности № 08-2023 от 01.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОСТ" о взыскании денежных средств в размере 1 226 540 руб.67 коп.

         Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя Истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.   

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя Ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "СМУ-4" и ООО "МОСТ" заключен Договор субподряда № 7-СМР/2021 от 24.02.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами или силами привлеченных субсубподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в г. Омске», предусмотренные техническим заданием и сдать выполненные работы Генподрядчику согласно условиям заключенного Договора, а Генподрядчик обязался принять эти работы и уплатить за них предусмотренную цену.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) Субподрядчик выполнял работы по разработке грунта и устройству шпунтового ограждения котлована.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата передачи Субподрядчику Генподрядчиком строительной площадки по акту приема передачи, а именно 24.02.2021 в соответствии с актом; окончание работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), но не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлена предельная стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, не более 17 365 135 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Ведомостью договорной цены (приложение № 3 к Договору) предусмотрены виды работ и их стоимость, в том числе работы по устройству ограждения котлована. В данный вид работ входило крепление стен котлована, в том числе шнековое бурение скважин D=300 мм, погружение и извлечение трубы 85 шт. D=325*9 вибропогружателем, устройство забирки 323 м2 - на общую стоимость 2 077 412 рублей (с НДС 20%).

Согласно п. 2.6 Договора материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагалось на Субподрядчика и включено в цену Договора.

В силу п. 4.1.5 Договора Субподрядчик обязался поставить в счет стоимости работ все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы и строительную технику в количестве и сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ.

10.03.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому общая стоимость работ была уменьшена до 13 067 946,11 рублей (с НДС 20%), сторонами было утверждено новое техническое задание, график производства работ и ведомость договорной цены.

В соответствии с новой ведомостью договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1 по разделу «Крепление котлована (трубы)» сторонами было согласовано выполнение такого вида работ как «Погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1м: свыше 70 кг на глубину до 15м» на общую стоимость 600 199 рублей, включающего стоимость труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали наружным диаметром 325 мм и 273 мм. Вид работ «извлечение трубы» из объема выполняемых Субподрядчиком работ был исключен.

28.04.2021 сторонами были подписаны справка № 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, подтверждающие фактически выполненный Субподрядчиком и принятый Генподрядчиком объем работ, на общую сумму 13 067 946,11 рублей (в т.ч. НДС 20%).

На сегодняшний день работы Субподрядчиком выполнены, Генподрядчиком приняты и оплачены на общую сумму 13 067 946,11 рублей (с НДС 20%), что подтверждают акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 1 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, следовательно, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком отсутствует.

Субподрядчик в исковом заявлении указывает на обязанность Генподрядчика возместить разницу стоимости материалов по сравнению со сметной, приводя в качестве расчета неизвестный Генподрядчику локально-сметный расчет.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку сторонами была согласована и подписана ведомость договорной цены (в редакции дополнительного соглашения № 1), где, в том числе, зафиксирована стоимость материала, суд считает, что именно этими расценками и необходимо руководствоваться.

Кроме того, в иске Истец указывает на оставшуюся без изменений максимальную стоимость работ, указанную в п. 5.1 Договора, в сумме 17 365 135 рублей. Данное утверждение Истца не соответствует действительности поскольку дополнительным соглашением № 1 стороны вносят изменения в редакцию п. 5.1 Договора и снижают ее до 13 067 946,11 рублей. Следовательно, и указание на право Истца требовать от Ответчика компенсации разницы стоимости материалов в пределах лимита, установленного п. 5.1, неверно и необоснованно.

В связи с тем, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения незаконно, необоснованно и противоречит документации и фактическим обстоятельствам дела, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Государственная пошлина в размере 25 265 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате и отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 709, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-4" (ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 25 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                       В.П.Сорокин