ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                           Дело № А77-723/2023

19.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2024.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СПС», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2024 по делу № А77-723/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец, общество, ООО «СПС») обратилось в арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субподряда № 5 от 20.01.2022 в размере 165 600 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 022,85 руб., а также процентов за период с 28.03.2023, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 165 600 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 022,85 руб., а также проценты за период с 28.03.2023 начисленные на сумму задолженности, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к исковым требованиям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как спорные правоотношения между сторонами не основаны на сделке. Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил взятые им на себя обязательства по поиску и организации перевозки бригады специалистов к месту выполнения работ. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик указывает, что в проекте договора субподряда № 5 от 20.01.2022 не имеется условия о наличии авансового платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2024 по делу № А77-723/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПС» и ИП ФИО1 пришли к соглашению о заключении договора субподряда на производство работ, по условиям которого ИП ФИО1 (субподрядчик) обязался по заданию ООО «СПС» (заказчик) выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Возрождения, д. 24.

20.01.2022 обществом на подписание ИП ФИО1 переданы два экземпляра договора субподряда на производство работ № 5 от 20.01.2022 г. (с приложением № 1 - Ведомость объемов работ № 1, приложением № 2 — Акт приема передачи проектной документации) в котором определены объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, а также проектная документация к договору.

21.01.2022 ООО «СПС» на расчетный счет ИП ФИО1 был произведен авансовый платеж в размере 165 600 руб., с назначением платежа «Оплата по договору Субподряд № 5 от 20.01.2022 г.» Сумма 165 600 руб. (Без НДС) перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 116 от 21.01.2022.

Вместе с тем, договор субподряда на производство работ № 5 от 20.01.2022 с приложениями не был подписан ИП ФИО1

К выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме ИП ФИО1 по договору субподряда № 5 от 20.01.2022 не приступил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 475 от 28.04.2022,о возврате денежных средств в сумме 165 600 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела ООО «СПС» в качестве предварительной оплаты за работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме перечислил по платежному поручению № 116 от 21.01.2022 денежные средства в сумме 165 600 руб.

Договорные отношения с ответчиком отсутствуют (договор ответчиком не подписывался), ответчик услуги (работы) не осуществил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом аванса ответчику в сумме 165 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 116 от 21.01.2022.

В рассматриваемом случае неисполнение субподрядчиком обязательств и неподписание договора, уведомление заказчиком субподрядчика о возврате  перечисленного по договору аванса напрямую свидетельствует о волеизъявлении заказчика на возврат перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения.

В данном случае неисполненным обязательством по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком денежная сумма в размере  165 600 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контрактам и передачу результатов работ заказчику в соответствии с условиями договора не представил, равно как и не представил доказательств  возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 165 600 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 626,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 065,88 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 сумма процентов составила 6 065,88 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

Так, судом первой инстанции верно учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, с учетом действовавшего моратория, проценты следовало исчислять с 02.10.2022. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 6 022,85 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку проверив суда первой инстанции, также признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении процентов с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям не применимы положения статьи 1102 ГК РФ, так как спорные правоотношения между сторонами не основаны на сделке – подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, факт получения спорной денежной суммы в размере 165 600 руб., с назначением платежа: «оплата по договору субподряда № 5 от 20.01.2022» ответчиком не отрицался.

При этом, обязательства вследствие неосновательного обогащения в рассматриваемом случае относятся к числу внедоговорных обязательств. Основанием для их возникновения служит сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил взятые им на себя обязательства по поиску и организации перевозки бригады специалистов к месту выполнения работ, не принимается апелляционным судом. Представленные ответчиком сведения о денежных переводах: копии квитанций о перечислении денежных средств на карту супруги ФИО2, ФИО3 на расходы, квитанции о транспортных расходах, квитанции об оплате билета на поезд Москва-Грозный, квитанции на самолет Иркутск-Москва квитанции об оплате продуктов питания, сведения о снятии наличных с карты и об оплате налогов, сумма которых 194 820,44 руб., без учета договора оказания услуг от 21.01.2022 №001 между ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму 137 480 руб., не свидетельствуют о выполнении работ для общества «СПС» по договору субподряда № 5 от 20.01.2022.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца опровергаются имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расходов за период: 1 квартал 2022, подписанными предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года подписан ответчиком ошибочно и, что в нем не указана сделка и в данном акте отсутствуют сведения о сделке, на основании которой возникли указанные расчеты – отклоняется апелляционным судом. В акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, подписанном 31.03.2022 истцом и ответчиком, указаны не только сведения, идентифицирующие стороны, а также дата платежа, номер и дата платежного поручения, сумма оплаченная по указанному платежному поручению ответчику, что свидетельствует о достаточности указанной в нем информации позволяющей признать данный документ допустимым и достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что в проекте договора субподряда № 5 от 20.01.2022  не упоминается условия о наличии авансового платежа, несостоятелен. Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает осуществление непредусмотренных договором авансовых платежей или поэтапной оплаты, что не влечет какой-либо ответственности для сторон и не свидетельствует о недобросовестности стороны производившей оплату, поскольку конкретизировано назначение платежа.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2024 по делу                          № А77-723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Ю.Б. Луговая

               Е.Г. Сомов