Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-11047/2020г. Краснодар                                                                                                      13.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена   30.08.2021.   Полный текст решения изготовлен     13.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» г. Тюмень 

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» г. Краснодар 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора : Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар 

о признании  незаконным досрочного отказа от исполнения контракта 

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности , ФИО3- представитель по доверенности 

от третьего лица: не явился (извещен)

                                             У С Т А Н О В И Л :

ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» г. Тюмень (далее- истец, заказчик, )  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» ( далее- ответчик, исполнитель, ГКУ КК "Автобаза ОГВ") о признании недействительным  одностороннего досрочного отказа от исполнения государственного контракта №391 на выполнение работ для государственных нужд от 14.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просит истцу в иске отказать, поддержал доводы , изложенные в письменном отзыве на иск, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 30.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.06.2019 года, заявка ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» признана соответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ.

14.09.2019 между ГКУ КК "Автобаза ОГВ" и  ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» заключен государственный  контракт № 391  на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика обследование строительных конструкций и разработку рабочей документами на капитальный ремонт помещений РММ 1 этажа здания гаража литер А в 

<

...> в объеме и  с характеристиками согласно заданию (Приложение 31) , являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать их заказчику , а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере , установленными контрактом, за счет средств краевого бюджета , предусмотренных на 2019 год. 

Согласно п.2.1. контракта цена работ составляет 233 482 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.4.1.10 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию ( 30% готовности) то есть 25 июня 2019.

Согласно п.4.1.12 контракта подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта представить на согласование заказчику рабочую документацию (100% готовность документации) т.е. 15 июля 2019.

В соответствии с п.3.1. выполнение работ осуществляется в течение 100 дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ ( приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.4 контракта оплата выполненных работ  производится в  срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представления подрядчиком документа на оплату.

Как следует из искового заявления, в связи с поздней передачей исходных данных для выполнения указанных работ , истец приступил к исполнению работ по контракту за пределами сроков сдачи первого этапа работ .

Первый этап работ (30% готовности) был сдан  ответчику-  02.08.2019.

Письмом исх. №6-04-2271 от 12.08.2019 о рассмотрении рабочей документации ответчик сообщил о недостатках в работе. 

По мнению Подрядчика, данные недостатки не являются обоснованными, поскольку содержат сведения о недостоверных разделах рабочей документации , работы составляют 30% готовности в соответствии с условиями п. 4.1.10 контракта.

Письмом исх. № 89 от 16.08.2019  истец сообщил ответчику о необходимости предоставления исходных данных для проектирования. Требование ответчиком удовлетворено не было, что исходя из смысла положений ст. 719 ГК РФ является основанием для приостановления работ по договору подряда.

Истец указывает, что 03.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 391, изложенное в письме № 08-04/2551.

Истец считает, что принятое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Письмом исх. №6-04-2271 от 12.08.2019 о рассмотрении рабочей документации ответчик сообщил о недостатках в работе. 

По мнению Подрядчика, данные недостатки не являются обоснованными, поскольку содержат сведения о недостоверных разделах рабочей документации , работы составляют 30% готовности в соответствии с условиями п. 4.1.10 контракта.

Кроме того, при разработке рабочей документации исполнителем было обнаружено, что работа не может быть выполнена в объеме, согласованном сторонами в задании, поскольку разработка рабочей документации выходит за пределы капитального ремонта, указанного в условиях государственного контракта и ведет к реконструкции здания, поскольку предполагает изменение планировки помещения  (СП 343.1325800.2017), Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Правила эксплуатации. 

Так, при разработке рабочей документации «Система проводного радиовещания ( п.1.9 технического задания) Общество запросило установленные действующими регламентами исходные данные , являющиеся основанием для проектирования и изготовления рабочей документации, которые ответчиком предоставлены  не были, а из переписки между заказчиком и подрядчиком следовало, что данная информация предоставлена не будет.

Кроме того, подрядчиком  была передана часть рабочей документации заказчику , которая не была принята заказчиком, который в письме исх. №06-04/2371 от 20.08.2019 направил замечания .

Данные замечания, указанные в письме исх. №06-04/2371 от 20.08.2019,   истец считает необоснованными .

Таким образом, по мнению истца, обязательства, предусмотренные п. 4.1.12, 4. 1. 13 и 4.1.14 контракта, подрядчику исполнить не предоставлялось возможным по причине того, что заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту.

03.09.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.09.2019 Исполнитель сообщил заказчику о том, что принято решение расторгнуть контракт в связи с неисполнением встречного исполнения обязательств со стороны заказчика. 

Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением  УФАС по КК №РНП-23-651/2019 от 09.10.2019 ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данное решение УАС по КК истцом обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края и рассматривается в рамках дела №А32-52686/2019. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) Учреждение относится к числу субъектов, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с нормами названного Закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходимы специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2020 судом назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», (

<

...>), в частности эксперту ФИО4

 На разрешение эксперту поставить следующие вопросы: 

- Соответствует ли часть рабочей документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» условиям государственного контракта от 14.06.2019г. № 391, заданию, на проектирование, требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации? 

 - Имелась ли возможность у ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» исполнить обязательства по государственному контакту от 14.06.2019 г. № 391?

 - Являлись ли препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ KK «Автобаза ОГВ» корреспонденции при его исполнении?

 - Являются ли недостатки, выявленные ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» в ходе обследования здания РММ и изложенные в исходящей корреспонденции в адрес ГКУ КК «Автоабаза ОГВ», существенными и делающими невозможным исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391 в рамках капитального ремонта?

 - Является ли необходимым предоставление технических условий на прокладку системы оповещения о пожаре по существующей сети оповещения? Относятся ли технические условия к исходным данным?

 - В достаточном ли количестве были переданы исходные данные ООО «ЗападноСибирский центр экспертиз и обследований» для исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391?

 - Соответствует ли проектная и рабочая документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» условиям государственного контракта от 14.06.2019 г. № 391, заданию на проектирование, требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации? 

- Каков объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391 работ и их стоимость? 

 - Имелась ли возможность у общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский центр экспертиз и обследований» исполнить обязательства по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391?

 - Являлись ли препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 г. № 391 причины, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз обследований» в исходящей в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» корреспонденции при его исполнении? 

После проведения судебной строительно- технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Эксперт» от 01.03.2021 №6805-Э .

Согласно выводам эксперта :

По первому вопросу:  по результатам сравнительного анализа материалов дела, а также требований  государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения проектных работ и состав проектной документами,  экспертом определено, что часть рабочей документации, представленной истцом условиям государственного контракта от 14.06.2019 №391 , а также заданию на проектирование не соответствует. Также не соответствует требованиям государственных стандартов и нормативных документов. Регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации в части требований: 

- п. 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС) основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой).

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 ( с Изменением №1)

- пп.4.16-4.18* СП 118.13330.1012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 ( с Изменениями №1-4)

По второму вопросу:  ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ГКУ «Автобюаза ОГВ» получила проектную документацию , содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям гос. контракта от 14.06.2019 №391 ,следовательно, возможность у ООО «Западно- Сибирский  центр экспертиз и обследований» исполнить обязательства по государственному контракту №391 , имелась. 

По третьему вопросу: Экспертом определено, что препятствием для выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2019 №391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» корреспонденции при его исполнении , не являлись.

По четвертому вопросу : экспертом определено, что недостатки, выявленные ООО « Западно- Сибирский центр экспертиз и обследований»  в ходе обследования здания РММ и изложенные в исходящей корреспонденции в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» , существенными и делающими невозможным исполнения обязательств по государственному контракту от 14.06.2019 №391 в рамках капитального ремонта не являлись.

По пятому вопросу: : Из предоставленных материалов дела эксперт установил , что ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» получила проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям госконтракта от 14.06.2019 №391 . Исходя из того, что  подрядчику передавалась проектная документация, для разработки которой ранее уже выдавались технические условия, а также из п.12.2 ст. ;8 «Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ предоставление технических условий на прокладку системы оповещения о пожаре по существующей сети оповещения не требовалось. В данном случае технические условия к исходным данным не относятся.

По шестому вопросу:  Из предоставленных материалов дела эксперт установил , что ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» получила проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям гос. контракта от 14.06.2019 №391 , следовательно, исходные данные  Подрядчику исполнения обязательств по государственному контракту №391 были переданы в достаточном количестве.

По седьмому вопросу : экспертом определено, что часть рабочей документации , представленной подрядчиком условиям государственного контракта №391 ,а также заданию на проектирование не соответствует. Также не соответствует требованиям государственных стандартов и нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации в части требований :

- п.4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 « система проектной документации для строительства (СПДС) .основные требования к проектной и рабочей документации ( с Поправкой).

- СП 29.13330.2011 «Полы . «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 ( с Изменением №1)

- пп.4.16-4.18 * СП 118.13330.1012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 ( с Изменениями №1-4)

По восьмому вопросу: Экспертом определено, что на момент проведения исследований проектная документация, выполненная Обществом по контракту №391,  не имеет законченный вид, в связи с этим на данном этапе определить объем выполненных работ и их стоимость технически не представляется возможным.

По девятому вопросу: :  Из предоставленных материалов дела эксперт установил , что ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» получила проектную документацию, содержащую исходные данные для выполнения проектных работ по условиям гос. контракта от 14.06.2019 №391 , следовательно, возможность у Подрядчика исполнить обязательства по государственному контракту от 14.06.2019 №391 имелась.

По десятому вопросу: экспертом определено, что препятствием для выполнения работ по контракту №391 причины, изложенные в исходящей в адрес ГКУ КК «Автобаза  ОГВ» корреспонденции при его исполнении, не являлись. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.06.2019 №391 .

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 №391  в связи с нарушением существенных условий  контракта , не выполнения работ , не представления на согласование заказчику  рабочую документацию в полном объеме, не устранение недостатков в сроки, установленные контрактом. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, отступление при выполнении работ подрядной организации от условий контракта является нарушением принятых обязательств со стороны подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление истцом о том, что  не исполнение обязательств по указанному контракту  со стороны Подрядчика обусловлено неисполнением обязательств со стороны самого Заказчика не может быть принято судом, поскольку опровергается материалами дела и выводами судебной строительно- технической экспертизы. 

В своем исковом заявлении истец утверждает, что 04.09.2019 года в адрес заказчика было направлено письмо с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, сообщалось о намерении расторгнуть гос. контракт. 12.09.2019 Подрядчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении контракта   со своей стороны .

 Однако, данное письмо было направлено и получено ГБУЗ КК «Автобаза ОГВ»  после того, как 03.09.2019  ГБУЗ КК «Автобаза ОГГВ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гос. контракта №391. 

Кроме того, ответчик 26.07.2019  направил в адрес Подрядчика письмо исх. 02-04/2119 претензию с требованием предоставить результат выполненных работ  согласно п.4.1.10 и п.4.1.12 контракта и уведомил о том, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно п.9 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

Именно нарушение сроков выполнения работ  по данному контракту  послужило основанием для принятия  ГБУЗ КК «Автобаза ОГВ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренное п. 4.4.3 и 11.3  контракта.

Истец не предоставил согласно ст. 65 АПК РФ доказательств того, что нарушение сроков исполнения сроков контракта произошло по вине самого ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной строительно- технической экспертизой. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным, заключение эксперта от 01.03.2021 № 6805-Э является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Представленная  истцом рецензия на проведенную судебную экспертизу от 01.03.2021 № 6805-Э не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист, делавший указанную рецензию,  не предупреждался об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.  Кроме того, судом в судебном заседании заслушивались пояснения  эксперта ФИО4 , проводившего судебную экспертизу 01.03.2021 № 6805-Э.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, установленые статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соблюдены

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Следовательно,  ГБУЗ КК « Автобаза ОГВ» правомерно, на основании  п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, было принято решение расторгнуть государственный контракта от 14.06.2019 № 391 .

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что неисполнение в срок Истцом обязательства по оказанию услуг по заявке заказчика является существенным нарушением условий договора, что на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора в одностороннем порядке.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                            Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин