АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2028/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Восток Энергохолдинг»: ФИО1, генеральный директор;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2, представитель                   по доверенности от 09.01.2023 № 240Д/23;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг», краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу №  А51-11715/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

о взыскании долга 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>; далее – общество, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>; далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании долга в размере 6 957 440 руб. 09 коп. по договору подряда от 14.07.2021 № 154/21. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО «Магистраль»). 

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг» взыскано 4 308 086 руб. 90 коп. долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам КГУП «Приморский водоканал»                       и ООО «Восток Энергохолдинг».

КГУП «Приморский водоканал» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что цена договора подряда от 14.07.2021 № 154/21 является твердой и фиксированной; между заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений на увеличение цены договора не заключалось. Отмечает, что заказчик готов принять и оплатить работы только на сумму – 3 071 500,22 руб. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, материалы, которые, по его мнению, необходимы, если такие изменения не повлияют на увеличение стоимости или срок выполнения работ. При этом отмечает, что в рамках невыполненных работ по основной смете к договору на сумму 7 379 905,32 руб. в пределах цены договора, согласно пункту 4.23 договора (перераспределение видов и объемов работ), подписаны дополнительные локально-сметный                              расчет № 1 доп.1 на сумму 1 281 125,00 руб. и акт выполненных работ формы КС 2 от 29.12.2021 № 1.2 на сумму 1 281 125,00 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «Восток Энергохолдинг» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 на сумму 1 710 923 руб. являются дополнительными и согласованы сторонами, поскольку указанный локально-сметный расчет подписан заказчиком, акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.2 подписан сторонами без замечаний, работы на сумму 1 710 923 руб. оплачены заказчиком. Настаивает на том, что заказчик самостоятельно письмом от 21.09 2021 № 11-17/А-246 поручил подрядчику выполнить работы по рубке деревьев именно в количестве 130 штук, при этом отмечает, что тот факт, что подрядчик в акте КС-2 № 3.2 указал первоначально                                  20 штук деревьев, не подтверждает того, что такой вид работ не выполнялся в дальнейшем. Отмечает, что работы по сносу зеленых насаждений проводились поэтапно, закрывались разными актами по форме КС-2. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен объем и стоимость дополнительных работ по договору, подлежащих оплате. Обращает внимание, что подрядчик не вышел за пределы стоимости договора, при этом дополнительные работы на сумму 3 930 489 руб. выполнены по согласованию с КГУП «Приморский водоканал» (подписаны дополнительные сметы), тогда как необходимость их выполнения обусловлена взаимосвязанностью с основными видами работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Восток Энергохолдинг» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения. 

ООО «Магистраль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2021 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Магистраль», ООО «Восток Энергохолдинг» (консорциум, подрядчик) заключен договор подряда № 154/21 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО3 в г. Артёме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО3, 13а-62, Дзержинского-Интернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО4, Кооперативная, Ленинских рабочих»                   инв. № 05:405:002:000044910. 

Цена договора составляет 11 756 020 руб. 32 коп., НДС не облагается. 

Срок начала работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - не позднее 120 дней с момента начала работ.                      Срок сдачи объекта, включая исполнительную документацию, не позднее 14.11.2021. 

Согласно пункту 1.4 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме              КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счёт, счёт-фактура). 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 руб.,                   а также частичную оплату выполненных работ в размере 5 157 714 руб. 10 коп. 

В ходе выполнения работ ООО «Магистраль» обратилось к ответчику                с письмом от 24.09.2021 № 01-10/458 об изменении метода прокладки трубы               с ГНБ, предусмотренного сметой к договору на метод продавливания, указав, что изменение метода прокладки трубы с ГНБ, предусмотренного сметой к договору, на метод продавливания производится без увеличения сметной стоимости выполнения работ. 

Договор исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В подтверждении факта выполнения работ представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 на сумму 3 528 170 руб.,                       от 29.12.2021 № 1.2 на сумму 1 281 125 руб., от 14.03.2021 № 2.1 на сумму 847 945 руб., от 14.03.2022 № 2.2 на сумму 1 710 923 руб.; односторонние акты КС-2 от 30.03.2022 № 3.1 на сумму 161 642 руб., от 30.03.2022 № 3.2 на сумму 938 441 руб., справка КС-3 к указанным актам, акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2022 № 4 на сумму 7 173 715 руб., справка                КС-3 от 30.03.2022 № 4 на сумму 7 173 715 руб. Указанные акты ответчиком не подписаны по основаниям, изложенным в письме от 18.05.2022                     № 11-17/5913.

Истец при расчете стоимости работ применил расценку работ по прокладке трубы по методу продавливания по ТЕР 25-10-005-03 и                             ТЕР 25-10-005-15 (Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Приморский край). Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте № КС-2 от 30.03.2022 № 4. 

Ответчик не согласился с представленным расчетом, указал, что повышающий коэффициент применен подрядчиком в одностороннем порядке, с заказчиком согласован не был, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ к договору не подписывалось, в связи с чем направил замечание об исключении повышенного коэффициента. 

Между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локальный сметный расчет № 1доп.1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 281 125 руб., в том числе на вырубку                   20 деревьев, утвержденный ответчиком. 

Истцом к оплате предъявлены дополнительно вырубленные                           130 деревьев. 

В отношении работ по рубке деревьев ответчик указал, что они договором не предусмотрены, кроме того, вырублено всего 20 деревьев.                   На указанные работы заказчиком подписан акт КС-2 от 29.12.2021 № 1.2. 

В отношении заявленных истцом к оплате 130 деревьев ответчик оспорил фактическое выполнение истцом данных работ, а также произведенный истцом расчет. 

Указанные работы заявлены истцом к оплате как дополнительные работы и предъявлены в составе работ в одностороннем акте КС-2                            от 30.03.2022 № 3.2. 

Не согласившись с полученным отказом в оплате работ, подрядчиком 26.05.2022 в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                            от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 720, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Требование истца, выступающего подрядчиком по спорному договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, которые последним не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив доказанность факта согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов путем подписания между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» локально-сметного расчета №1 доп.1 на сумму 1 281 125 руб., в том числе на вырубку                              20 деревьев, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что спорные работы, согласованные в данном локально-сметном расчете, выполнены и приняты заказчиком без замечаний в составе работ по акту формы КС-2  от 29.12.2021 № 1.2, в связи с чем подлежат оплате.

При этом, проверяя обоснованность исковых требований в части согласования ответчиком дополнительных работ путем подписания локально-сметного расчета № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 710 923 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.09.2021 № 11-17/А/246 и разрешение, выданное администрацией Артемовского городского округа от 26.08.2021 № 163, письмо от 24.09.2021 № 01-10/458, дополнительная смета, подписанная между истцом и третьим лицом, не доказывают факт согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку из поименованных выше документов не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

При  изложенном, принимая во внимание, что спорный договор полностью исполнен, в том числе путем перераспределения объемов работ, что не противоречит условиям договора, учитывая произведенное авансирование на сумму 3 526 806 руб. и факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 5 157 714 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 308 086 руб. 90 коп.

При этом вывод судов о том, что все работы, за исключением согласованных заказчиком в смете № 1 доп.1 дополнительных работ, подлежат оплате по цене договора, что согласуется с пунктами 2.3, 2.4 договора, пунктом 5 статьи 709 и пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы КГУП «Приморский водоканал» о том, что цена договора подряда от 14.07.2021 № 154/21 является твердой и фиксированной, при этом между заказчиком и подрядчиком дополнительных соглашений на увеличение цены договора не заключалось, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку между ООО «Восток Энергохолдинг» и КГУП «Приморский водоканал» подписан локально-сметный расчет                      №1 доп.1 на сумму 1 281 125 руб., определяющий виды, объемы, стоимость дополнительных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных работ. При этом спорные работы, предусмотренные  локально-сметным расчетом №1 доп.1 на сумму 1 281 125 руб., приняты заказчиком без замечаний в составе работ по акту формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.2

Доводы ООО «Восток Энергохолдинг» о том, что работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 на сумму 1 710 923 руб. являются дополнительными и согласованы сторонами, поскольку локально-сметный расчет подписан заказчиком, отклоняются судом округа, поскольку спорный локально-сметный расчет  № 1 на сумму 1 710 923 руб. подписан только со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Восток Энергохолдинг», что в свою очередь не свидетельствует о согласовании факта выполнения дополнительных работ с заказчиком. 

Доводы ООО «Восток Энергохолдинг» о том, что заказчик самостоятельно письмом от 21.09 2021 № 11-17/А-246 поручил подрядчику выполнить работы по рубке деревьев именно в количестве 130 штук, соответственно, выполнение этих работ является согласованным, также подлежат отклонению судом округа, поскольку заказчиком в локальном сметном расчете №1 доп. 1 согласованы дополнительные работы только по рубке 20 деревьев, которые и приняты заказчиком. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-11715/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга