ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4914/2021

11 августа 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-4914/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Общество, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 27 016,57 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом под размещение трансформаторной подстанции ТП № 1899 в период с 01.11.2019 по 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Комитета отказано.

16.06.2021 в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Комитет указывает, что по результатам проведенной истцом проверки 27.08.2019 установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> у д. 99, используется ПАО «МРСК Центра» - филиал «Ярэнерго» под размещение электросетевого оборудования (ТП-1899) в отсутствие договорных отношений с собственником. Комитет указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-2320/2020 истцу отказано во взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 27.08.2019 по 31.10.2019, однако, задолженность за период с 01.11.2019 по 09.12.2020 (до передачи имущества в безвозмездное пользование ответчику) не погашена. В этой связи Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-1899 общей площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 99, является муниципальной собственностью на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21.12.2017.

В ходе проверки использования муниципального имущества установлено, что указанное помещение используется ответчиком под размещение электросетевого оборудования в отсутствие договорных отношений с собственником. По итогам осмотра составлен акт № 103/08.2019 от 27.08.2019.

По мнению Комитета, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом. Расчет размера платы произведен истцом на основании решения муниципалитета города Ярославля Ярославской области от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

В уведомлении (претензии) от 29.01.2021 № 848 Комитет предложил Обществу произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом. Уведомление получено ответчиком 03.02.2021, что подтверждается списком № 28 внутренних почтовых отправлений от 01.02.2021, представленным истцом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006647122008.

В связи с тем, что ответчик помещения не освободил, плату за пользование помещениями не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о недоказанности извлечения ответчиком дохода в связи с использованием муниципального имущества и получения экономической выгоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование

Как следует из содержания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. 

На основе приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и в силу статьи 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание (помещение) и оборудование и использование последних отдельно друг от друга. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

В свою очередь, демонтаж оборудования из здания трансформаторной подстанции и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что через подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, извлечении Обществом дохода в связи с использованием муниципального имущества и получении экономической выгоды. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 (изготовлено в полном объеме 16.06.2021) по делу №А82-4914/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 (в полном объеме изготовлено 16.06.2021) по делу № А82-4914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева