АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69928/2023

30 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании направить отчет, о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании направить отчет, о взыскании неустойки.

Определением от 26.12.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 06.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 12.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определение от 13.02.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 27.03.2024.

От истца 28.02.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика направить оригинал отчета согласно п. 3.1.4 договора № 31159 от 08.04.2023 на бумажном носителе по почте России, взыскать неустойку в размере 11918 руб. 00 коп., взыскать почтовые расходы в размере 117 руб. 60 коп.

Также от истца 04.03.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку в размере 11868 руб. 01 коп., взыскать почтовые расходы в размере 117 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.03.2024 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.

Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024.

От истца 10.06.2024 поступили дополнительные пояснения по делу на доводы ответчика. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.06.2024 судебное разбирательство отложено на 22.07.2024.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2024. После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, дополнительных документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 08.04.2023 между публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралкран» (исполнитель) заключен договор №31159 возмездного оказания услуг (далее – договор).

         Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

         Исполнитель обязуется оказать услуги по диагностике и выявлению неисправностей на грейферных кранах КМГ 20-4-А8-УК-34-18-У2 зав.№ 487 и КМГ 20-А8-34-18-У2 зав.№ 251 (далее -услуги) (пункт 1.2 договора).

         Содержание, технические и другие требования к оказанию услуг, а также результат оказанных услуг изложены в Техническом задании «На оказание услуг по диагностике и выявлению неисправностей на грейферных кранах КМГ20-ч-А8-ук-34-18-У2 зав.№ 487 и КМГ 20-А8-34-18-У2 зав. № 251», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

         В соответствии с пунктом 1.4, 1.5 договора срок оказания услуг: до 7 рабочих дней с даты подписания договора и получения предоплаты. Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему Договору Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего Договора составляет 500 760 рублей (пятьсот тысяч семьсот шестьдесят рублей), в том числе НДС 20% 83 460 рублей (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят рублей).

Истцом произведена 100% предоплата в размере 500 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 №8952.

Истцом указано, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора истцу не представлен отчет по диагностике и выявлению неисправностей частотных преобразователей и целей управления на грейферных кранах. В связи с чем, после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать отчет и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнениями исковых требований истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки, в связи с тем, что отчет в адрес истца поступил 26.02.2024, то есть после подачи истцом иска в суд. Ответчик доказательств передачи отчета ранее 26.02.2024 в материалы дела не представил. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем требования истца рассматриваются в рамках заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п.1.4. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг Исполнителя за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости услуг по настоящему Договору.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 11868 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывает на не верно определенный истцом период ее начисления. Так, истцом взят период с 03.07.2023.

Согласно пункту 1.5. договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему Договору Заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора срок оказания услуг до 7 рабочих дней с даты подписания договора и получения предоплаты.

Предоплата получена ответчиком 23 июня 2023 года, следовательно, срок оказания услуг исчисляется с 23 июня 2023 года и истекает 04 июля 2023 года (в соответствии с ст. 191, 193 ГК РФ).

Также ответчик обращает внимание на факт оказания услуг 28.06.2023, представив в материалы дела Универсальный передаточный документ № 185 от 28 июня 2023 года, подписанным со стороны истца и ответчика с проставлением печати. В наименовании товара указано: "Диагностика и выявление неисправностей на грейферных кранах КМГ 20-4-А8-УК-34-18-У2 зав.№ 487 и КМГ 20-А8-34-18-У2 зав.№ 251".

Универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты счета-фактуры и первичных документов, используемых для оформления хозяйственных операций.

Письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры" утверждена форма универсального передаточного документа (далее - УПД). Надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в связи со следующим.

Договором пунктом 1.5 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) по настоящему Договору Заказчиком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае перечисления Заказчиком предварительной оплаты Исполнитель обязан не позднее 5-ти дней со дня получения аванса выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г. и направить данный счет-фактуру в адрес Заказчика.

Исполнитель обязан не позднее 5 дней, считая со дня оказания услуг, направить в адрес Заказчика оригинал счета-фактуры, акт сдачи-приемки услуг (работ). Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г. В любом случае документы, указанные в пунктах 2.5.-2.6., должны быть предоставлены Исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по диагностике и выявлению неисправностей на грейферных кранах КМГ 20-4-А8-УК-34-18-У2 зав.№ 487 и КМГ 20-А8-34-18-У2 зав.№ 251.

Соответственно, подписанием универсального передаточного документа, истец подтвердил факт оказания ему услуг по договору. Из анализа договора не следует, что оказание услуг поставлено в зависимость от предоставления отчета (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Отчета по диагностике и выявлению неисправностей частотных преобразователей и цепей управления на грейферных кранах КМГ20-ч-А8-ук-34-18-У2 зав.№ 487 и КМГ 20-А8-34-18-У2 зав. № 251 содержащий рекомендации по устранению неисправностей. Направить Исполнителем Заказчику Отчет по диагностике и выявлению неисправностей электрооборудования по электронной почте в электронном виде и оригиналы Отчета в адрес Заказчика.

При этом договором не предусмотрен факт оказания услуг исключительно с момента предоставления отчета. До момента предоставления отчета истец не подтвердил, что результат работ не имел потребительской ценности и не мог использоваться истцом.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

По общему правилу само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. В материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие отчета исключает возможность использования результата спорных работ по назначению.

Доводы истца о не выполнении работ 28.06.2023 ввиду отсутствия подписи на спорном документе (Универсальный передаточный документ №185) судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что оказаны услуги в иной период. 

С учетом того, что услуги оказаны в пределах срока, предусмотренного договором, основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки отсутствует.

При этом, довод ответчика о том, что вместе с универсальным передаточным документом от 28.06.2023 №185 передан отчет, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора не находит своего подтверждения, отметки в УПД не содержит. Соответственно, суд принимает во внимание доводы истца о передачи отчета после подачи истцом иска в суд – 26.02.2024.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 117 руб. 60 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 19.10.2023.

По результатам разрешения спора истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом требования истца о предоставлении отчета удовлетворены ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Следовательно, заявленные истцом судебные издержки в сумме 117,60 руб. подлежат разделению поровну (по 1/2 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно с учетом результатов их рассмотрения, в данном случае на требования имущественного характера приходится 50% почтовых расходов (58,8 руб.), остальные 50% (58,8 руб.) приходятся на требования неимущественного характера. Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, а иск удовлетворен только в части неимущественных требований ответчиком после подачи иска в суд, суд определил сумму подлежащих возмещению истцу почтовых расходов в размере 58,8 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб., с истца – 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 58 руб. 80 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                О.В. Маковкина