Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21 - 8326/2020

г. Калининград

19 ноября  2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления № ЖК-4/368/ТАБ/115 от 11.08.2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой», ОГРН 

<

***>  (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) № ЖК-4/368/ТАБ/115 о назначении административного наказания от  11.08.2020 г., которым общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.10.2020 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена (30.10.2020 г.) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявления.  

18.11.2020 г. от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Судом установлено, что в ООО «УК Балттрансстрой» 26.06.2019 поступило и было зарегистрировано уведомление ОАО «Калининградгазификация» о проведении 08.08.2019 г. и 11.11.2019 г., в соответствии с графиком технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, технического обслуживания МКД по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного 08.08.2019 технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, управляющей организацией ООО «УК Балттрансстрой» не был предоставлен доступ в часть жилых помещений для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД.

В связи с непредоставлением доступа в жилые помещения для проведения обследования внутридомового газового оборудования ОАО «Калининградгазификация», в рамках требований п. 49 Правил № 410, 19.11.2019 в адрес управляющей организации ООО «УК Балттрансстрой» направило Извещение № 1 (исх. № 32017) с предложением сообщить удобные для управляющей организации дату и время допуска сотрудников ОАО «Калининградгазификация» в жилые помещения указанных МКД, для проведения обследования.

Указанное извещение получено управляющей организацией и зарегистрировано 22.11.2019 вх. № 206.

ООО «УК Балттрансстрой» в течение 7 дней со дня получения извещения № 1, дату и время проведения обследования не согласовало, ответ на извещение в адрес ОАО «Калининградгазификация» не направило.

В связи с этим, ОАО «Калининградгазификация», во исполнение п. 51 Правил № 410, 03.12.2019 направлено повторное Извещение № 2 (исх. № 33326), с предложением сообщить удобные для управляющей организации дату и время допуска сотрудников ОАО «Калининградгазификация» в жилые помещения указанных МКД.

Указанное извещение получено управляющей организацией и зарегистрировано 11.12.2019 вх. № 229.

ООО «УК Балттрансстрой» в течение 7 дней со дня получения повторного Извещения № 2, дату и время проведения обследования не согласовало, ответ на извещение в адрес ОАО «Калининградгазификация» не направило.

В связи с тем, что управляющей организацией в течение 7 дней со дня получения повторного Извещения № 2, не согласована дата и время проведения обследования, ОАО «Калининградгазификация», в соответствии с требованиями п. 53 Правил № 410, 25.05.2020 составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию МКД № 170Б по ул. Горького в г. Калининграде.

На основании указанных обстоятельств Министерство пришло к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению доступа представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию МКД по адресу: 

<

...>, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.07.2020 г. уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «УК  Балттрансстрой» протокола N ЖК-4/368/ТАБ/13046-вх об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 11.08.2020 г. о назначении административного наказания по делу № ЖК-4/368/ТАБ/115 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Как определено в пункте 2 Правил "внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме" - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 42 Правил заказчик обязан обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 2.3.2 договора на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома от 25.10.2010 N 17/05-188-2010/ук, заключенного между ОАО "Калининградгазификация" и ООО «УК  Балттрансстрой».

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом как управляющей организацией не исполнена обязанность по обеспечению доступа представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию МКД по адресу: 

<

...>, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Вместе с тем, в силу положений Правил и Договора Общество не обязано обеспечивать допуск ОАО "Калининградгазификация" к внутриквартирному газовому оборудованию собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Из материалов дела также не усматривается, что Обществом было отказано в допуске представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому газовому оборудованию в спорном многоквартирном доме.

При этом ни Правилами, ни Договором не предусмотрен механизм предоставления доступа специализированной организации к участкам внутридомового газового оборудования, расположенным непосредственно в квартирах, собственником которых Общество не является.

Возможность управляющей организации обеспечить доступ специализированной организации к участкам внутридомового газового оборудования, расположенным в квартирах опосредована желанием и возможностью собственников соответствующих квартир допустить представителей специализированной организации к такому оборудованию.

Общество не наделено полномочиями самостоятельно (без согласия собственников жилых помещений) проникать в жилые помещения с целью обеспечения доступа представителей ОАО "Калининградгазификация" к участкам ВДГО, проложенным в квартирах собственников.

Доводы Министерства о том, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению допуска представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому газовому оборудованию и ремонту указанного оборудования в квартирах, о чем свидетельствуют соответствующие акты, не состоятельны.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что в акте указываются причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В представленных в материалы дела актах об отказе в доступе к внутридомовому газовому оборудованию причины отказа в допуске сотрудников специализированной организации к внутридомовому газовому оборудованию не указаны. В актах ОАО "Калининградгазификация" об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию указано на отсутствие ответа Общества на повторное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ. Вместе с тем непредставление Обществом ответа в адрес ОАО "Калининградгазификация" о дате и времени проведения обследования, либо информации о невозможности предоставить доступ для обследования после повторного уведомления не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерством не доказано наличие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд признает незаконным постановление Министерства № ЖК-4/368/ТАБ/115 от 11.08.2020 г.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-4/368/ТАБ/115 о назначении административного наказания от 11 августа 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

     СудьяД.В. Широченко