Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-26255/22-107-174

24 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 сентября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-26255/22-107-174 по иску ООО "Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2011, 107045, 

<

...>) к ответчику ООО "Вестастрой" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 15.02.2016, 109316, 

<

...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 077 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.09.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантия" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "Вестастрой" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 077 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-51398/20-70-88 «Б» Истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Гарантия» были осуществлены перечисления в пользу ООО «ВЕСТАСТРОЙ» по расчётным счетам, открытым в Русский Банк Сбережений в общей сумме 45 077 000 руб., с назначением платежа: авансовый платеж по договору субподряда № 70-12 от 30.10.2017 года.

При этом, каких-либо документов в обоснованием произведенного аванса, в том числе подтверждающих выполнение работ Ответчиком, у конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем, был сделан вывод о неправомерности перечисления денежных средств и возврате аванса как неотработанного.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.12.2011 NBAC-14486/11 для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора; поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении; договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Ответчиком представлен отзыв, спорный договор, описи вложения от 11.2020 с направлением актов КС-2 и справок КС-3, письмо от 15.12.2020 истца о получении актов и необходимости предоставления исполнительной документации, письмо от 27.12.2020 и акт от 24.07.2019 о передаче исполнительной документации, с актами КС-2, справкой КС-3 и электронной перепиской.

Ответчик пояснил, что по этому договору выполнены работы на сумму 45 438 225,38 р., переданы и приняты истцом, что подтверждается перепиской и актом сверки на 31.12.2020, мотивированного отказа в приемке работ не было, в связи с чем, основания для квалификации перечисленного и закрытого аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд соглашается с доводами Ответчика в виду следующего.

Между ООО «Гарантия» и ООО «ВЕСТАСТРОЙ» был подписан Договора субподряда № 70-12 от 30.10.2017, согласно которому Субподрядчик (Ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (Истца) с использованием своих материалов выполнить, а Подрядчик обязуется принять и оплатить следующие работы на Объекте: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0001056:1013 (далее – Договор).

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что цена составляет 42 180 267,67 руб. и является твердой, изменению не подлежит.

В соответствии с п.6.1, 6.2 Договора следует, что сдача-приемка работ производится путем подписания Актов по форме КС-2, Субподрядчик до 25 числа каждого месяца представляет Заказчику Акты приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, которые Подрядчик подписывает либо дает мотивированный отказ в приемке работ.

В силу п.6.2.3 Договора в случает отсутствия мотивированного отказа Подрядчика от принятия выполненных работ в установленные сроки, Субподрядчик составляет односторонний акт, делает об этом отметку и подписывает в одностороннем порядке. Подписанный акт считается принятым и подлежит оплате Подрядчиком.

Из анализа материалов дела и представленных Ответчиком документов, в том числе Актов по форме КС-2, КС-3, установлено, что весь объем спорных работ был выполнен и сдан Истцу в период 2018-2019 гг., более того, исполнительная документация, необходимая для приемки и использования результата работ, также была направлена в адрес Истца 24.07.2019.

Сам объект, в соответствии с открытыми данными сайта (https://zakupki.gov.ru), введен в эксплуатацию, соответственно, Договор исполнен и завершен.

Таким образом, с учетом представления Ответчиком всего комплекта подтверждающих документов, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Истцом неправомерно, в отсутствие надлежащих документов в обоснование довода о возникшем на стороне Ответчика неосновательном обогащений, соответственно, доводы Истца является голословными, противоречащими материалам дела и статьям 65,66 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела Акту сверки за период 30.10.2017-31.12.2020 за Ответчиком числится неотработанный аванс в размере 138 774,62 р., который с учетом исполнения Договора подлежит возврату.

Таким образом, требование о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 138 774,62 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вестастрой" в пользу ООО "Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере 138 774,62 р. и государственную пошлину в размере 615 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин