ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36106/2022

г.Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2023 в помещении суда дело №А65-36106/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество), 

об оспаривании уведомлений,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» (далее - ОАО «КЗСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078130/2 (кадастровый номер объекта 16:50:000000:3630), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078131/2 (16:50:080530:72), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077325/1 (16:50:080530:74), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077329/1 (16:50:080530:143), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077330/1 (16:50:080530:73), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077328/1 (16:50:000000:3621), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077326/1 (16:50:080530:75), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022- 52077331/1 (16:50:000000:3624), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077323/1 (16:50:000000:4251), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077327/1 (16:50:080530:162), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077322/1 (16:50:080530:71), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077321/1 (16:50:080530:148), от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077320/1 (16:50:080530:70), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827903/1 (16:50:080526:17), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827906/1 (16:50:080530:151), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827904/1 (16:50:080530:130), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827900/1 (16:50:080506:35), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827898/1 (16:50:080526:13), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827901/1 (16:50:080526:15), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827905/1 (16:50:080526:43), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827899/1 (16:50:080530:132), от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827902/1 (16:50:080526:16), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827913/1 (16:50:000000:18358), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827911/1 (16:50:080530:66), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827908/1 (16:50:080530:64), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827907/1 (16:50:000000:3629), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827912/1 (16:50:080530:24), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827910/1 (16:50:080526:20), от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 (16:50:080530:22), от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078697/1 (16:50:080530:51), от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827909/1 (16:50:000000:20349) о приостановлении государственной регистрации прав; об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 07.06.2023 по делу №А65-36106/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ОАО «КЗСК» от требований в части оспаривания уведомлений регистрирующего органа от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 и №КУВД-001/2022-52078697/1 о приостановлении государственной регистрации прав и в данной части производство по делу прекратил; заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным уведомление от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827909/1 в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:000000:20349; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ОАО «КЗСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А65-36106/2022 апелляционная жалоба ОАО «КЗСК» принята к производству.

Руководствуясь ч.6.1 ст.268 АПК РФ, п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), суд апелляционной инстанции вынес определение от 26.09.2023 о переходе к рассмотрению дела №А65-36106/2022 в части требований ОАО «КЗСК» об оспаривании уведомлений регистрирующего органа от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 и №КУВД-001/2022-52078697/1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска в части оспаривания указанных уведомлений регистрирующего органа и прекращения производства по делу в этой части, поскольку у представителя ОАО «КЗСК», заявившего отказ от иска, не имелось соответствующих полномочий.

Определением от 24.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-36106/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Спурт» (ПАО)).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно копиям выписок из ЕГРН, представленным ОАО «КЗСК» в суд апелляционной инстанции, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080530:22 и 16:50:080530:51 установлено обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) на основании договора залога от 09.03.2016 №15059-15063-15126-зн и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 №А65-25939/2017; запись об ипотеке до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы АКБ «Спурт» (ПАО), как залогодержателя, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции банк к участию в деле привлечен не был.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

ОАО «КЗСК» представило дополнительные письменные пояснения; от АКБ «Спурт» (ПАО) поступил отзыв на заявление.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-11502/2017 ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №№625, 630 и 924, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Химкапитал», обязал ООО «Химкапитал» возвратить ОАО «КЗСК» следующее недвижимое имущество: 

- здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м, лит. А, кадастровый номер 16:50:080520:51, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадь 3 670 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:22, по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.06.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 №1 и 2, договор аренды от 31.12.2015 №5, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Сагал», обязал ООО «Сагал» возвратить ОАО «КЗСК» следующее недвижимое имущество:

- здание заводоуправления, назначение: нежилое, 2-этажное, инв. №92:401:002:000019000, лит. Б), кадастровый номер 16:50:000000:3629, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 2222,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:24, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скверы и бульвары, общая площадь 1534,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:64, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скверы и бульвары, общая площадь 666,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:66, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 47,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:20, по адресу: 

<

...>;

- 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 39 229,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:18358, по адресу: 

<

...>.

Определением от 08.07.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 №1/П, №2/П, №3/П, №4/П, №5/П, №6/П, №8/П, №9/П, договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Арника», обязал АКБ «Спурт» (ПАО) возвратить ОАО «КЗСК» следующее имущество: 

- внутризаводские железнодорожные пути, назначение: нежилое, общ.пл. 6 720 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, по адресу: 

<

...>; 

- 7/10 долей в праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, площадь 39 229 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.09.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 №2 и договор аренды от 31.12.2015 №4, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Райсад», обязал ООО «Райсад» возвратить ОАО «КЗСК» объекты недвижимого имущества:

- здание наполнительное с рампой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 381,20 кв.м, инв. №18775, лит. К, кадастровый номер 16:50:080530:130, по адресу: 

<

...>;

- здание склада азота и кислорода (гецгальдерная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 210,90 кв.м, инв. №18774, лит. А, кадастровый номер 16:50:080530:151, по адресу: 

<

...>;

- здание кислородной установки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 1063,60 кв.м, инв. №18777, лит. Б, кадастровый номер 16:50:080506:35, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цеха, общая площадь 9196,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:43, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 691,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:13, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 159,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:15, по адресу: 

<

...>.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан также признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 №12 и договор аренды от 30.11.2015 №13, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «АргентК», обязал ООО «Аргент-К» возвратить ОАО «КЗСК» объекты недвижимого имущества:

- здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 3426,70 кв.м, инв. №18362, лит. А, кадастровый номер 16:50:080530:132, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1791,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080526:16, по адресу: 

<

...>.

Также определением от 28.09.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 №3, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Райсад», ООО «Аргент-К», обязал ООО «Райсад» возвратить ОАО «КЗСК» 1/5 доли в праве в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22 260 кв.м., кадастровый номер 16:50:080526:17, по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Аргент-К» возвратить ОАО «КЗСК» 4/5 доли в праве в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 22 260 кв.м., кадастровый номер 16:50:080526:17, по адресу: 

<

...>.

Определением от 01.10.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2016 №11, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Поли-С», обязал ООО «Поли-С» возвратить ОАО «КЗСК» здание нежилое, 3-этажное, площадь 2 625,40 кв.м., лит. А, инв. №18178, кадастровый номер 16:50:080530:122, по адресу: 

<

...>. 

Определением от 01.10.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 №3, договор аренды от 01.07.2015 №7, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Арендные технологии», обязал ООО «Арендные технологии» возвратить ОАО «КЗСК»: 

- здание (цех № 17 с бытовыми помещениями к.470, назначение нежилое, 3-этажное, лит. А, инв. №92:401:002:000019620, кадастровый номер 16:50:000000:3630, по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 5 464 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:72, по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.10.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2015 №4 (между ОАО «КЗСК» и ООО «Рагус»), от 20.11.2015 №6 (между ОАО «КЗСК» и ООО «Арахуз»), от 20.11.2015 №5 (между ОАО «КЗСК», ООО «Рагус» и ООО «Арахуз»), обязал ООО «Арахуз» возвратить ОАО «КЗСК»: 

- здание (корпус 507 производство латекса), назначение: нежилое, общая площадь 2011,10 кв.м, инв. №92:401:002:000019610, лит. А,А1,Г), кадастровый номер 16:50:080530:162, по адресу: 

<

...>;

- здание (корпус опытно-производственная установка для ВАЗа цеха №16), назначение: нежилое, общая площадь 957,40 кв.м, инв. №92:401:002:000019640, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:080530:148, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 974,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:70, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1856,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:71, по адресу: 

<

...>;

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 42 067,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:4251, расположенного по адресу: 

<

...>;

обязал ООО «Рагус» возвратить ОАО «КЗСК»: 

- здание (корпус 505 цех 14, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2656,90 кв.м, инв. №19286, лит. 3), кадастровый номер 16:50:080530:143, по адресу: 

<

...>;

- здание (корпус 505а производство латекса), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 667,90 кв.м, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:000000:3621, по адресу: 

<

...>;

- здание (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 267,80 кв.м, лит. А, кадастровый номер 16:50:000000:3624, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1667,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:73, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 345,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:74, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1475,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:75, по адресу: 

<

...>.

- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 42 067,00 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:4251, по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным ОАО «КЗСК» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные  объекты недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения заявлений общества регистрирующий орган вынес уведомления от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078130/2, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078131/2, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077325/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077329/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077330/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077328/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077326/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077331/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077323/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077327/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077322/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077321/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077320/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827903/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827906/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827904/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827900/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827898/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827901/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827905/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827899/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827902/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827913/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827911/1 от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827908/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827907/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827912/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827910/1, от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1, от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078697/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827909/1 о приостановлении государственной регистрации прав. 

Не согласившись с уведомлениями регистрирующего органа, ОАО «КЗСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст.3 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Исходя из ст.1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, в том числе в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.37).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона №218-ФЗ (ст.27 Закона №218-ФЗ).

В силу ч.12 ст.29 Закона №218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела видно, что основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080526:13, 16:50:080526:15, 16:50:080526:16, 16:50:080526:17,  16:50:080526:20, 16:50:080530:24, 16:50:080506:35, 16:50:080526:43, 16:50:080530:64, 16:50:080530:66, 16:50:080530:70, 16:50:080530:71, 16:50:080530:72, 16:50:080530:73, 16:50:080530:74, 16:50:080530:75, 16:50:080530:130, 16:50:080530:132, 16:50:080530:143, 16:50:080530:148, 16:50:080530:151, 16:50:080530:162, 16:50:000000:18358, 16:50:000000:3621, 16:50:000000:3624, 16:50:000000:3629, 16:50:000000:3630, 16:50:000000:4251 послужило наличие ограничений, наложенных постановлениями службы судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановлениями Приволжского и Советского районных судов г.Казани от 14.02.2019 №№3.6-146/19, 3.6-147/19, 3.6-149/19, 3.6-150/19, 3.6-159/19, 3.6-161/19, от 23.09.2021 №3.6-1030/2021 в виде запрета на распоряжение указанным имуществом на срок предварительного расследования.

Доводы ОАО «КЗСК» о том, что обременения в отношении указанного имущества подлежали снятию в связи с признанием общества банкротом, подлежат отклонению. 

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

По смыслу данной нормы действительно с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имущества. 

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ о 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59) разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом №127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как видно из материалов дела, регистрирующий орган направил запросы в Приволжский районный суд г.Казани, Советский районный суд г.Казани, Приволжский РОСП г.Казани, МРОСП по ОИП, ОСП по ВАШ по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан о предоставлении информации об актуальности ограничений (арестов), наложенных на указанное недвижимое имущество, на что получил ответы об актуальности всех наложенных арестов. 

Таким образом, после поступления заявлений о государственной регистрации в отношении указанного недвижимого имущества регистрирующий орган принял все необходимые и зависящие от него меры по получению актуальной информации относительно наложенных на имущество арестов.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент обращения ОАО «КЗСК» в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости аресты, наложенные на это имущество в рамках уголовных дел, были сняты, по настоящему делу не представлено.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Законодателем в абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абз.9 ч.1 ст.126 Закона №127-ФЗ не исключают, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.14 Постановления №59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу №А41-25189/2021).

Исходя из ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п.13 ч.4 ст.32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с УПК РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, то обстоятельство, что положения Закона №218-ФЗ не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Из совокупности положений Закона №218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистрирующим органом, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ во взаимосвязи с положениями Закона №218-ФЗ и ст.115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку ОАО «КЗСК» не представило в регистрирующий орган доказательств отмены наложенных судом арестов в отношении спорных объектов недвижимого имущества, у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации прав в отношении указанных объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 №305-КГ17-3436, от 29.05.2017 №303-ЭС17-5033, от 23.03.2018 №307-КГ18-1564, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022 по делу №А55-29506/2021. 

Таким образом, записи о государственной регистрации ареста на объекты недвижимости могут быть прекращены только на основании надлежаще заверенной копии судебного акта или постановления должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста.

Порядок погашения регистрационной записи об аресте установлен Законом №218-ФЗ.

Кроме того, Закон №127-ФЗ не регулирует вопросы уголовного судопроизводства; арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела. В связи с чем конкурсный управляющий должником вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции с ходатайством об отмене арестов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых уведомлений от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078130/2, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-52078131/2, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077325/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077329/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077330/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077328/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077326/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077331/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077323/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077327/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077322/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077321/1, от 28.11.2022 №КУВД-001/2022-52077320/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827903/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827906/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827904/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827900/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827898/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827901/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827905/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827899/1, от 02.12.2022 №КУВД-001/2022-51827902/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827913/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827911/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827908/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827907/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827912/1, от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827910/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Между тем, в отношении объекта с кадастровым номером 16:50:000000:20349 сведений о наложении ареста, каких-либо иных ограничений материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем уведомление от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827909/1 о приостановлении государственной регистрации прав на указанный объект является незаконным. 

В основание уведомлений от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 и №КУВД-001/2022-52078697/1 регистрирующий орган сослался на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017 указано: признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №№625, 630 и 924, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Химкапитал», и обязать ООО «Химкапитал» возвратить ОАО «КЗСК» следующее недвижимое имущество: 

- здание (столовая), площадь 2 775,7 кв.м, лит. А, кадастровый номер 16:50:080520:51, по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, площадь 3 670 кв.м, кадастровый номер 16:50:080530:22, по адресу: 

<

...>.

Однако согласно сведениям ЕГРН информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:080520:51 отсутствует.

Кроме того, в ЕГРН имеется актуальная запись об ипотеке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) от 28.06.2019 №16:50:080530:51-16/001/2019-3 и №16:50:080530:22-16/001/2019-3 на основании договора залога от 09.03.2016 №15059-15063-15126-зн и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-25939/2017.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.4 ст.53 Закона №218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено данным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Кроме того, как следует из пояснений АКБ «Спурт» (ПАО), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-25939/2017 признаны недействительными действия должника АКБ «Спурт» (ПАО), направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 09.03.2016 №15059-15063-15126-зн, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке. Применены последствия недействительности сделки, признано право залога АКБ «Спурт» (ПАО), возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от 09.03.2016 №15059-15063-15126-зн, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН с даты их прекращения в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание (столовая), назначение: нежилое, 2-этажное, кадастровый номер 16:50:080530:51, по адресу: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый номер 16:50:080530:22, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-22230/2017 требования АКБ «Спурт» (ПАО), ранее включенные в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Химкапитал», признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника по договору залога от 09.03.2016 №15059-15063-15126-зн, предметом залога по которому выступало здание (столовая) с кадастровым номером 16:50:080530:51 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:080530:22.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2015 №625, №630 и от 21.09.2015 №924, заключенные между ОАО «КЗСК» и ООО «Химкапитал», и на ООО «Химкапитал» возложена обязанность возвратить в ОАО «КЗСК» указанное недвижимое имущество.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках указанных дел в обоснование принятых решений об изъятии имущества из конкурсной массы должника применил п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пп.7 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст.167 ГК РФ).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу №А65-11502/2017 констатировано прекращение залога в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу №А65-22230/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» об исключении из конкурсной массы ООО «Химкапитал» здания (столовой) с кадастровым номером 16:50:080530:51 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080530:22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №А65-22230/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Химкапитал» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Химкапитал» и отражении требований кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) как не обеспеченных залогом имущества должника в связи с исключением залогового имущества из конкурсной массы. 

Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в ЕГРН отсутствовали сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 16:50:080520:51, указанном в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017, является несостоятельной. 

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017 однозначно усматривается, что в нем идет речь о земельном участке с кадастровым номером 16:50:080530:22 (

<

...>) и расположенном на нем здании (столовой) с кадастровым номером 16:50:080530:51 (

<

...>). Указание кадастрового номера здания (столовой) - 16:50:080520:51 вместо 16:50:080530:51 очевидно является опечаткой, о чем регистрирующему органу было достоверно известно, в том числе исходя из адреса объекта, а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №А65-25939/2017 (на которое регистрирующий орган сам ссылался в оспариваемых уведомлениях).

Кроме того, эта опечатка в определении от 26.06.2020 по делу №А65-11502/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан была исправлена (определение от 24.01.2023).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия уведомлений от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078697/1, от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:080530:51 и 16:50:080530:22 соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомления регистрирующего органа от 29.11.2022 №КУВД-001/2022-51827909/1, от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078697/1, от 05.12.2022 №КУВД-001/2022-52078698/1 о приостановлении государственной регистрации прав не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «КЗСК», в связи с чем заявление общества в данной части подлежит удовлетворению.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «КЗСК» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества суд апелляционной инстанции отказывает. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая, что ОАО «КЗСК» не уплатило государственную пошлину при обращении с заявлением в суд первой инстанции и излишне уплатило государственную пошлину (1 500 руб.) при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (28 х 3000 – 1 500).

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с регистрирующего органа в пользу ОАО «КЗСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу №А65-36106/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» удовлетворить частично.

Признать недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 ноября 2022 года №КУВД-001/2022-51827909/1, от 05 декабря 2022 года №КУВД-001/2022-52078697/1, от 05 декабря 2022 года №КУВД-001/2022-52078698/1 о приостановлении государственной регистрации прав. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

О.П. Сорокина