АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8437/2021

19 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд»,

обществу с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Груп»,

обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»,

ФИО2, 

обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье», 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе».

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по оплате нотариального осмотра в сумме 14500 руб.,

третьи лица - Agrokraft GmbH, ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО3, арбитражный управляющий  ФИО2 - ФИО4, временный управляющий  ООО «АгроТехноТрейд» - ФИО5.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчиков -  не явились, уведомлены;

от третьих лиц  - не явились, уведомлены.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» (далее – ООО «АгроТехноТрейд») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft  путем размещения на интернет-сайте в размере по 5000000 руб. 00 коп. и расходов по оплате нотариального осмотра в размере по 14500 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер № А35-8437/2021.

ИП ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Груп» (далее – ООО «АМГ») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft  путем размещения на интернет-сайте в размере по 5000000 руб. 00 коп. и расходов по оплате нотариального осмотра в размере по 14500 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер № А35-8438/2021.

ИП ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft  путем размещения на интернет-сайте в размере по 5000000 руб. 00 коп. и расходов по оплате нотариального осмотра в размере по 14500 руб. 00 коп. Делу был присвоен номер № А35-8439/2021.

Определением суда от 25.11.2021 дела № А35-8437/2021, № А35-8438/2021, №А35-8439/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А35-8437/2021. 

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье» (далее – ООО «БАУЭР-Черноземье»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «УК Дойче Аграр Группе).

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2021 судом было принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АгроТехноТрейд», ООО «АМГ», ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «БАУЭР-Черноземье», ООО «УК Дойче Аграр Группе», ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 14 500 руб. (с учетом пояснений от 21.03.2024).

Определениями суда от 25.11.2021, 07.02.2024, 20.12.2021, 07.02.2024, 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Agrokraft GmbH, ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 ФИО4, временный управляющий ООО «АгроТехноТрейд» ФИО5.

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу № А35-8437/2021 было приостановлено до рассмотрения Роспатентом возражений Agrokraft GmbH против предоставления правовой охраны товарному знаку № 740525, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 24.11.2021.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, 30.05.2024 канцелярию суда в электронном виде направил заявление, в котором поддержал исковые требования, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций об отправке в адрес привлеченных арбитражных управляющих и проведении судебного заседания в  отсутствие. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «Дойче Аграр Группе» представил письменные объяснения 03.03.2024, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - временного управляющего  ООО «АгроТехноТрейд» ФИО5 в судебное заседание не явился, 03.06.2024 через канцелярию суда в электронном виде направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица - Agrokraft GmbH в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 28.01.2022, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно Agrokraft GmbH является официальным заводом-изготовителем товаров Agrokraft и значительно дольше использует указанное словесное обозначение в своей коммерческой деятельности, тогда как регистрация спорного товарного знака направлена лишь на исключение с рынка сельскохозяйственной техники конкурента.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание также не явились, ходатайств и заявлений не направил, письменных мнений по существу рассматриваемых требований не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №740525 ООО «ЕвроТехМаш» являлось правообладателем товарного знака «» (заявка № 2018741846, приоритет товарного знака 27.09.2018, зарегистрировано с 09.01.2020 по 27.09.2028) в отношении широкого перечня товаров 7-го, 12-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 10.03.2021 ООО «ЕвроТехМаш» как правообладатель передал ФИО1 как приобретателю принадлежащие ему исключительные права на товарный знак, защищенный свидетельством  №740525, в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг. 

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный товарный знак в отношении всех товаров и услуг от 23.03.2021 №РД036392 правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №740525 стала ФИО1 (изменение к товарному знаку №740525).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ИП ФИО1 стало известно, что на сайтах http://www.dag-agro.ru и http://www.dag-sale.ru, а также на странице в социальной сети «Facebook» пользователя «Deutshe Agrar Gruppe Дойче Аграр Группе» без разрешения правообладателя был размещен товарный знак «Agrocraft».

Полагая, что из размещенных сведений следует, что реализация продукции с нанесением товарного знака «Agrocraft» осуществляется ООО «АгроТехноТрейд», ООО «Американ Машинери Груп», ООО «Дойче Аграр Группе», ИП ФИО1 направила в их адрес претензии от 02.07.2021, в которых предлагала выплатить компенсацию за незаконное размещение товарного знака в размере двукратной стоимости реализации товаров с незаконным нанесением на них товарного знака в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. каждый.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «АгроТехноТрейд» (дело № А35-8437/2021), ООО  «АМГ» (дело № А35-8438/2021), ООО «Дойче Аграр Группе» (дело № А35-8439/2021) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака Agrocraft  путем размещения на интернет-сайте в размере по 5000000 руб. 00 коп. и расходов по оплате нотариального осмотра в размере по 14500 руб. 00 коп., которые впоследствии были объединены в одно дело с присвоением ему № А35-8437/2021.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что администратором сайта http://www.dag-agro.ru является ФИО2, администратором сайта http://www.dag-sale.ru - ООО «Дойче Аграр Бератунг», которое было переименовано в ООО «БАУЭР-Чероземье» и от имени которого без доверенности имеет право действовать ООО «УК Дойче Аграр Группе», ИП ФИО1 исковые требования и просила суд взыскать с  ООО «АгроТехноТрейд», ООО «АМГ», ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «БАУЭР-Черноземье», ООО «УК Дойче Аграр Группе», ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 14 500 руб. (с учетом пояснений от 21.03.2024).

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ). 

При этом, как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам,  использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу №А56-136561/2019, 07.04.2022 по делу №А56-17475/2020 и др.).

Между тем, в силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака «AGROCRAFT» (изменение к товарному знаку №740525 от 23.05.2021 №РД 0363929, приоритет товарного знака 27.09.2019, зарегистрировано с 09.01.2020 по 27.09.2028).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и третье лицо - Agrokraft GmbH отрицали нарушение прав истца на товарный знак «AGROCRAFT», ссылаясь на его принадлежность Agrokraft GmbH и незаконную регистрацию за ФИО1

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 Agrokraft GmbH обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что регистрация названного товарного знака произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 28.03.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения Agrokraft GmbH, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525. При этом, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары 7-го, 12-го классов МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, а также из-за отсутствия доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование до даты приоритета спорного товарного знака такого обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей могла бы возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами 7-го, 12-го классов МКТУ и услугами 35-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Решением от 14.04.2023 по делу №СИП-322/2022 Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления иностранного лица Agrokraft GmbH о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 24.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 740525, сославшись на недоказанность активного и интенсивного использования обозначения, сходного со спорным товарным знаком, до даты приоритета этого знака, в результате которого у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между компанией и товарами, которые вводятся в гражданский оборот под спорным обозначением, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу №СИП-653/2022, оставленным без изменения решением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2.11.2023 по делу №СИП-653/2022, были оставлены без удовлетворения требования иностранного лица Agrokraft GmbH к ООО «Евротехмаш», ИП ФИО1 о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 740525 для указанных в его перечне товаров 12-го класса и услуг 35-класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции, поскольку из материалов дела не усматривалось, что компания использовала на территории Российской Федерации спорное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и/или услуг до даты приоритета спорного товарного знака, и доводы о том, что ООО «Евротехмаш», ФИО1 не осуществляют производство и ввод в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит декларативный характер и опровергается представленными в материалы дела многочисленными сертификатами соответствия сельскохозяйственной техники производства ООО «ЕвроТехМаш». 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 прав на товарный знак № 740525 «AGROCRAFT» и подтвержденную решениями судов законность действий по его регистрации, ИП ФИО1 является надлежащим лицом, имеющих право на судебную защиту своих нарушенных интеллектуальных прав. В свою очередь ответчиками и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 по приобретению и защите своих прав на спорный товарный знак злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ,  пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ИП ФИО1 стало известно, что на сайтах http://www.dag-agro.ru и http://www.dag-sale.ru, а также на странице в социальной сети «Facebook» пользователя «Deutshe Agrar Gruppe Дойче Аграр Группе» без разрешения правообладателя был размещен товарный знак «Agrocraft». 

В подтверждение чего истцом был представлен протокол осмотра доказательств от 01.07.2021 серии 77АГ 6999713, составленный врио нотариуса г. Москвы ФИО6, согласно которому для просмотра на экране монитора информационного ресурса (веб-сайта) с адресом: https://www.dag-agro.ru/ применена программа доступа к информационной системе Интернет (браузер) Google Chrome, с помощью которой на клавиатуре компьютера в адресной строке набран адрес: https://www.dag-agro.ru/; при входе на указанный ресурс сети Интернет (сайт) пользователю представляется графическое изображение и текст (приложение 5, страница 1); в верхней части страницы https://www.dag-agro.ru/ расположено меню сайта; при наведении курсора манипулятора "мышь" и нажатия левой кнопки манипулятора "мышь" на заголовок меню сайта "Техника с наработкой" осуществляется переход на страницу сайта http://dag-sale.ru/ (приложение 6, страницы 1,2); путем наведения курсора манипулятора "мышь" на расположенный на странице http://dag-sale.ru/ раздел меню "Почвообработка" и нажатия левой кнопки манипулятора "мышь" осуществляем переход на страницу сайга http://dag-sale.ru/page6445951.html (приложение 7, страницы 1,2); на странице http://dag-sale.ru/page644595l.html по просьбе заявителя путем наведения курсора манипулятора "мышь на расположенное первым слева графическое изображение, под которым находится текст "Культиватор Agrokraft Gelio С возможностью демонстрации 120 220 р." осуществляем переход на страницу сайта http://dag-sale.ru/tproduct/114199899-851097217329-kultivator-agrokrafl-gelio (приложении 8, страница 1); на открывшейся указанной интернет-странице расположено пять графических изображений, при наведении курсора манипулятора "мышь" на которые и нажатия его левой кнопки, графические изображения увеличиваются и с помощью знаков "

<

" и ">" имеется возможность пролистать данные изображения (четвертое и пятое из имеющихся на данной странице графических изображений приводятся в приложении 9, страницы 1,2); возвращаемся на главную страницу сайта https://www.dag-agro.ru/, наводим курсор манипулятора "мышь" на расположенный в верхней левой части страницы графический знак «f», нажимаем левую кнопку манипулятора "мышь", в результате чего происходит перехода на интернет страницу https://wwvl.facebook.com/DeAgGr/ социальной сети "Facebook"; в графу поиска вводим для поиска на этой странице значение "AGROKRAFT"; в результате выполнения запроса происходит переход на страницу https://www.facebook.com/page/442144835800158/search/7q-AGROKRAFT (приложение 13, страница 1); на указанной интернет-странице размещен видеоролик; запускаем просмотр данного видеоролика и ставим на паузу и фиксируем кадр, на котором указано время "0:07/0:27'' и "0:17/0:27" (приложение 14, страницы 1,2); пролистываем указанную Интернет-страницу до публикации от "7 мая 2020" (приложение 15, страницы 1,2); открываем приведенные в публикации от "7 мая 2020" графические изображения путем наведения на них курсора компьютерного манипулятора типа «мышь» и однократного нажатия его левой кнопки,пролистываем изображения до седьмого по порядку, находящегося            на        интернет-странице https://www.facebook.corn/DeAgGr/photos/ pcb.3469075729773705/3469075456440399 и до изображения восьмого по порядку, находящегося на интернет-странице https://www.facebook.com/DeAgGr/ photos/pcb.3469075729773705/3469075543107057 (приложение 16, страницы 1,2); вся полученная на интернет-странице https://www.dag-agro.ru/ информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации; для входа в социальную сеть Facebook" использованные регистрационные данные, предоставленные заявителем (цветная копия протокола осмотра доказательств приобщена к материалам дела в томе 5, л.д. 84-110).

Кроме того, в материалы дела были также представлены скриншоты страниц вышеназванных сайтов, самостоятельно сделанные истцом 07.07.2021 (цветные копии имеются в томе 5, л.д. 111-132).

Как усматривается из скриншотов с сайта http://www.dag-sale.ru, на сайте предлагалась к продаже сельскохозяйственная техника, на которую было нанесено обозначение , которое по своему графическому исполнению (использованию объемных букв, их размеру и расположению, шрифту, цветовому решению) имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом  (приложение 9, стр. 1, 2, к протоколу осмотра доказательств, том 5, л.д. 99, 100 а также самостоятельно сделанные скриншоты, том. 5, л.д.125), и фактически отличается лишь надписью «DEUTSCHE AGRARTECHNIK FUR PROFIS».

Из представленных скриншотов страницы пользователя DeAgGr в социальной сети Facebook также видно, что на ней размещались видеозаписи работы сельскозтехники, в верхнем углу которых размещалось обозначение , которое по своему графическому исполнению (использованию объемных букв, их размеру и расположению, шрифту, цветовому решению) имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом (приложение 13, стр. 1, приложение 14, стр. 1,  2, приложение 16, стр. 1 к протоколу осмотра доказательств, том 5, л.д. , 104, 105-109, а также самостоятельно сделанные скриншоты, том. 5, л.д. 114-119, 123) и фактически отличается лишь надписью «DEUTSCHE AGRARTECHNIK FUR PROFIS».

В силу абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (пункт 13); страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя (пункт 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). 

Таким образом, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2024 №С01-2771/2023 по делу № А40-53717/2023, от 06.03.2024 N С01-215/2024 по делу N А56-124096/2022 и др.).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (абзац 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с ответом АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14.10.2021 №5525-с администратором домена второго уровня dag-agro.ru является ФИО2; администратором второго уровня dag-sale.ru является ООО «Дойче Аграр Бератунг» (на момент рассмотрения дела - ООО «БАУЭР-Черноземье»). При этом в ходе рассмотрения дела ни ФИО2, ни ООО «БАУЭР-Черноземье» своего участия в размещении спорных материалов, в которых использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, не оспаривали, доказательств размещения указанных материалов третьими лицами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ИП ФИО1 полагала, что фактическое использование спорных ресурсов http://www.dag-agro.ru, http://www.dag-sale.ru, https://www.facebook.com/DeAgGr/ осуществляют ООО «УК Дойче Аграр Группе», ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «АгроТехноТрейд», ООО «Американ Машинери Груп», а ФИО2 и ООО «БАУЭР-Черноземье» осознанно предоставили возможность использования домена для совершения нарушений, поскольку все перечисленные лица являются взаимосвязанными и аффилированными, а значит, должны отвечать перед правообладателем солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2 статьи 322 ГК РФ) 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»). 

Как усматривается из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи в отношении ответчиков:

- ООО «АгроТехноТрейд»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305023, 

<

...>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица,  ООО «УК Дойче Аграр Группе»;  учредители (участники) общества:  ФИО2, ФИО3; основной вид экономической деятельности – ремонт машин и оборудования (33.12 ОКВЭД);

- ООО «Американ Машинери Груп»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305023, 

<

...>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: ООО «УК Дойче Аграр Группе», учредители (участники) общества:  ФИО7, ФИО8; основной вид экономической деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99 ОКВЭД);

- ООО «Дойче Аграр Группе»:  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305523, 

<

...>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица:   ООО «УК Дойче Аграр Группе»; учредители (участники) общества:  ФИО7, ФИО8; основной вид экономической деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99 ОКВЭД);

- ООО «УК Дойче Аграр Группе»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305023, 

<

...>, оф. 1; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица:  генеральный директор ФИО8; учредители (участники) общества:  ФИО7, ФИО8, ООО «Дойче Аграр Группе»; основной вид экономической деятельности – деятельность агентств по подбору персонала (78.10 ОКВЭД).

Между тем, наличие между ответчиками аффилированности само по себе не свидетельствует о совместности их действий по нарушению исключительных прав истца, а значит, и о наличии оснований для их солидарной ответственности.

В отношении сайта dag-agro.ru истцом представлен скриншот главной страницы, на которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать владельца сайта (том 5, л.д. 923, 111); при этом содержимое вкладок «О компании», «Контакты», «О нас» представлено не было. 

Вместе с тем, в подтверждение факта совместного использования ответчиками указанного сайта  истец сослался на то обстоятельство, что на сайте http://www.dag-agro.ru в разделе «Партнеры-изготовители» указаны сведения «Deutsche Agarar Gruppe (DAG) Партнеры», а также указаны реквизиты ООО «УК Дойче Аграр Группе», ООО «Дойче Аграр Группе», ООО «АгроТехноТрейд», ООО «АМГ»; при нажатии на реквизиты открываются отдельные документы ООО УК ДАГ.pdf, ДАГ.pdf, АгроТехноТрейд.pdf, AMG.pdf, содержащие реквизиты перечисленных юридических лиц, в том числе ОГРН, ИНН, юридические адреса и др. (том 5, л.д. 126, 129-132). 

Между тем, учитывая место расположения указанной информации (в разделе «Партнеры-изготовители», а не во вкладках, относящихся к информации о компании) суд не может признать размещение реквизитов ответчиков в качестве информации о владельце сайта в понимании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В отношении сайта dag-sale.ru истцом также представлен скриншот главной страницы, на которой отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать владельца сайта (том 5, л.д. 94); вместе с тем, на ней также указан адрес:  305523, 

<

...>, и адрес электронной почты: info@dag-agro.ru.

На скриншоте страницы https://www.facebook.com/DeAgGr/ пользователя «Deutsche Agarar Gruppe Дойче Аграр Группе @DeAgGr – Поставки сельскохозяйственного оборудования»  размещена ссылка на сайт http://www.dag-agro.ru; в качестве электронной почты указано smm@dag-agro.ru; далее размещен текст «Поставки сельскохозяйственного оборудования» и ниже рядом со значком «i» размещено: «ООО «УК Дойче Аграр Группе», 305023, 

<

...> 17Б…» (том 5, л.д. 113).

Вместе с тем, согласно представленным скриншотам на главной странице http://www.dag-sale.ru размещалась информация о том, что DAG-SALE предлагает по справедливой цене широкий выбор сельскохозяйственной техники с наработкой (том 5, л.д. 94) и размещены предложения о продаже сельхозтехники, в том числе культиватора Agokraft Gelio (том 5, л.д. 97-100, 127-128).

На скриншоте страницы https://www.facebook.com/DeAgGr/ также указано, что компания Deutsche Agarar Gruppe (DAG) является надежным поставщиком импортной сельскохозяйственной техники в России и Курской области (том 5, л.д.113), а размещенные видеозапись, в углу которой размещено обозначение «Agrocraft», согласно приведенному рядом тексту содержит видеозапись пусконаладочных работ культиватора Agokraft Gelio (том 5, л.д. 114-125).

При этом, как указал истец и подтверждается материалами дела, на главных страницах сайтов http://www.dag-agro.ru и http://www.dag-sale.ru, а также рядом с изображением пользователя на странице https://www.facebook.com/DeAgGr размещен товарный знак DAG (стилизованные изображения колоса на фоне планеты), правообладателем которого в рассматриваемый период является ООО «Дойче Аграр Группе» (дата регистрации: 22.06.2012 номер регистрации (свидетельства): 464947, дата перехода к ООО «Дойче Аграр Группе»: 13.09.2016, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован позже рассматриваемого периода (июль 2021 года),  06.07.2022).

В свою очередь ответчик – ООО «Дойче Аграр Группе» факты предложения к продаже техники Agrocraft не отрицал, представив в материалы дела дилерское соглашение от 17.12.2019 № 171219 и договор поставки от 19.05.2020 № 19052020, заключенные между ООО «Дойче Аграр Группе» и Agrokraft GmbH. 

Согласно пункту 1.1 дилерского соглашения Agrokraft GmbH назначает дилера (ООО «Дойче Аграр Группе»), а дилер принимает назначение в качестве авторизованного дилера для осуществления продажи, до- и послепродажного обслуживания продукции  Agrokraft, с целью продвижения и продажи продукции, осуществления всех необходимых действий для достижения данной цели, на назначенной дилеру территории; эксклюзивной территорией, которая закреплена за дилером, является: Орловская, Брянская, Курская области. 

Agrokraft GmbH обязуется поставлять дилеру продукцию по отдельно заключаемым договорам поставки (пункт 1.3 дилерского соглашения). В свою очередь Дилер обязуется осуществлять  продвижение и продавать продукцию конечному покупателю (пункт 3.1 дилерского соглашения). Для этих целей дилер обязуется за свой счет осуществлять продвижение и рекламу продукции (подпункт iii пункта 3.3 дилерского соглашения).

Между Agrokraft GmbH как поставщиком и ООО «Дойче Аграр Группе» как покупателем был заключен договор от 19.05.2020 № 19052020, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора орудия и запасные части в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В представленную в материалы дела спецификацию № 1 от 19.05.2020  был включен пропашной культиватор GELIO.

При этом из решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу №А35-6964/2021 по иску Agrokraft GmbH к ООО «Дойче Аграр Группе» о взыскании 65285 евро задолженности по оплате поставленного в соответствии договором от 19.05.2020 №19052020 и Спецификацией от 06.07.2020 №4 товара - пропашного культиватора GELIO следует, что ООО «Дойче Аграр Группе» был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.05.2020 № 1905202 и дилерского соглашения от 17.12.2019 № 171219, заключенных между Agrokraft GmbH и ООО «Дойче Аграр Группе», поскольку указанные договор и соглашение не соответствуют требованиям статьи  460 ГК РФ, что недопустимо в силу статей 168, 209 ГК РФ, так как товар передан продавцом не свободным от обременения правами третьих лиц, поскольку права на товарный знак «Agrokraft» зарегистрированы ИП ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера размещенной на спорных интернет-ресурсах информации, касающейся сельскохозяйственной техники Agrocraft, и наличия у  ООО «Дойче Аграр Группе» статуса ее официального дилера, суд приходит к выводу о том, что фактическое использование названных ресурсов осуществлялось в интересах  ООО «Дойче Аграр Группе». 

При этом указание на странице https://www.facebook.com/DeAgGr/ информации о ООО «УК Дойче Аграр Группе» не опровергает указанного вывода, поскольку ООО «УК Дойче Аграр Группе» является единственным лицом, которое без доверенности может действовать от имени ООО «Дойче Аграр Группе». Тогда как доказательств того, что в рассматриваемых случаях ООО «УК Дойче Аграр Группе» действовало не как представитель ООО «Дойче Аграр Группе», а как самостоятельное лицо, действующее в собственных интересах, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, исходя из характера и места размещения информации об иных юридических лицах (ООО «АгроТехноТрейд», ООО «АМГ») и их корпоративные связи, содержания, размещенной на спорных ресурсах информации, в том числе относящейся к сельскохозяйственной технике иных производителей, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств участия указанных лиц в нарушении прав истца на товарный знак Agrocraft.

Доводы ответчиков о том, что на сайте https://www.dag-agro.ru нарушений прав интеллектуальной собственности истца не имелось, не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждается, что с сайта https://www.dag-agro.ru/ осуществлялся переход на сайты http://dag-sale.ru/ (через заголовок меню сайта "Техника с наработкой") и на страницу https://www.facebook.corn/DeAgGr/ (через графический знак «f» на главной странице сайта). 

Между тем, лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети "Интернет", вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу (deep link), в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу (пункт 17 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу  № А40-231181/2021).

В силу части 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи. В частности, ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

Между тем, как усматривается из материалов дела, на сайте http://dag-sale.ru/ в качестве электронной почты указан info@dag-agro.ru (том 5, л.д.94), а на странице DeAgGr в социальной сети Facebook – как сам сайт  http://www.dag-agro.ru, так и электронная почта smm@dag-agro.ru (том 5, л.д. 113). В связи с чем суд полагает, что сайт https://www.dag-agro.ru осознанно использовался для обеспечения доступа к интернет-ресурсам http://dag-sale.ru/ и https://www.facebook.corn/DeAgGr/, а также обратной связи их пользователей.

В свою очередь из представленного АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ответа от 14.10.2021 №5525-с на запрос суда следует, что в отношении администратора домена ФИО2 имеются следующие сведения: почтовый адрес: 305023, 

<

...>, ФИО8; адрес электронной почты: info@dag-agro.ru. При этом упомянутый в почтовом адресе ФИО8 является генеральным директором ООО «УК Дойче Аграр Группе», являющимся лицом, которое без доверенности может действовать от имени ООО «Дойче Аграр Группе», а также учредителем ООО «УК Дойче Аграр Группе» и ООО «Дойче Аграр Группе».

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО2 является также учредителем ООО «АгроТехноТрейд», сама по себе не свидетельствует об участии ООО «АгроТехноТрейд» в совершении рассматриваемых правонарушений на товарный знак Agrocraft, поскольку как установлено в решении Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 по делу №А35-4410/2021 по иску участника ООО «АгроТехноТрейд» ФИО7 к участнику  ООО «АгроТехноТрейд» ФИО2 об исключении из состава участников, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АгроТехноТрейд» на основании договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 30.12.2014 были возложены на ООО «УК Дойче Аграр Группе», в которой ФИО2 в период с 03.06.2014 по 19.03.2021 являлся коммерческим директором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается сознательное предоставление ФИО2 администрируемого домена для размещения спорной информации.

Из представленного АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ответа от 14.10.2021 №5525-с на запрос суда следует, что в отношении администратора домена ООО «Дойче Аграр Бератунг» (в настоящее время – ООО «БАУЭР-Черноземье») имеются следующие сведения: почтовый адрес: 308000, 

<

...>, ООО «Дойче Бератунг Центр», адрес электронной почты: info@dag-agro.ru, admin@dag-agro.ru. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения в отношении ООО «БАУЭР-Черноземье»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 305523, 

<

...>; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица:   ООО «УК Дойче Аграр Группе»; учредители (участники) общества:  ФИО7, ФИО8, ООО «Дойче Аграр Группе».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дойче Аграр Бератунг» (в настоящее время – ООО «БАУЭР-Черноземье») также осознано предоставило администрируемый домен для размещения\ спорной информации.

При таких обстоятельствах, имеются все установленные основания для привлечения к солидарной ответственности за нарушение прав на товарный знак, принадлежащий истцу, как фактического владельца сайтов (ООО «Дойче Аграр Группе»), так и их администраторов (ФИО2, ООО «БАУЭР-Черноземье»). 

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).

В пояснениях от 01.04.2024 истец указал, что просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу ИП ФИО1 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом в обоснование компенсации истец указал, что протоколом осмотра доказательств установлено предложение к продаже со стороны ответчиков (Приложение 8 страница 1, Приложение 9 страницы 1-2) контрафактной сельскохозяйственной техники с их торгово-выставочной площадки по цене 120 220,00 ЕВРО, или же 10 400 232,2 руб. (1 Евро=86,51 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.07.2021), что эквивалентно ценам, предлагаемым ООО «ЕВРОТЕХМАШ» (представлен прайслист на 2023), а равно рекламе размещенной Ответчиками на сайте «avito.ru» (скриншот цена предложение Gelio).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец не аргументировал и не подтвердил соответствующими доказательствами наличие фактических либо вероятных имущественных потерь в связи с размещением ответчиками спорного обозначения. При этом размер компенсации определен истцом в максимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 5 000 000 руб., тогда как сама ИП ФИО1 приобрела исключительные права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 10.03.2021 за сумму 2 500 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиками спорный товарный знак был использован только одним способом – посредством его размещения на интернет-ресурсах  http://dag-sale.ru/ и https://www.facebook.corn/DeAgGr/; при этом его использование включало предложение к продаже культиватора Agrocraft Gelio по цене 120 220 руб. (на сайте http://dag-sale.ru/) и видеоролики работы культиватора Agrocraft Gelio (на странице https://www.facebook.corn/DeAgGr/), то есть фактически только в отношении товаров одного класса МКТУ. Использование товарного знака истца зафиксировано только в 2021 году и доказательств его использования в иные периоды материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что, реализуя сельскохозяйственную. Технику Agrocraft, ООО «Дойче Аграр Группе» полагало, что  использование товарного знака «AGOCRAFT» носит законный характер и осуществляется в рамках дилерского соглашения от 17.12.2019 № 171219, заключенного с  Agrokraft GmbH, являющимся производителем реализуемой сельхозтехники. 

В ходе рассмотрения истцом в материалы дела был представлен лицензионный договор №03/2021 о предоставлении права на  использование товарного знака (неисключительная лицензия) от 25.05.2021, заключенный между ИП ФИО1 как лицензиаром и ООО «АГРОКРАФТ РУС» как лицензиатом, в соответствии с условиями которого  лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака AGROKRAFT (ОИС) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно  следующими способами, для индивидуализации товаров, работ или услуг, в частности путем размещения Товарного знака: на товарах (при выполнении работ, оказании услуг), в том числе на этикетках, упаковках товаров (результатах выполнения работ, оказания услуг), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг, в том числе при внешнем и внутреннем оформлении (дизайне) офисов, офисов продаж и отделений: на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, сопроводительной и деловой документации, в предложениях о продаже услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и печатных изданиях; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, информационных материалах, на вывесках и в рекламе; в доменном имени www.agroef.ru; во всех товарах и услуг классов 09, 12, 35 согласно Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (пункт 1.1, 2.1). При этом договор действует до конца срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (пункт 8.1), т.е. до 27.09.2028. Согласно пункту 3.1 договора лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ОИС в следующем порядке:  единовременно, сумму в размере 2 600 000 рублей; ежегодно не позднее 15 января, следующего за расчетным, в размере 1 процента от дохода за использование ОИС каждым способом, установленным законом. Таким образом, стоимость договорного использования товарного знака за один год, одним способом (размещение на сайте) и в отношении одного класса МКТУ составит:  24 762 руб. 00 коп. (2 600 000 руб.:5 способов:3 класса МКТУ:7лет = 24 762 руб. 00 коп.)+1% от дохода от использования ОИС, в том числе, на товарах. При этом согласно представленным истцом прайс-листа 2023 года на междурядковые культиваторы AGROCRAFT цена культиваторов в зависимости от модели варьируется от 2 161 000 руб. 00 коп. до 6 664 950 руб. 00 коп., а в скриншотах объявлений о продаже культиваторов AGROCRAFT GELIO - от 2 160 000 руб. 00 коп. до 10 350 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства допущенных нарушений прав на товарный знак, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый интернет-ресурс. По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципам разумности и справедливости. При этом в ходе рассмотрения дела ответчики контррасчет взыскиваемой компенсации не представили, ходатайство о снижении размера компенсации не заявили.

  Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак №740525 «AGROKRAFT» подлежащими частичному удовлетворению: в размере 50 000 руб. солидарно с ООО «Дойче Аграр Группе» и ФИО2 (за сайт http://www.dag-agro.ru), в размере 50 000 руб. солидарно с ООО «Дойче Аграр Группе» и ООО «БАУЭР-Черноземье» (за сайт http://dag-sale.ru/) и в размере 50 000 руб. с ООО «Дойче Аграр Группе» (за страницу https://www.facebook.corn/DeAgGr/).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В свою очередь в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В протоколе осмотра доказательств от 01.07.2021 серии 77АГ 6999713, составленный врио нотариуса г. Москвы ФИО6, указано, что за совершение нотариального действия уплачено 14 500 руб.

В связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательства в сети «Интернет» подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом солидарности.

Кроме того, истцу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом солидарности.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье», к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 145 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье» и общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 145 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 145 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно  с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье»,  общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате нотариального осмотра в размере 435 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно  с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР-Черноземье»,  общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»  в доход федерального бюджета 1440 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 46 560 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В  удовлетворении исковых требований к   обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Груп», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дойче Аграр Группе» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Н.Н. Белых