ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50545/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Евстегнеева Е.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23784/2022)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-50545/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Питер Арт Сервис" 

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Питер Арт сервис" (ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Торговый дом Питер Арт сервис") о взыскании  23 991 000 руб. действительной стоимости доли.

В материалы дела от истца поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Питер Арт сервис» в размере 23 991 000 руб.

Определением от 09.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ФИО1 об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Здоровяк С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что запрошенные обеспечительные меры могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. Податель жалобы отмечает, что после подачи истцом искового заявления, ответчиком инициирована процедура реорганизации Общества в форме разделения, что существенно может затруднить исполнение решения о взыскании денежных средств, поскольку активы Общества могут быть разделены между вновь созданными юридическими лицами. Вместе с тем, из анализа бухгалтерской отчетности следует, что хозяйственная деятельность снижена, показатель активов Общества уменьшен.

Вывод суда о том, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, по мнению истца, являются несостоятельным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.08.2022 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы  изменены на 15.09.2022 в 16 час. 30 мин. зал. 118.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, обеспечит соразмерность предъявленных ответчику требований и принятой обеспечительной меры. Указанная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно препятствует ответчику уклониться от выплаты действительной стоимости доли Заявителю и сохранит активы Общества. Непринятие указанной меры приведет к полному выводу активов и материальному истощению Общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении  ООО «Торговый дом Питер Арт сервис» реализовать спорную  долю третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом причинения истцу убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-50545/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев