ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4402/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А34-5534/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 по делу № А34-5534/2015 об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018).

закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» – ФИО3 (доверенность от 15.02.2018 № 5).

 

Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – АО «КМЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Мельмаш» (далее – ЗАО «Завод Мельмаш», ответчик) о возложении обязанности по устранению нарушений установленного порядка пользования земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012, путем сноса самовольной постройки – пристроя к зданию заготовительного цеха и малярному цеху (позиции 14 и 15 на плане общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие» (далее – ООО «НИАП») по арбитражному делу № А34-5582/2012).

ЗАО «Завод Мельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к АО «КМЗКО» об обязании снести самовольно возведенную постройку - пристрой к заготовительному цеху (малярный цех), площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане ООО «НИАП»), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, по адресу: 

<

...>, принадлежащем                            ЗАО «Завод Мельмаш» в 1/2 деле в праве общей долевой собственности; частично снести самовольно возведенный фундамент, находящийся между гаражом и трансформаторной подстанцией, а именно: часть фундамента, находящуюся в пределах 10 м от трансформаторной подстанции ТП 154, мощностью 10 Кв (со стороны подстанции), принадлежащей ЗАО «Завод Мельмаш» в 1/2 деле в праве общей долевой собственности, и часть фундамента, находящуюся в пределах 5 м от границы земельного участка (со стороны ул. К. Мяготина), с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ЗАО «Завод Мельмаш» в 1/2 доле в праве общей долевой собственности (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 6, л. д. 31-39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КЭМО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация города Кургана (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) исковые требования АО «КМЗКО» удовлетворены: суд обязал ответчика устранить нарушение порядка пользования земельным участком, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012, путем сноса самовольной постройки - пристроя к зданию заготовительного цеха и малярному цеху (позиции 14 и 15 на плане ООО «НИАП» по арбитражному делу № А34-5582/2012). Встречные исковые требования ЗАО «Завод Мельмаш» удовлетворены частично: суд обязал истца снести самовольно возведенную постройку - пристрой к заготовительному цеху (малярный цех), площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане ООО «НИАП»), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ЗАО «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности, а также частично снести самовольно возведенный фундамент, находящийся между гаражом и трансформаторной подстанцией, а именно: часть фундамента, находящуюся в пределах 10 м от трансформаторной подстанции ТП 154, мощностью 10 Кв (со стороны подстанции), принадлежащей ЗАО «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ЗАО «Завод Мельмаш» на праве 1/2 общей долевой собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 13.10.2017 серии ФС № 019068840, серии ФС № 019068841 (т. 12. л. 

<

...>). 

20 ноября 2017 года АО «КМЗКО» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности на АО «КМЗКО» по сносу самовольно возведенной постройки – пристроя к заготовительному цеху (малярный цех) площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане ООО «НИАП»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, по адресу: 

<

...>, до 01.07.2018 (т. 12, л. 

<

...>).

На основании части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «КМЗКО» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу частично: суд предоставил АО «КМЗКО» отсрочку исполнения решения суда в части возложения обязанности по сносу самовольно возведенной постройки - пристрой к заготовительному цеху (малярный цех) площадью 373,62 кв. м (позиция № 15 в заключении и на плане ООО «НИАП»), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20 по адресу:                            

<

...>, до 08.06.2018.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Завод Мельмаш» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на дело № А34-6197/2015 указал на отсутствие единообразия в применении и толковании норм права арбитражным судом первой инстанции. Ответчик полагает, что АО «КМЗКО» не представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. Отмечает, что АО «КМЗКО», ссылаясь на невозможность демонтажа отопления в самовольном строении в зимний период, не указывает нормативный акт, запрещающий такой демонтаж, АО «КМЗКО» не предоставило схему теплоснабжения между заготовительным цехом и самовольным пристроем малярного цеха. Обращает внимание на то, что спорное самовольное строение не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчик также указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу должником не совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, судебного пристава-исполнителя не явились. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на работы по демонтажу                                  от 23.04.2018.

С учетом мнения представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суд по настоящему делу истец ссылался на то, что подлежащий сносу пристрой к заготовительному цеху (малярный цех) является конструктивно неотделимой без негативных последствий частью основного здания заготовительного цеха, так как неразрывно связан единой системой отопления и находится под единой крышей. При выполнении демонтажа системы отопления в отопительный сезон необходимо произвести слив всей системы отопления, что приведет к размораживанию самого здания заготовительного цеха.

В обоснование указанного истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 02.11.2017 № ПСД/01-11/-2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительно-испытательная лаборатория» (далее - ООО «РЭСИЛ») (исполнитель) и АО «КМЗКО» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать проектную документацию на организацию работ по демонтажу здания малярного цеха – пристроя к зданию заготовительного цеха и приведению здания заготовительного цеха в состояние, предшествующее созданию пристроя (малярного цеха), АО «КМЗКО» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т. 12, л. 

<

...>).

Истцом также представлен проект организации работ на демонтаж (снос) здания малярного цеха АО «КМЗКО» по адресу: 

<

...>, изготовленный ООО «РЭСИЛ», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 12, л. д. 96-118).

Истец просил предоставить отсрочку исполнения решения суд в указанной выше части до 01.07.2018 (т. 12, л. 

<

...>). 

Удовлетворяя данное заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности немедленного исполнения решения суда. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами                  (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                            от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта. 

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом доказательств, подлежащий сносу пристрой к заготовительному цеху (малярный цех) является частью основного здания заготовительного цеха, неразрывно связан единой системой отопления и находится под единой крышей. 

Так, в соответствии с пунктом 3.2 проекта организации работ на демонтаж (снос) здания малярного цеха АО «КМЗКО» по адресу: 

<

...>, изготовленного ООО «РЭСИЛ», для выведения здания из эксплуатации необходимо произвести отключение и вырезку внутренних инженерных коммуникаций: отопление, воздухопровод, электроснабжение.

Перед демонтажем (сносом) здания малярного цеха необходимо обесточить внутренние сети электроснабжения, для этого необходимо произвести отключение в распределительном электрощите, находящемся в здании заготовительного цеха. Далее произвести вырезку сетей здания малярного цеха.

Система теплоснабжения представляет единую систему в здании заготовительного цеха и малярного цеха. Разводка труб теплоснабжения из заготовительного цеха заходит в малярный цех и потом снова поступает в заготовительный цех. Для вырезки трубопроводов тепловой внутренней сети в малярном цехе необходимо отключить систему отопления и выпустить теплоноситель из системы. Данное отключение необходимо производить за рамками отопительного периода.

Необходимость отключения и вырезки трубопроводов системы отопления вне отопительного периода обосновывается общим покрытием сэндвич-панелями здания малярного цеха и заготовительного цеха, при демонтаже покрытия нарушается теплозащита заготовительного цеха.

В проекте имеется ссылка на наличие у ООО «РЭСИЛ» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, наличие значительных затруднений в сносе спорного объекта в период отопительного сезона, вопреки утверждению подателя  жалобы, подтверждено указанным заключением специализированной организации.  

Одновременно истцом представлены суду документы, подтверждающие проведение АО «КМЗКО» подготовительных мероприятий для исполнения решения суда: договор на оказание услуг по разработке проектной документации на организацию работ по демонтажу здания малярного цеха – пристроя к зданию заготовительного цеха, платежное поручение об оплате услуг по указанному договору, указанный проект организации работ по демонтажу.

Дополнительно истец представил арбитражному суду апелляционной инстанции договор на работы по демонтажу от 23.04.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СК Комфорт» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу спорного строения до 05.06.2018.

Доказательства того, что должник умышленно затягивает исполнение решения суда, взыскателем суду не представлены, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

          Применительно к доводу ответчика о том, что самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта не исключает обязанности АО «КМЗКО» действовать разумно и добросовестно, принимать максимальные меры к исключению угрозы для жизни и здоровья граждан в период предоставления отсрочки.

          Также арбитражный суд первой инстанции верно не принял ссылку                  ЗАО «Завод Мельмаш» на судебную практику по делу № А34-6197/2015, поскольку вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в каждом случае решается судом с учетом обстоятельств конкретного спора.

 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 по делу № А34-5534/2015 об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина