ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1614/2021

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Сибмост»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.05.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.07.2010, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «ТЭПК»: ФИО2, представителя по доверенности №4-ДР/ТЭПК от 11.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 ноября 2021 года по делу № А69-1614/2021,  

установил:

акционерное общество «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЭПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТЭПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1206 от 17.06.2013 в размере 163 759 539 рублей 25 копеек, неустойки в размере 24 563 930 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Полагает, что акт сверки о состоянии расчетов на 31.12.2018, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 168 925 000,02 рублей, получен истцом от ответчика 19.02.2019 в оригинале с использованием почтовой связи, данный документ подписан заместителем главного бухгалтера АО «ТЭПК» ФИО4 с указанием данных доверенности данного лица, на акте сверки стоит печать АО «ТЭПК», соответственно, АО «Сибмост» правомерно исходил из наличия у ФИО4 подписывать соответствующие документы. По мнению истца, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом признания ответчиком долга подписанием акта сверки от 31.12.2018, полученного АО «Сибмост» 19.02.2019, и даты предъявления иска о взыскании задолженности 11.06.2021, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у заместителя главного бухгалтера ФИО4, следовательно, отсутствуют доказательства признания долга ответчиком и перерыва течения срока исковой давности. По мнению ответчика, акты сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтер (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера) не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, при этом акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы дополнительных доводов по апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года по делу № А69-1614/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что также имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности иных лиц, которые не были привлечены судом к рассмотрению дела в суде первой инстанции, а именно: учредителя истца ФИО5, учредителя истца ФИО6, бывшего директора истца на дату 28.01.2016 – ФИО7. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 истец не заявлял.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дал устные пояснения по дополнительным доводам апелляционной жалобы, отклонил дополнительные доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года по делу № А69-1614/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 (резолютивная часть от 15.05.2020) АО «Сибмост» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Между АО «Сибмост» (подрядчик) и ООО «ТЭПК» (заказчик) заключен договор подряда № 1206 от 17.06.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика осуществить строительство нетитульных временных сооружений «Площадка ФИО8» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ 20 июня 2013 года, дата окончания выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2013 к договору подряда № 1206 от 17.06.2013 - 31 декабря 2013 года.

Цена работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет в соответствии с дополнительным соглашением №1  - 163 759 539 рублей 25 копеек, в том числе НДС (18% - 24 980 228 рублей 70 копеек).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2013 АО «Сибмост» выполнил работы на сумму 163 759 539 рублей 25 копеек.

Заказчиком в соответствующий срок оплата не произведена.

30.04.2014 ООО «ТЭПК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АО «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (АО «ТЭПК»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.01.2016  сторонами подписано соглашение о реструктуризации оплаты по договору подряда № 1206 от 17 июня 2013 года, в соответствии с  которым оплата долга заказчиком должна быть произведена до 1 августа 2017 года.

Заказчиком в соответствующий срок оплата не произведена.

Заместителем главного бухгалтера АО «ТЭПК» и главным бухгалтером ОАО «Сибмост» подписан акт сверки за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 с указанием задолженности в пользу ОАО «Сибмост» в размере 168 925 000 рублей 02 копеек.

Как указывает истец в иске, в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность АО «ТЭПК» перед АО «Сибмост», в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1921 от 21.04.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимые последствия в виде признания должником суммы долга и перерыва срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2013, в соответствии с которым АО «Сибмост» выполнил работы на сумму 163 759 539 рублей 25 копеек.

28.01.2016 сторонами  подписано соглашение о реструктуризации оплаты по договору подряда №1206 от 17 июня 2013 года. 

Заместителем главного бухгалтера АО «ТЭПК» и главным бухгалтером ОАО «Сибмост» подписан акт сверки за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 с указанием задолженности в пользу ОАО «Сибмост» в размере 168 925 000 рублей 02 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском 11.06.2021. 

Поскольку в соответствии с соглашением о реструктуризации оплаты по договору подряда №1206  от 17 июня 2013 года оплата заказчиком должна была быть произведена до 01 августа 2017 года, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию истца истек 02.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт сверки за 2018 год с указанием задолженности в размере 168 925 000 рублей 02 копеек, приходит к выводу о том, что подписание указанного акта заместителем главного бухгалтера ответчика не свидетельствует о признании им долга по договору подряда №1206 от 17 июня 2013 года и не прерывает течение срока исковой давности. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами. 

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный  бухгалтер (его заместитель) не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. 

При отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия заместителя главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон также указали на невозможность представить в материалы дела доверенность, на основании которой действовала  заместитель главного бухгалтера АО «ТЭПК» ФИО4, ввиду её отсутствия.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших должника, полномочий на совершение действий по признанию долга. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по заявленному истцом требованию на момент подачи искового заявления истек.

Довод истца, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях учредителя истца ФИО5, учредителя истца ФИО6, бывшего директора истца на дату 28.01.2016 – ФИО7, не привлеченных к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рассматриваемом споре исследовался вопрос о наличии  задолженности АО «ТЭПК» перед АО «Сибмост» по договору подряда №1206 от 17 июня 2013 года, а не надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению спорной задолженности ФИО5, ФИО6, ФИО7 как лицами, контролирующими истца. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.12.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2021 года по делу № А69-1614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева