Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

28.02.2023 года                                                             Дело №А50-2831/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (614056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять и оплатить товар

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик, заказчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять товар: 1.дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 300 шт., стоимостью 283 254 руб. 00 коп., 2.дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 200 шт., стоимостью 187 788 руб. 00 коп., 3.дезинфицирующее средство "Перокси 30", 5л, в количестве 78 шт., стоимостью 171 098 руб. 46 коп., 4.дезинфицирующее средство "Перокси 30", 1л, в количестве 30 шт., стоимостью 14 163 руб. 60 коп., а также о взыскании стоимости товара в размере 656 304 руб. 06 коп., убытков (транспортные расходы) в размере 37 208 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что в соответствии с п. 3.2 контракта товар поставляется в 2021 году ежеквартально, партиями в рабочие дни по заявке заказчика. Во исполнение контракта Заказчик трижды направлял поставщику заявки, по которым поставщиком поставлен товар на общую сумму 112 969 руб. 15 коп. В ноябре 2021 Заказчиком были проведены телефонные переговоры с поставщиком, в которых представитель заказчика уведомил Поставщика о том, что не планирует больше заказывать Товар. В подтверждение своей позиции заказчик письмами от 17.12.2021 №03/2178 и от 23.12.2021 №13/2227 уведомил поставщика о невозможности приобретения товара по контракту в полном объеме, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон. От расторжения контракта поставщик отказался, а письмом от 27.12.2021 информировал заказчика о том, что товар на оставшуюся сумму находится на терминале транспортной компании «ПЭК» и готов к доставке заказчику. Таким образом, поставщик отправил заказчику партию товара в отсутствие предусмотренной контрактом заявки Заказчика. 11.01.2022 компания «ПЭК» уведомило заказчика о поступлении в г. Пермь груза (код «ПРМЮЗЯБ-92/1812») от ИП ФИО2, который можно получить по адресу: 

<

...>. При этом в разделе «информация по грузу» имелась ссылка на долг по оплате услуг транспортной компании 2 424 руб. 00 коп. Условиями контракта не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в размере полной цены контракта, а в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по направлению партии товара в адрес заказчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу №А50-2831/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 №17АП-8048/2022-ГК, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 №Ф09-8188/22 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу №А50-2831/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 указано, что согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещение поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В обжалуемом решении судом не назван закон, предусматривающий возможность отказа покупателя от приемки товара вследствие недостаточности финансирования. Вопрос о возмещении поставщику убытков, причиненных таким отказом, фактически не рассматривался, несмотря на заявление такого требования истцом.

Отказ ответчика принять товар от поставщика и указание на утрату интереса в поставке товара в связи с отсутствием финансирования, содержащийся в письме от 17.12.2021, могут быть квалифицированы как односторонний отказ покупателя от договора поставки, который в целях разрешения спора по существу подлежит проверке судами на его обоснованность и правомерность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик поддержал ранее изложенные доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил, что заявка на поставку дезинфицирующих средств во втором квартале 2021 не была направлена, так как по заявке от 17.02.2021 поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 13.05.2021 №6342 и №6345. В письме от 02.07.2021 истец согласился с фактом поставки несоответствующего товара, пообещал заменить товар. Поставка некачественного Товара в рамках первой заявки исключала для Заказчика возможность продолжать направлять заявки на поставку Товара, не отвечающего требованиям Контракта, поскольку это могло привести к непоправимым последствиям для жизни и здоровья пациентов заказчика. Только 22.07.2021, т.е. уже по истечении второго квартала 2021 года, на запрос Заказчика от 21.07.2021 №03/1222 поставщик сообщил в письме от 22.07.2021 о своей готовности поставлять товар с характеристиками, указанными в Спецификации к контракту, что позволило заказчику сформировать и направить поставщику заявку на дезинфицирующие средства на оставшуюся часть третьего квартала. По мнению заказчика, в период с мая 2021 по 22.07.2021 заказчик в результате действий поставщика не имел возможности заказывать товар у поставщика для удовлетворения своих ежедневных нужд в дезинфицирующих средствах, в то время, как без дезинфицирующих средств деятельность заказчика по оказанию медицинской помощи населению невозможна. В связи с этим, в середине 2021 года ответчик удовлетворял потребности в дезинфицирующих средствах за счет дезинфицирующих средств, поставляемых по другому контракту. Следует учесть, что ежедневная потребность заказчика в дезинфицирующих средствах, которая имелась в течение 2 квартала 2021 года, и должна была удовлетворяться за счет поставок по контракту, не могла быть перенесена на последующие периоды, когда у поставщика появится возможность поставить Товар надлежащего качества, поскольку эта потребность заказчика уже была к этому времени удовлетворена иным способом. Таким образом, ненаправление заказчиком заявки во 2 квартале 2021 года не свидетельствует о неправомерном поведении заказчика, а обусловлено действиями самого поставщика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по контракту в части поставки Товара по заявке 1 квартала 2021 года. В третьем и четвертом кварталах 2021 года Заказчиком направлялись Поставщику заявки на поставку Товара в соответствии с имевшимися у него в эти периоды потребностями в дезинфицирующих средствах. С учетом срока действия контракта поставка товара должна была быть осуществлена до 31.12.2021. Фактически поставка товара осуществлена 11.01.2022, то есть после завершения срока действия контракта. Спорная партия товара не была доставлена в согласованное место получения товара – 

<

...>. Вопреки доводам истца, включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара, не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимость в котором у него уже отсутствует. Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партии товара и её направлению в адрес заказчика, а у заказчика не возникло обязательств по приемке данного товара. Ответчик также не согласен с требованием о взыскании расходов на доставку спорной партии товара, так как данные расходы входят в стоимость товара на основании пункта 2.2.4. контракта. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно толкует условия контракта. Неверное толкование условий контракта позволит истцу извлечь преимущества из его незаконного и недобросовестного поведения.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 450, 485, 509, 514, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 29.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) заключен контракт №25 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить Товар.

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составленной в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме Поставщика (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта товар поставляется на склад Заказчика транспортом Поставщика. Риск утраты или порчи Товара в процессе его поставки несет Поставщик до перехода права собственности на Товар Заказчику. Выгрузка Товара на склад Заказчика производится силами Поставщика. Транспортные расходы включены в цену Товара.

В универсальных передаточных документах, счетах-фактурах указывается адрес поставки для Заказчика: 

<

...>, МСЧ № 140 (пункт 3.10. контракта).

В силу пункта 5.1. контракта цена Контракта указана в Спецификации (Приложение № 1) и установлена на основании итогов аукциона в электронной форме, в котором участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В пункте 7.1. контракта определен срок действия контракта, который устанавливается с момента его заключения по «31» декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В силу пункта 7.18 контракта, изменения в контракт вносятся только по письменному соглашению сторон.

В Спецификации (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которая составила сумму 769 273 руб. 21 коп. Перечислены источники финансирования, в том числе средства бюджетного учреждения (обязательного медицинского страхования). 

По заявкам заказчика поставщиком поставлен товар на общую сумму 112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.02.2021 №203 на сумму 14 163 руб. 41 коп., от 31.08.2021 №1016 на сумму 32 713 руб. 14 коп., от 08.12.2021 №1492 на сумму 66 092 руб. 60 коп.

Ответчик представил письмо от 11.06.2021 №03/1010, в котором уведомил истца о том, что 24.02.2021 по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 №203 поставлены дезинфицирующие средства. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 13.05.2021 №6342 и №6345 испытательной лаборатории центра ФБУЗ ЦГиЭ в Свердловской области поставленные дезинфицирующие средства не соответствуют по рецептуре характеристикам, заявленным в инструкциях по применению дезинфицирующих средств «Аминаз-Плюс» и «Прокси 30», а также требованиям, содержащимся в Спецификации. Ответчик сообщил о том, что использование данных дезинфицирующих средств невозможно.

В ответ на письма от 11.06.2021 №03/1010, от 30.06.2021 №13/1093, поставщик сообщил заказчику в письме от 02.07.2022 о том, что обратился к производителю продукции с просьбой заменить некачественную партию товара. Данное письмо получено заказчиком 07.07.2021. 

Согласно письму от 21.07.2021 №03/1222, заказчик проинформировал поставщика о том, что в случае получения результатов, свидетельствующих о несоответствии товара требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, будет принято решение об одностороннем расторжении контракта. Заказчик предложил поставщику представить перечень дезинфицирующих средств, которые поставщик готов поставить с целью исполнения условий контракта.

27.07.2021 истец передал ответчику письмо от 22.07.2022, указав перечень товара, который он готов передать с целью исполнения обязательств по контракту.   

В письме от 24.11.2021 №09/01 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар на сумму 722 396 руб. 66 коп., предложил направить заявку на поставку товара.

Согласно письму от 09.12.2021 №27/01 поставщик известил заказчика о том, что в случае непоступления заявки на поставку товара на сумму 656 304 руб. 06 коп. в срок до 13.12.2021, передаст товар перевозчику для доставки заказчику.  

17.12.2021 заказчик сообщил поставщику в письме №03/2178 о том, что имеется кредиторская задолженность по одному источнику финансирования - средства обязательного медицинского страхования. В связи с чем, приобретение товара в полном объеме не возможно. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

23.12.2021 в письме №13/2227 заказчик указал, что в ноябре 2021 проведены телефонные переговоры, поставщик уведомлен о том, что заказчик не планирует заказывать товар в связи с отсутствием финансирования. 21.12.2021 от транспортной компании «ПЭК» по электронной почте получено письмо, в котором сообщается о принятии груза от поставщика, о возможности получения груза по адресу: 

<

...>, о наличии задолженности по оплате услуг транспортной компании в размере 24 602 руб. 81 коп. Заказчик отказался принимать и оплачивать товар.

В письме от 27.12.2021 поставщик потребовал от заказчика принять и оплатить товар. 

Согласно письму от 10.01.2022 №03/11 заказчик сообщил об отказе принять товар, предложил заключить соглашение о расторжении контракта. 

11.01.2022 ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» направило поставщику письмо, известив о том, что заказчик не принимает товар. Просило дать указания относительно дальнейших действий в отношении груза.

В соответствии со счетами ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» стоимость услуг по доставке товара из города Москвы в город Пермь составила сумму 24 602 руб. 81 коп. Стоимость услуг по доставке товара из города Перми в город Челябинск (место нахождения поставщика) составила сумму 12 705 руб. 84 коп.

Поставщик уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» стоимость услуг по доставке товара в размере 37 308 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 №191 на сумму 24 602 руб. 81 коп. и от 13.01.2022 №2 на сумму 12 705 руб. 84 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика принять товар, а также о взыскании с ответчика задолженности, убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 этого же Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №25 на поставку товара. Сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара в размере 769 273 руб. 21 коп. Таким образом, контракт не является рамочным. Поставка товара должна была осуществляться ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке заказчика, доведенной до поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки. Согласован адрес доставки товара: 

<

...>, МСЧ № 140.

Контракт заключен на период с 29.01.2021 по 31.12.2021. Контракт не расторгнут. Соглашение об изменении объема и стоимости поставляемого товара сторонами не заключалось. 

В период действия контракта произведена поставка товара на сумму 112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, стоимость непоставленного товара составила сумму 656 304 руб. 06 коп. (769 273 руб. 21 коп. - 112 969 руб. 15 коп.).

Так как сторонами согласованы существенные условия поставки товара, в контракте указано на ежеквартальную поставку товара партиями, довод ответчика о том, что он не обязан был направлять в адрес истца заявки на поставку товара, судом отклоняется. 

Между сторонами возник спор о приемке и оплате непоставленного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик отказался от приемки товара в связи с отсутствием финансирования.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен случай уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств казенному учреждению. 

Ответчик казенным учреждением не является, доказательств отсутствия финансирования не представил.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит тому обстоятельству, что 21.06.2021 ответчик заключил контракт №153 с ООО «Паритет-Центр» на поставку дезинфицирующих средств на сумму 2 964 546 руб. 56 коп.

Иных случаев, предусмотренных законом, для одностороннего отказа от приемки товара ответчик не указал.

Из буквального толкования содержания письма от 17.12.2021 №03/2178 следует, что заказчик сообщил поставщику о невозможности приобретения товара в полном объеме, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 7.7. контракта, заказчик не принимал. Таким образом, письмо от 17.12.2021 №03/2178 не является односторонним отказом от исполнения контракта.

Довод ответчика о том, что с окончанием срока действия контракта обязательства по поставке товара прекращены, в связи с чем, истец не вправе был осуществлять поставку товара после 31.12.2021, судом отклоняется, так как в контракте такое условие отсутствует (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом частичной поставки товара, обязательства по поставке оставшейся части товара не прекратились.

Довод ответчика о том, что невозможность поставки товара возникла по вине истца, так как по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 №203 передан не соответствующий условиям контракта товар, судом отклоняется.

В пункте 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что товар поставляется в 2021 году ежеквартально партиями в рабочие дни по заявке Заказчика, доведенной до Поставщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки, до места хранения в МСЧ № 140. Заявки могут передаваться представителю Поставщика в письменной форме (в том числе по факсу), в устной форме по телефону: 

<

***>. Заявки, не соответствующие настоящему Контракту, исполняются Поставщиком только в части, не противоречащей условиям Контракта.

Таким образом, товар должен был поставляться ежеквартально равномерными партиями на сумму 192 318 руб. 30 коп.

В первом квартале 2021 года товар по заявке заказчика поставлен по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 №203 (фактически передан 03.03.2021) на сумму 14 163 руб. 41 коп. Указанный товар заказчиком принят без замечаний. Заявки на поставку товара на оставшуюся сумму 178 154 руб. 89 коп. (192 318 руб. 30 коп. - 14 163 руб. 41 коп.) в первом квартале заказчик поставщику не направлял.

Лабораторные испытания поставленного по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 №203 товара произведены 13.05.2021, то есть через два месяца после приемки товара ответчиком. 

При этом, в силу пункта 3.3. контракта заказчик должен был осуществить приемку Товара и оформление документов в течение 6 рабочих дней с момента их получения в соответствии с инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и по качеству № П-7 (пункт 3.3. контракта).

То есть, заказчиком нарушены сроки приемки товара по качеству.

Протоколы лабораторных испытаний направлены в адрес поставщика с письмом от 11.06.2021, то есть через три месяца после передачи первой партии товара и за 19 дней до окончания 2 квартала 2021 года. Из пояснений сторон следует, что не соответствующий условиям контракта товар заменен поставщиком. 

Довод ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, ответчик вынужден был в середине 2021 года удовлетворять свои потребности в дезинфицирующих средствах за счет поставляемых дезинфицирующих средств по другому контракту, не подтвержден документально. Суд обращает внимание на то, что контракт от 21.06.2021 №153 заключен с ООО «Партиет-Центр» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0356100029621000093-1 от 02.06.2021. Информация о данном аукционе размещена в Единой информационной системе (на интернет-сайте zakupki.gov.ru) 24.05.2021, то есть до направления заказчиком в адрес поставщика протоколов лабораторных испытаний в отношении первой партии поставленного товара. В контракте №153 не предусмотрена поставка дезинфицирующих средств «Аминаз-Плюс» и «Прокси 30».

Поставщик направил в адрес заказчика письмо от 22.07.2021 в ответ на письмо заказчика от 21.07.2021 №03/1222, в котором заказчик просил проинформировать о готовности поставить дезинфицирующие средства, соответствующие условиям контракта. Доказательства того, что ранее поставщик уведомлял заказчика о невозможности поставки дезинфицирующих средств, предусмотренных в Спецификации к контракту, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что у истца отсутствовала возможность осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные в контракте. 

Во втором квартиле 2021 годам заявки на поставку товара ответчиком не направлялись.

В третьем и четвертом кварталах 2021 года поставка товара произведена на основании заявок заказчика на общую сумму 98 805 руб. 74 коп. При этом, общая сумма поставки должна была составить 384 636 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что в сообщении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о доставке груза указан долг в размере 2 424 руб. 00 коп., не имеет правового значения, так как сведения о наличии долга указаны информативно. В сообщении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПИДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» отсутствуют сведения о том, что указанную задолженность обязан уплатить ответчик. Нет доказательств того, что указание на наличие задолженности препятствовало ответчику получить товар.

Довод ответчика о том, что товар не был поставлен 11.01.2022 по согласованному в контракте адресу: 

<

...>, МСЧ №140, судом отклоняется, так как из поведения ответчика следует, что он отказывался принимать товар по иным основаниям, в том числе, в связи с отсутствием заявки, окончанием 31.12.2021 срока действия контракта. 

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара по контракту возникло по вине ответчика.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Указанный истцом в исковом заявлении срок, в течение которого ответчик обязан принять товар (один месяц с даты вступления решения суда в законную силу), по мнению суда, является разумным. 

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика принять и оплатить товар подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой товара из города Москвы в город Пермь и из города Перми в город Челябинск (место нахождения поставщика) на общую сумму 37 308 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5.3. контракта Цена Контракта включает в себя все налоги, пошлины, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с доставкой, разгрузкой Товара при сдаче его Заказчику 

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец пояснил, что данное требование связано с неправомерным отказом ответчика от приемки поставленного товара. Для исполнения условий контракта истец вынужден будет осуществлять повторную доставку товара. Расходы на повторную доставку товара входят в стоимость товара и дополнительно предъявляться ответчику к оплате не будут.

В подтверждение несения расходов на доставку товара 11.01.2022 истец представил, в том числе, платежные поручения от 22.12.2021 №191 на сумму 24 602 руб. 81 коп. и от 13.01.2022 №2 на сумму 12 705 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 6.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика имеется причинная связь, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства того, что расходы на доставку товара являются завышенными, суду не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 37 208 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 870 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №28.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар по государственному контракту №25 от 29.01.2021:

-  Дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 300 шт., стоимостью 283 254 руб. 00 коп.;

-  Дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 200 шт., стоимостью 187 788 руб. 00 коп.;

-  Дезинфицирующее средство "Перокси 30", 5л, в количестве 78 шт., стоимостью 171 098 руб. 46 коп.;

-  Дезинфицирующее средство "Перокси 30", 1л, в количестве 30 шт., стоимостью 14 163 руб. 60 коп.

3.Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 693 512 руб. 71 коп., в том числе стоимость товара в размере 656 304 руб. 06 коп., убытки в размере 37 208 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров