АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2042/2018

30 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Долгаева А.И. (доверенность от 13.12.2017),

от заинтересованного лица: Бабиковой В.В. (доверенность от 10.12.2018),

Логинова Ю.Ю. (доверенность от 10.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Халикова Равиля Ахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А39-2042/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Равиля Ахметовича

(ИНН: 131601144498, ОГРНИП: 304131022300021)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия от 29.09.2017 № 15/16

и установил:

индивидуальный предприниматель Халиков Равиль Ахметович (далее – ИП Халиков Р.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 08.12.2017 № 13-22/13515 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 550 790 рублей, пеней в сумме 138 889 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1606 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Халиков Р.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела. Так, суды не рассмотрели вопрос относимости доказательств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в частности, показаний Ягудина И.А., Узбековой Д.Р. и Нугайбекова Х.Х., которые не смогли ничего пояснить касаемо взаимоотношений между Предпринимателем и ООО «Агроспектр». По мнению Предпринимателя, суды сделали необоснованный вывод о том, что ООО «Агроспектр» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, в то время как в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица, из которых следует, что контрагент систематически оплачивал приобретение сельскохозяйственной продукции, в том числе спорного товара – семян подсолнечника, а также нес другие затраты. Суды не оценили сведения налоговых органов Ульяновской области об отсутствии в деятельности ООО «Агроспектр» налоговых правонарушений. Протокол осмотра от 08.09.2016 является недопустимым доказательством, поскольку проведен до начала проверки в отношении Предпринимателя и в рамках проверки иного налогоплательщика. Вывод о том, что у ООО «Агроспектр» отсутствуют складские и производственные помещения противоречит показаниям Предпринимателя, указавшего адреса, по которым производилась погрузка семян подсолнечника, однако налоговый орган не производил осмотр данных помещений. Справка об исследовании от 27.03.2017 № 7 не отвечает критериям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации для экспертизы. Вывод судов о том, что перевозка семян подсолнечника документально не подтверждена, не имеет правового значения для дела, поскольку в ходе проверки установлено, что объем семян, имеющийся у Предпринимателя, совпадает с объемом семян, закупленного у ООО «Агроспектр», и впоследствии данный объем был переработан и реализован торговым сетям.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Халикова Р.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 29.06.2017 № 12/16.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 29.09.2017 № 15/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе НДС в сумме 705 054 рублей, пени в сумме 174 294 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 071 рубля.

Решением Управления от 08.12.2017 № 13-22/13515 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 133 200 рублей, пеней в сумме 35 405 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 465 рублей.

ИП Халиков Р.А. не согласился с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 550 790 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и в пункте 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам об отсутствии у Предпринимателя реальных хозяйственных отношений с ООО «Агроспектр» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Предпринимателю НДС в размере 550 790 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агроспектр».

Суды установили, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС во 2, 4 кварталах 2014 года и 1 – 4 кварталах 2015 года в общей сумме 566 449 рублей Предприниматель представил договоры от 14.05.2014, от 13.10.2014, от 02.02.2015, от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 28.07.2015 и от 14.10.2015, заключенные с ООО «Агроспектр» на поставку семян подсолнечника, товарные накладные, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В отношении ООО «Агроспектр» установлено, что указанная организация создана 30.08.2012 и зарегистрирована по месту жительства ее учредителя и руководителя – Ягудина И.А., который в ходе допроса, проведенного 02.11.2016, пояснил, что являлся номинальным руководителем контрагента, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе Гафарова М.Х.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2016 по юридическому адресу организации расположен бревенчатый жилой дом в ветхом состоянии с надворными постройками, не пригодными к эксплуатации.

У ООО «Агроспектр» отсутствовали трудовые ресурсы и какие-либо имущество, предназначенное для ведения производственной деятельности и хранения семян подсолнечника, в том числе транспортные средства.

Согласно представленным доказательствам оплата за товар осуществлялась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроспектр», а также наличными денежными средствами, однако доказательства оприходования полученных денежных средств в кассу ООО «Агроспектр» и зачисления их на расчетные счета организации отсутствуют.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агроспектр» установлено, что контрагент не нес затраты на общехозяйственные расходы (аренду складских помещений, осуществление выплат по заработной плате и так далее); движение денежных средств по счетам носило транзитный характер; поступавшие денежные средства периодически снимались Гафаровым М.Х., а также перечислялись на пополнение счета корпоративной карты ООО «Агроспектр», с которой затем снимались наличными денежными средствами.

При значительных оборотах сумма НДС по данным налоговых деклараций исчислена контрагентом в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составила более 99 процентов.

В ходе допроса, проведенного 02.11.2016, Узбекова Д.Р. пояснила, что она в период с 2013 по 2015 годы составляла, оформляла и подписывала документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам по реализации семян подсолнечника) за руководителя ООО «Агроспектр» Ягудина И.А. При этом она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроспектр», факт знакомства с Ягудиным И.А. отрицала.

Показания Узбековой Д.Р. подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ичалковский» об исследовании от 27.03.2017 № 7), в ходе которого установлено, что подписи от имени Ягудина И.А. в представленных договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены Узбековой Д.Р.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Агроспектр» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А39-2042/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Равиля Ахметовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Халикова Равиля Ахметовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова