Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6101/2024-ГК

Дело №А40-135837/23

г.Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эковентстройсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-135837/23

по иску Жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эковентстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплом БВС 0891059 от 20.06.2000, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Медик» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эковентстройсервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб., возмещения суммы за оплату коммунальных услуг за период с мая по август 2020 в размере 83 507 руб. 76 коп., пени в размере 490 360 руб. по договору аренды нежилого помещения №М/Э_2020/1 от 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 278 507 руб. 76 коп. и неустойка в размере 157 561 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «МЕДИК» (арендодатель) ООО «Эковентстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №М/Э_2020/1 от 31.08.2020, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 156 кв.м., цокольный этаж, помещение 5, комнаты 1-12, расположенные по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен сроком с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Арендуемое помещение по Договору передано по акту приема-передачи от 01.09.2020.

В соответствии с п.4.1 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Базовую Арендную Плату по настоящему Договору из расчета 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. в месяц за все помещение в целом (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения), не включая коммунальные платежи. 

Оплата по настоящему Договору производится не позднее 10-ого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

В дополнение и сверх Базовой Арендной Платы Арендатор оплачивает все расходы, связанные с пользованием телефонами, в том числе междугородние и международные разговоры непосредственно предприятиям-поставщикам данных услуг, а также услуги по отоплению, электроснабжению, электроэнергии, обслуживанию пожарной сигнализации, плату за содержание и ремонт помещения.

Уведомлением №07 от 04.03.2021 арендодатель расторг договор аренды.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что установленная Договором обязанность по своевременному возврату арендуемого помещения ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 520 000 руб., задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг в общем размере 83 507 руб. 76 коп. (за период с сентября 2020 по декабрь 2020 в размерен 47 718 руб.72 коп. и за 1кв.2021 в размере 35 789 руб. 04 коп.) 

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.09.2020 по 23.01.2023 в размере 490 360 руб., на основании п.5.1 договора, по условиям которого, если какой-либо платеж по Договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1% просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы. Погашение задолженности Арендатора перед Арендодателем по обязательствам настоящего Договора производится в следующем порядке: 1. Пеня; 2. Арендная плата.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №411 от 03.09.2020 на сумму 130 000 руб., с учетом принятого уточнения платежа Истцом, что подтверждается письмом об уточнении платежа от 30.09.2020 №157), №234 от 02.11.2020 на сумму 130 000 руб., №393 от 01.12.2020 на сумму 130 000 руб. №422 от 10.12.2020 на сумму 130 000 руб., №80 от 25.02.2021 (195 000 руб.).

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что согласно подписанного акта сверки ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору по состоянию на 31.03.2021 на общую сумму 715 000 руб., при этом согласно ставке арендной платы за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 истцом начислено 910 000 руб., кроме того у ответчика имеется непогашенная задолженность по компенсации расходов на оплату коммунальных платежей в размере 83 507руб. 76 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 278 507 руб. 76 коп. (910 000 руб. + 83 507руб. 76 коп. – 715 000 руб.)

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 157 561 руб. 92 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию с учетом действия моратория.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена  материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том что оснований для взыскания арендной платы за период с 25.03.2021 по 31.03.2021 не имеется, поскольку договор аренды расторгнут, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств того, что после расторжения договора аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи именно 24.03.2021 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-135837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.