ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10979/2025

г. Красноярск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-10979/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 208 608 975 рублей 28 копеек по договору от 01.01.2009 № 2402 за электроэнергию, потребленную в феврале 2025 года.

Определением от 25.04.2025 возбуждено производство по делу.

Одновременно с предъявлением иска истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которого, истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах предприятия, в размере заявленных правопритязаний (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); наложить арест на имущество предприятия в размере заявленных правопритязаний; запрет ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего предприятию движимого и недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2025 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы,  изложенные в  жалобе, дублируют доводы,  приведенные  истцом в  заявления, и сводятся к тому, что в  производстве Арбитражном суда Красноярского края, помимо настоящего спора, имеется несколько  аналогичных  дел                 (6 дел)   о взыскании значительных сумм в  пользу  истца,  а  также  имеются  дела  о взыскании  с  ответчика задолженности в  пользу  иных лиц  (ПАО «Россети Сибирь» и АО «Альфа-Банк»).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об ухудшаемом финансовом состоянии ответчика, что может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В случае неоплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, истец вынужден будет ежемесячно привлекать кредитные денежные средства для оплаты обязательных платежей, а их неоплата может повлечь для истца утрату статуса гарантирующего поставщика электроэнергии (что, в свою очередь, может повлечь потерю рабочих мест более чем для 1000 человек и существенное сокращение налоговых отчислений в бюджет).

Отзыв на жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства АС РФ Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в суде первой инстанции, помимо настоящего дела, рассматриваются еще ряд аналогичных (по тем же основаниям) дел; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный вред.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (размещенные в информационном сервисе «Мой Арбитр») по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец просит наложить арест на денежные средства и запретить сделки с любым имуществом. Однако с учетом  специфики деятельности ответчика (оказание  услуг  по энергоснабжению, в  том числе  населения  г. Дивногорска), принятие таких обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности или может стать причиной ее дестабилизации, привести к ухудшению финансовой дисциплины в отношениях с кредиторами (в том числе и с самим истцом), и, в конечном итоге, может повлечь неблагоприятные последствия для всех участников отношений (в том числе для самого истца, для потребителей), цель принятия обеспечительных мер в такой ситуации не будет достигнута.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость.

Сами по себе такие факторы, как наличие непогашенной задолженности, ее рост и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика в будущем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   на момент рассмотрения  данной  жалобы судом  первой  инстанции  настоящее  дело  рассмотрено   по существу,   решением от 30.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025)  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное,  у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции и  отмены  обжалуемого   определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2025 года по делу № А33-10979/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева