﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35734/2018

27 мая 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Закеровой Динары Абдулахатовны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 

по делу № А43-35734/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» 

(ИНН: 5249074585, ОГРН: 1045206823177) и 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» 

(ИНН: 5249074923, ОГРН: 1045206845419) 

к Закеровой Динаре Абдулахатовне

о взыскании судебных издержек

и   у с т а н о в и л : 

Закерова Динара Абдулахатовна в интересах (корпорации) общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО «СпецМашСервис») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Химического оборудования «Заря» (далее – ООО «ЗХО «Заря») о признании недействительной сделки по приобретению ООО «СпецМашСервис» у ООО «ЗХО «Заря» гаража стоимостью 899 000 рублей и ограждения периметрального, 250 погонных метров (плюс 2,5 метра высота), стоимостью 898 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом Закеровой Д.А. от иска.

ООО «СпецМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Закеровой Д.А. 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «ЗХО «Заря» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Закеровой Д.А. 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Заявления ООО «СпецМашСервис» и ООО «ЗХО «Заря» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2020 с Закеровой Д.А. в пользу ООО «ЗХО «Заря» взыскано 43 000 рублей судебных расходов, в пользу ООО «СпецМашСервис» – 40 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Закерова Д.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Закеровой Д.А., у судов отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов, поскольку предъявление иска в суд было обоснованным; судами не учтено, что она обращалась в суд с иском в интересах корпорации – ООО «СпецМашСервис», а не в своих собственных интересах. Заявитель указывает, что требование ООО «СпецМашСервис» не подлежало удовлетворению, так как Закерова Д.А. обращалась в суд в интересах данного общества и у него не имелось оснований для привлечения к участию в деле защитника (адвоката); ООО «СпецМашСервис» не являлось ответчиком по делу № А43-35734/2018, в связи с чем на основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не вправе требовать возмещения судебных расходов. Закерова Д.А. полагает, что вывод судов о том, что она являлась процессуальным истцом по делу, необоснован; истцом по делу выступало ООО «СпецМашСервис», с которого ООО «ЗХО Заря» и вправе требовать возмещения судебных издержек, а ООО «СпецМашСервис», в свою очередь, вправе предъявить к участнику общества требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным предъявлением иска.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «СпецМашСервис» и ООО «ЗХО «Заря» в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора по существу Закерова Д.А.отказалась от иска, отказ принят судом первой инстанции. Прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

С учетом изложенного судебные издержки по делу подлежали взысканию с Закеровой Д.А.

Суды установили, что в обоснование требования о взыскании с Закеровой Д.А. расходов на оплату услуг представителя ООО «СпецМашСервис» представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2018 № 221, заключенное с адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов «Ника» Палаты адвокатов Нижегородской области Овчинниковым А.Н., акт об оказании юридической помощи от 01.03.2019, счет на оплату от 01.03.2019 № 1 и платежное поручение от 30.07.2019 № 69 на сумму 50 000 рублей.

ООО «ЗХО «Заря» в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представило соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2018 № 222, заключенное с адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов «Ника» Палаты адвокатов Нижегородской области Шароновым О.А., акт об оказании юридической помощи от 01.03.2019 и платежное поручение от 30.07.2019 № 2367 на сумму 45 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание объем фактически оказанных представителями услуг и критерии разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «СпецМашСервис» и ООО «ЗХО «Заря» о взыскании с Закеровой Д.А. судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными в сумме 40 000 рублей и в сумме 43 000 рублей соответственно.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Закеровой Д.А. о неправомерности взыскания с нее судебных расходов ввиду того, что при подаче иска она представляла интересы ООО «СпецМашСервис», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью ООО «СпецМашСервис», поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, не поддержало заявленные требования и просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, возложение судебных расходов на Закерову Д.А., как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2020 и постановление                   Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А43-35734/2018                 оставить без изменения, кассационную жалобу Закеровой Динары Абдулахатовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова