АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5996/2015

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка «Национальная Факторинговая Компания»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019,

принятое судьей Толстым Р.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-5996/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Автокран» 

ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

о признании недействительной сделки

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Автокран»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 № П/ДП-81/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и ОАО «Автокран».

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 18.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неплатежеспособности должника на дату совершения спорного договора; о направленности действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам ОАО «Автокран»; об отсутствии разумной экономической цели договора поручительства; о том, что спорный договор представляет собой поручительство должника за себя самого. Банк указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении способов обеспечения обязательств и их количества. Возможность минимизации финансовыми агентами дополнительных рисков, возникающих в связи с аффилированностью клиентов по договорам факторинга и должников, путем заключения договоров поручительства, в том числе предусматривающих взаимные (перекрестные) поручительства, допускается законом и является стандартом поведения любого кредитора, поставленного в сходные обстоятельства. Заявитель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), считает, что конкурсный управляющий, полагая, что требование ООО «НФК-Премиум», включенное в реестр требований кредиторов должника, необоснованно, должен был обжаловать судебный акт, на котором оно основано.         

ООО «НФК-Премиум» в представленном отзыве поддержало позицию Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                       № А17-5996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «НАМС-Комплект» (поставщик) и ОАО «Автокран» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2014 № 325/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять его и оплатить.

Во исполнение данного договора АО «НАМС-Комплект» поставило покупателю товар на общую сумму 80 531 911 рублей 75 копеек.

ОАО «Автокран» обязательство по оплате товара не исполнило.

ООО «НФК-Премиум» (фактор) и АО «НАМС-Комплект» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014                № ГДФ-5/2014, предметом которого являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определенные договором.

Пункт 3.1 названного договора предусматривает право фактора выплачивать финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора.

После передачи требования фактору на указанных в договоре условиях, фактор имеет исключительное право получать исполнение требования (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору от 18.12.2014 размер финансирования составляет 100%; срок ожидания – 87 календарных дней; обязательное условие финансирования – получение поручительства ОАО «Автокран» и акционерного общества «Газпром-Кран» за АО «НАМС-Комплект» по договору факторинга в сумме не менее 40 000 000 рублей.

ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ОАО «Автокран» (поручитель) заключили договор поручительства от 30.12.2014 на сумму до 40 000 000 рублей, по условиям               пункта 1 которого поручитель отвечает перед ООО «НФК-Премиум» за надлежащее исполнение АО «НАМС-Комплект» обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014.

Определением суда от 01.07.2015 возбуждено производство по делу                                   № А17-4167/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «НАМС-Комплект»; решением от 04.10.2016 суд ввел в отношении имущества АО «НАМС-Комплект» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.

Решением суда от 25.05.2017 по настоящему делу ОАО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.10.2016 по делу                    № А17-6308/2016 взыскал с ОАО «Автокран» в пользу ООО «НФК-Премиум»                    80 531 013 рублей задолженности по оплате поставленного товара на основании договора факторинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2017 по делу                             № А40-243483/2016 взыскал с ОАО «Автокран» в пользу ООО «НФК-Премиум» сумму основного долга в размере 39 252 338 рублей 92 копеек на основании договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по договору факторинга.

Определением от 18.09.2017 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов ОАО «Автокран» требования ООО «НФК-Премиум» в размере                               119 783 351 рубля 92 копеек.

Посчитав, что договор поручительства от 13.12.2014, заключен между                    ООО «НФК-Премиум» и ОАО «Автокран» совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Из материалов дела следует, что спорный договор поручительства заключен 10.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автокран» возбуждено 30.09.2015. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 построен по модели договора финансирования под уступку денежного требования, совершаемую в качестве обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом, следовательно, возврат сумм финансирования обеспечивается произведенной клиентом фактору уступкой денежного требования, при этом клиент остается обязанным перед фактором за остаток долга. 

Суды заключили, что спорный договор представляет собой поручительство должника за самого себя; в результате его совершения ООО «НФК-Премиум» получило возможность предъявления к ОАО «Автокран» требований в размере, превышающем финансирование по генеральному договору факторинга, которая была реализована в рамках дел № А17-6308/2016 и № А40-243483/2016; впоследствии требование ООО «НФК-Премиум» в размере 119 783 351 рубля 92 копеек включено в реестр требований кредиторов должника. Суды правомерно резюмировали, что совпадение в лице                     ОАО «Автокран» должника и поручителя привело к необоснованному увеличению почти в полтора раза размера требований ООО «НФК-Премиум» к ОАО «Автокран», что создает угрозу имущественным интересам иных кредиторов, а также предоставляет кредитору, злоупотребившему правом, дополнительные голоса на собраниях кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды справедливо отклонили довод Банка об экономической целесообразности заключения спорной сделки и отсутствии для должника негативных финансовых последствий. 

Проанализировав решение суда о признании ОАО «Автокран» банкротом от 25.05.2017, суды констатировали, что на момент совершения договора поручительства у                 должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по состоянию на 30.04.2015 на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области имелось сводное исполнительное производство № 13482/15/37025-СД о взыскании с                            ОАО «Автокран» задолженности в пользу физических и юридических лиц; в состав сводного исполнительного производства входит 1089 исполнительных производств на сумму 1 814 256 000 рублей. 

Суды учли, что на момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания и договора поручительства АО «НАМС-Комплект» и              ОАО «Автокран» находились под руководством одного и того же лица – ФИО3. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, выдавая поручительство в обеспечение обязательств АО «НАМС-Комплект» перед ООО «НФК-Премиум», должник знал об отсутствии иных дебиторов по договору факторинга и осознавал, что в итоге он выступит поручителем за исполнение своего обязательства перед АО «НАМС-Комплект» по оплате поставленного товара. Кроме того, ФИО3 был осведомлен о неплатежеспособности АО «НАМС-Комплект» и, как следствие, об отсутствии у него возможности исполнения принимаемых на себя обязательств. На дату заключения договора поручительства поставка товара на сумму 80 531 013 рублей уже состоялась, но оплачена должником не была, однако он принял на себя дополнительные обязательства, обеспечивающие получение ООО «НФК-Премиум» денежных средств в части 40 000 000 рублей, понимая, что возможность исполнения данных обязательств                       обществом «НАМС-Комплект» объективно отсутствует. 

Установив доказанность всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие в поведении сторон при совершении сделки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды на законных основания признали договор поручительства от 30.12.2014                             № П/ДП-81/2014 недействительным.  

Аргумент Банка о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего спора выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу               № А40-243483/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 по настоящему делу, правомерно отклонен апелляционным судом, так как указанные судебные акты приняты по иному предмету спора и не содержат выводов относительно действительности договора поручительства.  

Довод заявителя со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 о том, что конкурсный управляющий, полагая, что требование ООО «НФК-Премиум» необоснованно, должен был обжаловать судебный акт, на котором оно основано, не принимается судом округа. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий недействительность сделки, является основанием для пересмотра судебного акта, на котором основано заявленное в дело о банкротстве требование, вытекающее из такой сделки, а впоследствии – и судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника. Действия конкурсного управляющего по оспариванию договора поручительства, обусловленные необходимостью исключения из реестра требований кредиторов должника необоснованных требований, не противоречат закону.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А17-5996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова