ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2021 года

15АП-8156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2021 по делу № А32-17941/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков со ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ» (далее – должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере стоимости утраченного имущества (крана козлового ККС-10-2-2ч консольный).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков с бывшего руководителя, составляющую стоимость крана козлового. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Новошипстрой» убытки в размере 451 414 руб., поскольку в результате утилизации крана козлового ККС-10-2-2ч были получены денежные средства, которые не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 пояснила, что в адрес должника поступило письмо от ООО «Новоморснаб» с требованием освободить земельный участок от находящегося на нем крана козлового, принадлежащего ООО «Новошипстрой». Указанный кран был приобретен в 2003 году за 99 000 руб., поставлен на баланс организации и оставлен на хранение ООО «Новоморснаб». В адрес ООО «Новоморснаб» было направлено письмо о готовности забрать кран козловой, однако общество отказалось его отдавать, указывая на наличие задолженности за хранение. В дальнейшем в адрес должника поступило письмо от ИП ФИО5 с предложением услуг по демонтажу и транспортировки крана козлового. ООО «Новошипстрой» согласилось с условиями предпринимателя, в связи с чем, была выдана доверенность от 01.10.2018 на имя ФИО5 О факте вывоза крана с территории ООО «Новоморснаб» ФИО3 стало известно из заявления конкурсного управляющего. Представить копии актов о списании либо иные документы ФИО3 не имела возможности, т.к. была отстранена от должности руководителя организации, а все документы находились в ведении управляющего. ФИО3 считает, что ее действия не причинили ущерб организации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

Заключение эксперта № ЮСЭ-21/032 от 15.09.2021 поступило в суд апелляционной инстанции 28.09.2021.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость башенного крана козлового ККС-10 2-х консольный, 1980 года выпуска составляла 1 099 000 руб. Рыночная стоимость крана козлового ККС-10 2-х консольного при его утилизации в качестве лома составляла 451 414 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Определением от 06.12.2021 в связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Во исполнение судебного запроса от 04.10.2021 от ИП ФИО5 поступили пояснения, в которых предприниматель поясняет о совершенных действиях по поручению ФИО3 в отношении крана козлового ККС-10-2-2ч консольный.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, составляющих стоимость крана, поскольку действия должника по демонтажу и утилизации в декабре 2018 года являются обоснованными и направлены на минимизацию фактических последствий своей деятельности, в т.ч. для ООО «Новоморснаб» на чьей территории указанный кран находился.

При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 - ФЗ от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В частности, в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.06.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 16.01.2018.

Решением единственного участника ООО «Новошипстрой» от 09.01.2018 исполнение обязанностей директора ООО «Новошипстрой» возложено на ФИО3. 

Приказом от 10.01.2018 ФИО3 вступила в должность директора общества.

Конкурсным управляющим при анализе документов и информации о наличии имущества, установлено, что на балансе должника числится имущество, которое не передано конкурсному управляющему для дальнейшей реализации, а именно: кран козловой ККС-10-2-2ч консольный (л.д. 62).

Из представленной в материалы дела переписки ООО «Новошипстрой» и ООО «Новоморснаб» (л.д. 7-25 т. 1) следует, что указанный кран в период до декабря 2018 находился на территории ООО «Новоморснаб», который в дальнейшем был демонтирован и вывезен с территории, принадлежащей ООО «Новоморснаб». 

Руководитель должника ООО «Новошипстрой» ФИО3 выдала доверенность от 01.10.2018 на имя ФИО5 на представление интересов общества, связанных с демонтажем, транспортировкой и продажей крана козлового.

Письмом от 03.10.2018 исх. № 41 директор должника проинформировала ООО «Новоморснаб» о намерении вывезти с территории ООО «Новоморснаб» кран козловой, принадлежащий должнику. 

10.12.2018 во исполнение поручения ООО «Новошипстрой» ИП Недорода Д.С. осуществил демонтаж и вывоз крана с территории ООО «Новоморснаб»  (л.д. 75, 81 - 83).

В ответе на запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ ИП Недорода Д.С. представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО3 выдала доверенность от 01.10.2018 на его имя, в декабре 2018 года кран был вывезен с территории, на которой хранился, и был сдан в пункт приема лома. Денежные средства были переданы сотруднику ООО «Новошипстрой». Аналогичные пояснение были даны ИП Недорода Д.С. конкурсному управляющему в письме от 27.07.2021. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие крана в собственности должника и последующая его сдача на металлом по поручению директора должника в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что ФИО3 в указанный период исполняла обязанности руководителя должника и осуществляла текущее управление деятельностью должника, денежные средства, вырученные от сдачи крана на металлолом на расчетный счет общества либо в кассу не внесла, требование о взыскании со ФИО3 убытков, которые составляют стоимость крана при утилизации в качестве лома в размере 451 414 руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии всех необходимых условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 451 414 руб.

На основании изложенного, согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-17941/2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-17941/2017 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ» убытки в размере451 414 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян