АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10765/2022

г. Белгород

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 3123382316, ОГРН1163123054863) к МКУ "УКС" администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065), третьи лица: ООО «Центр юридической защиты», временный управляющий ООО "СтройХолдинг" Рублевский Роман Сергеевич

о взыскании задолженности, 

и встречному иску МКУ "УКС" администрации г. Белгорода о взыскании пени в размере 20 020,79 руб., штрафа в размере 190 674,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца представитель ФИО2 по доверенности №41-59/06-485 от 03.03.2025, диплому, паспорту;

от третьего лица ООО «Центр юридической защиты»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022, диплом, паспорту;

от третьего лица временного управляющего ООО "СтройХолдинг" ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" администрации г. Белгорода (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Т.2022.122 от 29.04.2022 в размере 817 832 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 648 руб.

Определением от 26 января 2023 года принят встречный иск МКУ "УКС" администрации г. Белгорода о взыскании с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" пени в размере 20 020,79 руб., штрафа в размере 190 674,20 руб.

Определением от 13.02.202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр юридической защиты».

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СтройХолдинг" ФИО1.

 В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам, встречный иск просит суд оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов, просит встречный иск удовлетворит.

Третье лицо, не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям

 Как следует из материалов дела, По результатам проведения электронного аукциона 29.04.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» администрации, города Белгорода и обществом с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» был заключен муниципальный контракт №Т.2022.122 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. Преображенская, д.9 в городе Белгороде»

Согласно п.2.1. муниципального контракта цена контракта составила 3 813 484,03 рублей.

В соответствии с условиями названного муниципального контракта (п.3.1.) срок выполнения работ был определен: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.08.2022 года.

 Истец указывает, как следует из п.5.1, муниципального контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения контракта. В нарушение данного условия муниципального контракта МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода письмом от 06 мая 2022 года №41-59/04-1172 уведомило ООО «СтройХолдинг» о необходимости подписания акта приема-передачи строительной площадки. В связи с чем, общество не смогло своевременно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту.

Согласно п.5.2, муниципального контракта заказчик обязуется передать подрядчику необходимую сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения контракта и план благоустройства. 

В нарушение данного условия муниципального контракта МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода направило 12 мая 2022 года обществу по электронной почте схему, согласованную сетевой компанией и схему, согласованную инициаторами. В связи с чем, данные обстоятельства повлияли на своевременность начала работ по муниципальному контракту.

01 сентября 2022 года с сопроводительным письмом №139 общество направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода формы КС-2 №1 и КС-3 №1 от 31 августа 2022 года для утверждения и оплаты. Все необходимые для приемки работ документы были размещены 31 августа 2022 года в ЕИС в сфере закупок.

Как предусмотрено п.6.18. муниципального контракта в срок 5 рабочих дней, следующих за днем размещения документов о приемке в ЕИС, заказчик либо подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, либо формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

 Истец указывает, что в сентябре 2022 года МКУ УКС. не подписало документ о приемке работ на сумму 817 832 рубля и в нарушение вышеназванного, пункта, муниципального, контракта сформировало немотивированный отказ от подписания с указанием формальных причин - выявлены расхождения по объемам выполненных работ, без конкретизации таких расхождений. 

На основании решения УФАС по Белгородской области от 29 сентября 2022 года информация об ООО «СтройХолдинг» в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

Ненадлежащее исполнение по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском по результатам претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 711, 723, 740, 746, 753, 758, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.7.2, муниципального контракта оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, размещенного в ЕИС.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Судом установлено, что цена контракта составляет 3813484,03 руб., фактически выполнено работ на сумму 2724574,01 руб., оплачено заказчиком 1906742,01 руб., задолженность составила 817832 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив в совокупности представлены в деле доказательства, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает что объем, вид и наименование выполненных работ отражен в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2023 г., содержащий сведения о видах и объемах работ на сумму 557 919,60 руб., который также, по мнению ответчика, соответствуют требованиям муниципального контракта № Т.2022.122 от 29.04.2022 по качеству и объему. 

 Указанный акт, представленный истцом в дело с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, как самим истцом и ответчиком не оспаривается, в с вязи с чем, оснований для проведения экспертизы у суда не имеется и принимается судом в качестве доказательств исполнения работ в объеме и сумме 557 919,60 руб. 

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 20 020,79 руб., штрафа в размере 190 674,20 руб.

 Как установлено судом Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2024 г.) по делу № А08-902/2023 ООО "СтройХолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308033, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 403003, Волгоградская обл., рп. Городище, а/я 22) - член ААУ "СИРИУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142280, 

<

...>/2).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СтройХолдинг" является новым руководителем истца на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 ФЗ № 44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 истцу предлагалось представить доказательства наличия либо отсутствия просрочки исполнения работ по вине заказчика в целях оценки обстоятельств неустойки.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № Т.2022.122 от 29.04.2022 был предусмотрен спил трех деревьев, корневая система которых была повреждена при разработке грунта под бортовой камень. При этом обязанность получить разрешение на спил деревьев была возложена на заказчика, т.е. на МКУ «УКС» администрации г. Белгорода. До спила указанных деревьев подрядчик не имел объективной возможности завершить установку бортовых камней.

Из разрешения № 189 на обрезку и вырубку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород», выданного Управлением Ландшафтного дизайна и охраны окружающей среды Администрации города Белгорода, следует, что данное разрешение выдано на основании заявления начальника МКУ УКС администрации г. Белгорода от 07.07.2022 № 41-59/04-2108, акта обследования зеленых насаждений от 20.07.2022г. (приложение к исковому заявлению № 10, имеется в материалах дела).

Муниципальный контракт заключен 29.04.2022. Срок окончания выполнения работ - 31.08.2022 (п. 3.1 контракта). 

Таким образом МКУ УКС администрации г. Белгорода обратился с заявлением о выдаче разрешения на обрезку и вырубку зеленых насаждений с целью выполнения подрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом, спустя два месяца после заключения контракта, а обследование зеленых насаждений произведено примерно за месяц до окончания срока выполнения работ.

 С учетом обстоятельств дела, суд считает, что просрочка исполненные работ возникла по вине кредитора, МКУ "УКС" администрации г. Белгорода. В с вязи с чем, оснований для привлечения к ответственности у суда не имеется 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом встречные исковые требований МКУ "УКС" администрации г. Белгорода о взыскании пени, штрафа подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 (резолютивная часть 29.10.2024г.) по делу № А08-902/2023 ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" - ответчик по встречному иску, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Поскольку обязательства, на ненадлежащее исполнение которых ссылается МКУ УКС администрации г. Белгорода, возникли на стороне ООО "СТРОИХОЛДИНГ" до введения в отношении последнего процедуры банкротства, вопрос о взыскании штрафа и пени подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела № А08-902/2023, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в отношении ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", т.е. ответчика по встречному иску, открыто конкурсное производство и встречные требования не относятся к текущим, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, а встречные исковые требования оставлению без рассмотрения иска.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ "УКС" администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) - 557 919,60 руб., долга по муниципальному контракту № Т.2022.122 от 29.04.2022, 14 158руб. государственной пошлины 

Встречные исковые требования МКУ "УКС" администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании пени в размере 20 020,79 руб., штрафа в размере 190 674,20 руб. оставить без рассмотрения.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5199 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев