﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18472/2019-ГК

г. Пермь

23 января 2020 года

Дело № А60-43614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 

по делу № А60-43614/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440),

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о взыскании убытков в связи отсутствием необходимости в проведении капитального ремонта,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (далее – ответчик, администрации городского округа Богданович) о взыскании 246 802 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта многоквартирного дома № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой Богдановичского района при отсутствии необходимости в его проведении.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что со стороны администрации городского округа Богданович имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном инициировании процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Это подтверждается и материалами настоящего дела и решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.08.2016 № 2-976/2016, в котором отражено, в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что ООО УК «Богдановичская» неоднократно в течение 2014 года и 2016 года обращалась к Главе городского округа Богданович о необходимости обследования многоквартирных домов с целью признания их непригодными для проживания, в том числе дома № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой, поскольку в данных домах имеются муниципальные квартиры. Орган местного самоуправления не выполнил весь объем действий, просмотренных жилищным законодательством, для оценки технического состояния жилья, в том числе признания его ветхим, с целью включения его в Региональную программу капитального ремонта, также не вносил соответствующие предложения по актуализации Программы. Таким образом, вина администрации городского округа Богданович уже была установлена, доказана и признана ответчиком в полном объеме еще в рамках судебного дела № 2-976/2016. Именно в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления городского округа Богданович обязанностей собственника муниципального жилищного фонда, обязанностей участника системы мониторинга жилищного фонда, а также обязанностей органа, формирующего региональное законодательство, регулирующее организацию проведения капитального ремонта в Свердловской области, в Региональную программу оказались включены сведения о многоквартирном доме, что явилось основанием для Фонда организовать и профинансировать капитальный ремонт в указанном доме.

Третьим лицом, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы жалобы.

Ответчиком не направлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2015 году по инициативе администрации городского округа Богданович проведено обследование многоквартирного дома № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой Богдановичского района, по результатам которого экспертной организацией - ООО «БлагоДар», составлено заключение ТЗ-94/3-15-472.ПЗ.

Обследование проведено в целях обеспечения реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Согласно данному заключению отдельным конструкциям и конструктивным элементам подвального помещения дома необходим капитальный ремонт. Выводы относительно того, что спорный многоквартирный дом является аварийным, это заключение не содержит.

Данный дом был включен в региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В период с марта по июнь 2016 года за счет средств регионального оператора был проведен капитальный ремонт подвальных помещений дома, в декабре 2016 года - ремонт системы теплоснабжения дома.

Решением Богдановичского городского суда от 16.08.2016 по делу № 2-976/2016 по иску Богдановичского городского прокурора на администрацию городского округа Богданович возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию ряда многоквартирных домов, в том числе и дома по адресу: Богдановичский район, поселок Полдневой, улица Сергея Бородина, 7.

Во исполнение решения Богдановичского городского суда межведомственной комиссией проведено обследование спорного дома и по его результатам составлено заключение от 27.01.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В соответствии с названным заключением основания для признания многоквартирного дома № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой Богдановичского района аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции) отсутствуют. 

В 2019 году в целях актуализации сведений о состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Богданович и включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обследован ряд домов, в том числе и дом по адресу: Богдановичский район, поселок Полдневой, улица Сергея Бородина, 7. 

По результатам обследования экспертной организацией - ООО «АлексГрупп», составлено заключение от 19.04.2019 № АО-023-04-19, в котором содержатся выводы о том, что спорный дом рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу.

С учетом данного заключения постановлением главы городского округа Богданович от 08.05.2019 № 894 дом № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой Богдановичского района был признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в арбитражный суд, региональный фонд указал, что им организовано проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома на общую сумму 361 374 руб. 22 коп., при этом собрано средств с собственников помещений в данном доме 114 571 руб. 50 коп., разница составляет 246 802 руб. 50 коп. Эта разница не будет ему возмещена собственниками помещений дома, так как дом признан аварийным. Убытки в указанной сумме причинены региональному фонду из-за бездействия администрации городского округа Богданович, которая своевременно не инициировала процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент проведения капитального ремонта спорный дом не был признан аварийным, решение о признании этого дома аварийным принято спустя три года после проведения капитального ремонта, оснований для возмещения истцу денежных средств, затраченных в 2016 году на капитальный ремонт, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, включение спорного многоквартирного дома в региональную программу, а также капитальный ремонт спорного дома и его оплата были осуществлены до принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом доказательства того, что указанный дом не подлежал включению в упомянутую программу или не подлежал капитальному ремонту, отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлено заключение ООО «БлагоДар» № ТЗ-94/3-15-472.ПЗ, составленное в 2015 году по результатам обследования спорного дома в целях обеспечения реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта части строительных конструкции и элементов дама, выводы о возможности признания дома аварийным не содержатся.

Решением Богдановичского городского суда от 16.08.2016 по делу № 2-976/2016, на которое ссылается истец, на администрацию городского округа Богданович возложена обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию ряда многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Богдановичский район, поселок Полдневой, улица Сергея Бородина, 7.

В данном решении, вопреки доводу заявителя жалобы, не установлены обстоятельства наличия у фонда убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками у истца. В рамках дела № 2-976/2016 рассматривались вопросы организации деятельности межведомственной комиссии по обследованию ряда многоквартирных домов, в том числе спорного. Установленные по нему обстоятельства не имеют значения для настоящего дела, решение Богдановичского городского суда от 16.08.2016 не является преюдициальным (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом данное решение ответчиком было исполнено. Однако межведомственная комиссия пришла к выводам об отсутствии оснований для признания  многоквартирного дома № 7 по улице Сергея Бородина в поселке Полдневой Богдановичского района аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции) (заключение от 27.01.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). 

Решение о признании спорного дома аварийным принято по результатам обследования на основании экспертного заключения от 19.04.2019 № АО-023-04-19 постановлением главы городского округа Богданович от 08.05.2019 № 894.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный дом признан аварийным по истечение трех лет после проведения капитального ремонта, оснований для взыскания денежных средств, затраченных в 2016 году на капитальный ремонта дома по адресу Богдановичский район, поселок Полдневой, улица Сергея Бородина, 7, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что орган местного самоуправления на день представления сведений о спорном доме не принимал решения о признании его аварийным и подлежащим сносу, предоставил достоверную информацию о техническом состоянии дома, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Сбор и обобщение сведений о техническом состоянии дома является частью комплекса мероприятий (мониторинг) и эту часть ответчик выполнил, анализ информации в его компетенцию не входит.

Названные истцом причины (бездействие ответчика) не могли повлечь для истца возникновение убытков, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 25.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-43614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский 

C1554589448218090;0@