АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2664/2017

10 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А79-2664/2017,

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО1 

к арбитражному управляющему 

ФИО2

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО3, в конкурсную массу должника 632 953 рубля 16 копеек убытков.

            В обоснование заявления указано, что убытки конкурсной массе должника причинило бездействие ФИО2 по перечислению кредитору – Федеральной налоговой службе, денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3 Должник снял денежные средства с открытого ФИО2 банковского счета после вынесения судом определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, которое впоследствии было отменено, производство по делу возобновлено, требования кредитора не погашены.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал в удовлетворении заявления, констатировав отсутствие вины ФИО2 в причинении убытков конкурсной массе ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился должник с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на наличии причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего и наступившими убытками. В частности, заявитель указывает, что арбитражный управляющий в нарушение требований части 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не открыл специальный банковский счет ФИО3, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Используя после прекращения дела о банкротстве обычный сберегательный банковский счет, открытый ФИО2 на имя должника, последний полагал, что этот счет был открыт им самим ранее в ходе осуществления предпринимательской деятельности. О том, что денежные средства со счета получены им незаконно, ФИО3 узнал лишь после возобновления дела о банкротстве и обращения финансового управляющего с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности. Податель жалобы согласен с доводами финансового управляющего ФИО1 о том, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был направить денежные средства на погашение требований единственного кредитора ФИО3 в период между получением от него сведений о реквизитах и освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с прекращением дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 29.06.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 17.03.2020 прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2020 отменил определение суда первой инстанции от 17.03.2020 в части прекращения производства по делу.

Суд определением от 12.10.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО1 

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, что привело к снятию ФИО3 18.05.2020 денежных средств в сумме 632 953 рубля 16 копеек с банковского счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков. 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7 и 8 названной статьи). 

Порядок использования основного счета должника урегулирован в статье 133 Закона о банкротстве, согласно положениям которой финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет. 

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также в целях возмещения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном упомянутой статьей. 

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

 В рассмотренном случае из материалов дела о банкротстве ФИО3 следовало, что арбитражный управляющий ФИО2 во исполнение статьи 133 Закона о банкротстве открыл 19.10.2018 основной банковский счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», о чем уведомил заинтересованных лиц посредством размещения 23.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения за номером 3407498.

Определением суда от 20.08.2019 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 утверждено Положение о порядке, сроках условиях и цены реализации имущества ФИО3

15.10.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

В соответствии с утвержденным определением суда от 20.08.2019 Положением финансовый управляющий ФИО2 24.09.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 418144 о проведении торгов, открытых по составу участников и открытой формой и способом подачи предложений о цене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3, с приемом заявок с 26.09.2019 по 08.11.2019.

В связи с отсутствием заявок на участие, первые и вторые торги признаны несостоявшимися, о чем финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения 12.11.2019 № 4362749 и 20.01.2020 № 4600680.

Сообщением от 27.01.2020 № 4628186 финансовый управляющий ФИО2 уведомил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Торги по лотам № 1,2,3,4,5,6,8 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Был определен победитель торгов по лоту № 7. Сообщение о результатах торгов № 4752312 опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020.

Денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» и указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно выписке по указанному счету, денежные средства в сумме 585 345 рублей 87 копеек поступили от победителя торгов по лоту № 7 02.03.2020.

02.03.2020 произведен возврат задатков на участие в торгах, возмещены вознаграждение и расходы финансового управляющего ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что 09.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 направил на электронную почту представителя единственного кредитора должника УФНС по Чувашской Республике запрос о предоставлении финансовому управляющему банковских реквизитов для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов должника.

06.03.2020 в 16 часов 31 минуту финансовым управляющим по электронной почте получено письмо УФНС по Чувашской Республике с указанием реквизитов для погашения задолженности.

7-9 марта 2020 года являлись нерабочими днями.

Определением суда от 10.03.2020 (полный текст от 17.03.2020) финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

12.03.2020 на электронную почту финансового управляющего ФИО2 поступили квитанции на оплату текущих платежей ФИО3

18.05.2020 должником со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», сняты денежные средства в сумме 632 953 рублей 16 копеек, поступившие в результате проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 01.06.2020 определением суда первой инстанции от 17.03.2020 отменено в части прекращения производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, действия ФИО2 соответствовали законодательству, поскольку оснований для открытия специального банковского счета, предусмотренных в Законе о банкротстве, в настоящей ситуации не имелось, поскольку имущество должника не являлось предметом залога. 

Судебные инстанции также учли сведения, предоставленные самим публичным акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которым  для совершения операций по счетам (вкладам) клиента, таким, как перевод денежных средств и закрытие счета, необходимо проведение идентификации представителя в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в связи с этим финансовый управляющий обязан обратиться с документами, подтверждающими полномочия (решение суда о признании банкротом) в отделение банка; в связи с наличием технологических ограничений обработка обращений финансового управляющего может занимать до трех дней; у банковской организации отсутствуют разработанные и объявленные ею условия открытия специального банковского счета должника гражданина, в том числе, в силу отсутствия технической возможности обеспечить специальный режим, который должен быть обеспечен по данному счету в соответствии с законодательством, в связи с чем банк рекомендует финансовым управляющим открывать отдельный текущий счет «Сберегательный счет» на имя должника и использовать его в целях проведения расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий ФИО1 не доказал наличие состава гражданско-правовой ответственности ФИО2 в виде убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для конкурсной массы должника неблагоприятными последствиями (выбытие денежных средств со счета) из представленных доказательств не усматривается.

Суды при этом исходили из того, что арбитражный управляющий заблаговременно (09.01.2020, на этапе проведения торгов по реализации имущества должника) направил кредитору запрос о предоставлении реквизитов для погашения реестровой и текущей задолженности. Ответ с указанием соответствующих реквизитов поступил арбитражному управляющему 06.03.2020 в 16 часов 31 минуту, следующие дни являлись нерабочими, а 10.03.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в связи с чем  полномочия по распоряжению имуществом ФИО3, в том числе, денежными средствами, находящимися на открытом на имя должника банковском счете, у него отсутствовали. 

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  Суды не обнаружили оснований для того, чтобы сделать вывод о неразумности либо недобросовестности поведения ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника.

Денежные средства в сумме 632 953 рублей 16 копеек, поступившие в результате проведения реализации имущества, были сняты должником с указанного счета 18.05.2020.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не приняты судом округа, так как основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А79-2664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева