АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1738/2022

г. Белгород

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Харченко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "АЭРОФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 долларов США убытков, причиненных повреждением воздушного судна,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 77АГ 8112839 от 10.12.2021, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 31 АБ 1793818 от 22.11.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 16.05.2019 воздушного судна RRJ-95B RA - 89058, не покрытых франшизой по договору страхования авиационных рисков.

Исковые требования мотивированы ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несением истцом убытков в виде повреждения 16.05.2019 воздушного судна RRJ-95B RA – 89058 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обслуживанию, что явилось причиной столкновения воздушного судна с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности Аэропорта Белгород.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 78-79) и в судебном заседании исковые требования ПАО "АЭРОФЛОТ" не признал, указав, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, на момент события исполнялись ответчиком надлежащим образом.  Считает, что все представленные истцом доказательства носят предположительный характер, выводы их не подтверждены объективными данными, в материалах расследования авиационного инцидента содержится информация, указывающая на отсутствие вины аэропорта Белгород.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "АЭРОФЛОТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из материалов дела,  между ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (Обслуживающая компания) и ПАО "АЭРОФЛОТ" (Перевозчик) заключен договор N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого Обслуживающая компания обязуется по заданию перевозчика обеспечить наземное обслуживание воздушных судов (далее – ВС), эксплуатируемых Перевозчиком на регулярных и нерегулярных рейсах на условиях, предусмотренных настоящим договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Наземное обслуживание ВС осуществляется Обслуживающей компанией в соответствии с перечнем услуг, определенных Приложением № 1 договора, законодательством РФ в сфере гражданской авиации, ведомственными нормативными правовыми актами, в том числе приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104), Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142) и др. (п. 1.2). 

Пунктом 2.1 договора определены обязанности Обслуживающей компании, в том числе: обеспечить выполнение всех мероприятий по авиационной безопасности в целях защиты деятельности Перевозчика от актов незаконного вмешательства на территории, контролируемой Обслуживающей компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; совместно  с представителями Перевозчика проводить расследование причин повреждения ВС;  и т.д.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае задержки вылета рейса Перевозчика, произошедшей по вине Обслуживающей компании, а также в случае, если Перевозчик понес по вине Обслуживающей компании  какие – либо дополнительные расходы, Обслуживающая компания компенсирует Перевозчику все понесенные им документально подтвержденные убытки в полном объеме. Классификация задержки рейса определяется в соответствии с руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации (РРП-90).

Обслуживающая компания освобождается от возмещения убытков, если докажет, что задержка вылета рейса произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Перевозчика или третьих лиц (п. 6.6). 

В силу пр. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017; если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявила желания его прекратить, срок его действия автоматически продлевается на каждые последующие 12 месяцев.

Приложением № 1 к договору на наземное обслуживание № 1889/2017/НТО от 06.04.2017 установлен перечень услуг по наземному обслуживанию ВС, предоставляемых в аэропорту «Белгород», в том числе   оказание орнитологического обеспечения безопасности полетов на аэродроме.

 16.05.2020 в период действия указанного договора произошло повреждение самолета RRJ-95 RA89058 ПАО "АЭРОФЛОТ" при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород - Шереметьево. 

В силу пункта 3.4.7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Пунктом 1.1.5 ПРАПИ-98 определено, что целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 20.05.2019 N 438 была назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента с самолетом RRJ-95 RA89058 ПАО "АЭРОФЛОТ", происшедшего 16.05.2019 при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород - Шереметьево.

Согласно заключению указанной комиссии, изложенному в отчете от 31.05.2019, причиной авиационного инцидента явилось столкновение с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта Белгород приведшее к повреждению воздухозаборника правого двигателя в виде трещины и следов фрагментов птицы на элементах конструкции правой основной опоры шасси.

Комиссия пришла к выводу, что предпринимаемые меры для обеспечения орнитологической безопасности полетов в аэропорту Белгород выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту.

Указанные выше выводы комиссии в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Данный документ подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. 

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент лежит на ответчике, поскольку столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД". 

На момент авиационного инцидента воздушное судно RA89058 было застраховано ПАО "АЭРОФЛОТ" в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2018. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022, удовлетворены исковые требования АО «Альфастрахование», с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" в пользу АО "Альфастрахование" взыскано 2 157 660,29 руб. убытков в порядке суброгации. 

Судебные акты, принятые по указанному делу, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 16.05.2019 воздушного судна RRJ-95B RA - 89058, не покрытых франшизой по договору страхования авиационных рисков, а также 42 145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный в месячный срок суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О.И. Пономарева